Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 642-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шутова Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 16 и частей 2 и 3 статьи 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Шутова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину В.В. Шутову - собственнику земельного участка было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к собственнику смежного земельного участка и ряду организаций о признании недействительным землеустроительного дела о межевании смежного земельного участка, снятии данного участка с кадастрового учета и восстановлении смежной границы земельных участков.

Как указали суды, фактические площади смежных земельных участков превышают площади, указанные в правоустанавливающих документах, спорное же межевание и кадастровый учет были проведены согласно сложившимся границам этих участков. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что исковые требования В.В. Шутова, касающиеся землеустроительного дела и кадастрового учета смежного земельного участка, не являются допустимыми способами защиты права.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Шутов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости":

части 4 статьи 16, устанавливающей в качестве общего правила, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости;

частей 2 и 3 статьи 25, предусматривающих, что орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, и закрепляющих, что проведение кадастрового учета в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как позволяющие осуществлять захват чужих земельных участков и отказывать собственникам таких участков в судебной защите их прав и возвращении незаконно изъятой земли, не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 2), 9, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3), 36 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем нормы закрепляют гарантии от произвольного изменения сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем в силу закона публичный характер, и одновременно защищают права собственников и владельцев объектов недвижимости, учтенных в данном кадастре. Соответственно, указанные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в которых содержится вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы заявителя о захвате его земли, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шутова Виктора Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин