Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусева Юрия Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 27.1 и 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию Ю.К. Гусева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.К. Гусев оспаривает конституционность статей 27.1 "Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении" и 27.13 "Задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации" КоАП Российской Федерации.

Решением суда общей юрисдикции от 24 января 2012 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" о взыскании с гражданина Ю.К. Гусева платы за хранение на специализированной стоянке транспортного средства и об обязании его забрать автомобиль со стоянки после оплаты хранения.

По мнению заявителя, статьи 27.1 и 27.13 КоАП Российской Федерации допускают задержание транспортного средства и возмещение расходов, связанных с хранением данного транспортного средства на специализированной стоянке, вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение. Поэтому заявитель полагает, что данные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.К. Гусевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1). Одной из таких мер является задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13). Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, позволяющих судить о наличии события одного из административных правонарушений, перечисленных в части 1 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных решений судов общей юрисдикции, транспортное средство заявителя было задержано в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, в связи с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств (часть 4 статьи 12.19), т.е. тем самым в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении. При этом заявителем не представлены материалы, из которых бы следовало, что с него были взысканы расходы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке без привлечения его к административной ответственности.

В деле заявителя нормы статьи 27.13 КоАП Российской Федерации применялись в редакции, утратившей силу к моменту его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. В настоящее время статья 27.13 КоАП Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". По общему правилу, предусмотренному частью 11 указанной статьи, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Что касается статей 896-898 ГК Российской Федерации, то их нормы, определяющие права и обязанности хранителя и поклажедателя при вознаграждении за хранение, возмещении расходов на хранение, а также в случае возникновения чрезвычайных расходов на хранение, сами по себе не нарушают конституционные права заявителя.

Таким образом, оспариваемые положения КоАП Российской Федерации, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускали и не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Поэтому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусева Юрия Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин