Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 613-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беринды Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Н. Беринды к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Письмами должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации жалобы гражданки Г.Н. Беринды, поданные в порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), на судебные постановления по ее делу, вступившие в законную силу в 2004 году, были возвращены без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что ею пропущен установленный частью второй статьи 389 данного Кодекса шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Н. Беринда оспаривает конституционность частей первой и четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков во взаимосвязи с пунктом 3 части первой статьи 379.1 данного Кодекса (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), согласно которому надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

По мнению Г.Н. Беринды, неправомерным толкованием и применением должностными лицами Верховного Суда Российской Федерации оспариваемых законоположений, выразившимся в возвращении жалоб заявительницы, были нарушены ее права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела судом.

Между тем заявительницей не представлены документы, подтверждающие применение судом в деле с ее участием частей первой и четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беринды Галины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин