Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 612-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" на нарушение конституционных прав и свобод Федеральным законом "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию ООО "Торговая сеть Чистый дом" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления ООО "Торговая сеть Чистый дом" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество, по возвращению изъятого в рамках исполнительного производства имущества общества и об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество и возвратить имущество общества, изъятое в ходе исполнительного производства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и полагает, что он не соответствует статьям 17, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает необоснованное, неограниченное по времени удержание судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику на праве собственности имущества, не реализованного в ходе исполнительного производства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из жалобы заявителя следует, что нарушение своих конституционных прав он усматривает в отсутствии в оспариваемом Федеральном законе нормы, регламентирующей порядок и сроки возврата должнику имущества после снятия ранее наложенного на него ареста, что позволило судебному приставу-исполнителю безосновательно удерживать указанное имущество неопределенный период. Между тем, как следует из представленных заявителем судебных актов, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было дано поручение о снятии ареста с имущества должника - ООО "Торговая сеть Чистый дом", которое было исполнено. При этом ООО "Торговая сеть Чистый дом" неоднократно извещалось о времени и месте совершения исполнительных действий по возврату имущества, от получения которого ООО "Торговая сеть Чистый дом" уклонилось.

При таких обстоятельствах положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин