Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 604-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аграфонкиной Валентины Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 391.1 и пунктом 5 части первой статьи 391.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Д. Аграфонкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Верховного Суда Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу адресованная в Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба гражданки В.Д. Аграфонкиной на вынесенные по гражданскому делу с ее участием судебные постановления первой и второй инстанции, а также на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Д. Аграфонкина оспаривает конституционность части второй статьи 391.1 и пункта 5 части первой статьи 391.4 ГПК Российской Федерации, устанавливающих соответственно перечень судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, и такое основание для возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу, как ее подача заинтересованным лицом с нарушением установленных частью второй статьи 391.1 ГПК Российской Федерации правил подсудности.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также части второй статьи 11 ГПК Российской Федерации, поскольку воспрепятствовали участникам спорных материальных правоотношений реализовать свои права на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, который устанавливает в оспариваемых законоположениях правила инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской Федерации и последствия их нарушения. Как направленные на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, они не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Из представленных материалов следует, что заявительница обращалась в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на вынесенные по ее делу вступившие в законную силу судебные постановления в порядке, который был предусмотрен главой 41 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу 1 января 2012 года Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", т.е. конституционное право заявительницы на судебную защиту в судах первой, второй и надзорной инстанции было ею реализовано.

Проверка же соответствия одних норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации другим нормам этого закона Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аграфонкиной Валентины Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин