Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Труфанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации гражданину И.В. Труфанову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Труфанов оспаривает конституционность примененного судом в деле с его участием пункта 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, данное законоположение, как позволившее судье Верховного Суда Российской Федерации немотивированно отказать в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, нарушает его права, гарантированные статьей 18 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое И.В. Труфановым законоположение, прямо предписывающее судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагает произвольного отклонения доводов жалобы или представления, направлено на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием данного законоположения, а с определением судьи суда кассационной инстанции, в котором, как он утверждает, не указаны мотивы отказа в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Тем самым, по существу, И.В. Труфанов предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правильность применения судом пункта 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации, дать оценку законности и обоснованности судебного постановления, вынесенного по его конкретному делу, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Труфанова Ивана Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель |
В.Д. Зорькин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 603-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Труфанова Ивана Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
Текст Определения официально опубликован не был