Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 602-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Альтергота Владимира Рихардовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 381 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Р. Альтергота к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением судьи суда кассационной инстанции гражданину В.Р. Альтерготу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на вынесенные по гражданскому делу с его участием судебные постановления районного суда и суда апелляционной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Р. Альтергот оспаривает конституционность примененных в его конкретном деле части второй статьи 381 и статьи 387 ГПК Российской Федерации, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, гарантированные статьями 2, 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46, 47 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку позволяют судье, рассматривающему кассационную жалобу, отказывать в ее передаче для рассмотрения по существу судом кассационной инстанции в случае отсутствия доказательств, свидетельствующих о вручении лицу, участвующему в деле, уведомления (извещения) о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части второй статьи 381 и статьи 387 ГПК Российской Федерации, направленные на исправление допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, указанные в жалобе.

Вопреки утверждению В.Р. Альтергота данные нормы не допускают произвольного их применения и обязывают судью суда кассационной инстанции при изучении кассационной жалобы или представления прокурора учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, в том числе доводы о нарушениях, выразившихся в неизвещении или ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания жалобы, заявитель, оспаривая конституционность части второй статьи 381 и статьи 387 ГПК Российской Федерации, выражает несогласие с их применением судьей суда кассационной инстанции, который не нашел оснований для отмены незаконных, по его мнению, судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, равно как и выяснение вопроса о том, был ли он надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Альтергота Владимира Рихардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин