Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2012 г. N 31-ДП12-44
(извлечение)
Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2003 г. 3. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ; к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 апреля 2007 г. постановление суда оставлено без изменения.
В Президиуме Верховного Суда Чувашской Республики отсутствовал кворум для рассмотрения уголовного дела.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил отменить судебные решения в связи с нарушением права 3. на защиту. При этом сослался на определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 745-О-О, согласно которому правоприменительные решения по делу 3. подлежат пересмотру.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 ноября 2012 г. надзорное представление удовлетворила по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, суд освободил 3. от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и применил к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Во исполнение постановления суда 3. находился на принудительном лечении в отделении специализированного типа Шихазанской межрайонной психиатрической больницы с 24 ноября 2003 г. Согласно акту психиатрического освидетельствования от 19 марта 2004 г. у него обнаружены признаки шизоаффективного психоза в стадии ремиссии, степень которой позволяла изменить форму принудительного лечения на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение по месту жительства.
Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2004 г. 3. была изменена принудительная мера медицинского характера на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П за лицами, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, признано право лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения.
Как следует из судебных решений, 3. не принимал личного участия ни в одном из судебных заседаний, его интересы представляли адвокаты, а также законный представитель. При этом в определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 745-О-О указано, что кассационная жалоба 3. и заявление о восстановлении процессуальных сроков были возвращены ему в связи с тем, что он не являлся участником судебного разбирательства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия, соглашаясь с доводами надзорного представления, считает, что при рассмотрении материалов уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера, имело место нарушение права на защиту 3.
Исходя из вышеизложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановление суда и кассационное определение в отношении 3., уголовное дело передала на новое судебное рассмотрение.
5. Неправильная оценка судом фактических обстоятельств дела повлекла отмену приговора в части осуждения лиц за мошенничество по ч. 4 ст. 159 УК РФ и прекращение дела в этой части за отсутствием состава преступления.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2012 г. N 31-ДП12-44 Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела было нарушено право осужденного на защиту (извлечение)
Текст Определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, май 2013 г., N 5 (в извлечении)