Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 654-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Василенко Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 10 и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Василенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В. Василенко оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

пункта 1 статьи 10, согласно которому в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации;

пункта 2 статьи 13, в соответствии с которым при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7 и 39 Конституции Российской Федерации, поскольку ставят реализацию права на досрочную трудовую пенсию по старости в зависимость от исполнения работодателем своих обязанностей по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" был применен в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Василенко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем представленными материалами применение судами общей юрисдикции при рассмотрении дела Е.В. Василенко пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не подтверждается.

Таким образом, данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Что касается оспариваемого Е.В. Василенко пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то он закрепляет порядок подтверждения страхового стажа, направлен на реализацию пенсионных прав граждан и не может рассматриваться как нарушающий права заявительницы, которой, как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении требования о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отдельных периодов работы с особыми условиями труда, поскольку после регистрации заявительницы в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования сведения индивидуального (персонифицированного) учета подтверждают факт ее работы в эти периоды с обычными, а не особыми условиями труда.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу Е.В. Василенко правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Василенко Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин