Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 656-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чурсина Серафима Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями частей 1 и 2 статьи 4 Закона Липецкой области "О пенсионном обеспечении лиц, замещающих муниципальные должности Липецкой области и должности муниципальной службы Липецкой области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина С.Ф. Чурсина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Ф. Чурсин оспаривает конституционность следующих положений статьи 4 Закона Липецкой области от 5 декабря 2008 года N 207-ОЗ "О пенсионном обеспечении лиц, замещающих муниципальные должности Липецкой области и должности муниципальной службы Липецкой области":

части 1, предусматривающей в том числе, что размер месячного денежного содержания, исходя из которого исчисляются пенсионные выплаты, не должен превышать 0,8 месячного денежного содержания, установленного частью 2 данной статьи, по замещавшейся муниципальной должности области или должности муниципальной службы;

части 2, определяющей состав месячного денежного содержания, учитываемого при определении размера пенсионных выплат лицам, замещавшим муниципальные должности области или должности муниципальной службы.

По мнению заявителя, которому в соответствии с названным Законом Липецкой области установлена ежемесячная доплата к государственной пенсии, назначенной в соответствии с федеральным законодательством, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 11 (часть 3), 15 (часть 2), 19 (часть 2), 45 (часть 1), 55 (часть 2) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают включение в состав месячного денежного содержания, учитываемого при определении размера ежемесячной доплаты, ежемесячного денежного поощрения, премий за выполнение особо важных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи и тем самым вступают в противоречие с федеральным законодательством, регулирующим отношения, связанные с пенсионным обеспечением за выслугу лет государственных гражданских служащих Российской Федерации.

Оспариваемые нормы применены в деле С.М. Чурсина судом апелляционной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.М. Чурсиным материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что законодатель субъекта Российской Федерации вправе вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы в субъекте Российской Федерации, муниципальным служащим, лицам, замещавшим должности в органах государственной власти субъекта Российской Федерации, дополнительного пенсионного обеспечения (в виде ежемесячной доплаты либо пенсии за выслугу лет) к установленным этим лицам в рамках системы обязательного пенсионного страхования трудовым пенсиям (определения от 11 мая 2006 года N 88-О, от 3 апреля 2007 года N 332-О-П).

Реализуя свои дискреционные полномочия, законодатель Липецкой области закрепил в Законе Липецкой области "О пенсионном обеспечении лиц, замещающих муниципальные должности Липецкой области и должности муниципальной службы Липецкой области" основания, порядок назначения и индексации пенсионных выплат лицам, замещающим муниципальные должности Липецкой области и должности муниципальной службы Липецкой области.

Статья 4 названного Закона, закрепляющая порядок определения месячного денежного содержания, из которого исчисляется размер указанных выплат, является частью правового механизма, направленного на создание гарантий дополнительного пенсионного обеспечения указанной категории граждан, а потому оспариваемые заявителем положения ее частей 1 и 2 не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

Проверка же соответствия оспариваемых С.М. Чурсиным законоположений требованиям федерального законодательства, на чем, как следует из жалобы, настаивает заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чурсина Серафима Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин