Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамутова Евсея Леонидовича на нарушение его конституционных прав применением положений статей 6 и 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 17 и 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина Е.Л. Мамутова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Мировой судья судебного участка N 161 судебного района Покровское-Стрешнево города Москвы, рассмотрев уголовное дело, по которому гражданин Е.Л. Мамутов являлся частным обвинителем, вынес по нему оправдательный приговор. Вышестоящими судебными инстанциями указанный приговор оставлен без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Л. Мамутов оспаривает применение судами общей юрисдикции положений статей 6 "Порядок наделения судей полномочиями" и 11 "Срок полномочий судьи" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и положений статей 17 "Полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации" и 19 "Полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации" Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 17 июля 2009 года N 157-ФЗ.

По мнению заявителя, в результате применения указанных законоположений судами в конкретном деле приговор по делу с его участием был вынесен незаконным составом суда, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 4), 15 (часть 2), 45 и 46.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные Е.Л. Мамутовым в обоснование своей позиции (в частности, указание на то, что суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций не приняли представленных заявителем доказательств), свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с вынесенными по его делу судебными актами, с которыми он выражает несогласие.

Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, осуществляющих свои полномочия по выбору закона на основании исследования фактических обстоятельств конкретного дела, действующим законодательством отнесена к ведению вышестоящих судебных инстанций и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамутова Евсея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин