Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 666-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Романовой Тамары Ивановны о разъяснении пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 4-П"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданки Т.И. Романовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В Постановлении от 28 февраля 2012 года N 4-П, принятом по жалобе гражданки Т.И. Романовой, Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1.1 статьи 12 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в нем положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают возможность исключения депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации из фракции, в которой он состоит в соответствии с пунктом 4 статьи 4 данного Федерального закона, и досрочного прекращения его депутатских полномочий вследствие выхода его из политической партии, в составе списка кандидатов которой он был избран депутатом.

Согласно пункту 3 резолютивной части указанного Постановления правоприменительные решения, вынесенные в отношении гражданки Т.И. Романовой на основании пункта 1.1 статьи 12 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Как следует из представленных материалов, пунктом 12 постановления Государственного Совета Чувашской Республики от 27 апреля 2012 года N 102 признано утратившим силу постановление Государственного Совета Чувашской Республики от 22 марта 2011 года N 793 "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственного Совета Чувашской Республики Романовой Т.И.". Кроме того, при пересмотре дела заявительницы на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 4-П решением Ленинского районного суда от 5 июля 2012 года, вступившим в законную силу 29 августа 2012 года, постановление Государственного Совета Чувашской Республики от 22 марта 2011 года N 793 признано незаконным.

Заявительница, полагая, что Государственный Совет Чувашской Республики должен был признать постановление от 22 марта 2011 года N 793 незаконным и недействующим с момента его вступления в силу, а не утратившим силу, обжаловала в суд постановление Государственного Совета Чувашской Республики от 27 апреля 2012 года N 102, однако в удовлетворении требований ей было отказано.

Кроме того, заявительница обратилась в суд с требованиями признать незаконным бездействие Государственного Совета Чувашской Республики и возложить на него обязанность пересмотреть постановление Государственного Совета Чувашской Республики от 22 марта 2011 года N 793. Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 1 июня 2012 года данные требования были удовлетворены. Однако указанное решение отменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики (апелляционное определение от 1 августа 2012 года).

В своем ходатайстве Т.И. Романова просит разъяснить пункт 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 4-П в части того, каким образом Государственный Совет Чувашской Республики должен был пересмотреть свое постановление от 22 марта 2011 года N 793.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 резолютивной части Постановления от 28 февраля 2012 года N 4-П указал на необходимость пересмотра правоприменительных решений, вынесенных в отношении заявительницы на основании пункта 1.1 статьи 12 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении. Во взаимосвязи с частью третьей статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" с учетом их смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р), это означает, что пересмотру подлежит решение суда общей юрисдикции, принятое по делу, в рамках которого на основании указанной правовой нормы было отказано в удовлетворении требований заявительницы о признании незаконным постановления Государственного Совета Чувашской Республики от 22 марта 2011 года N 793 "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственного Совета Чувашской Республики Романовой Т.И." и которое послужило поводом для обращения заявительницы с соответствующей жалобой, рассмотренной Конституционным Судом Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо неясностей пункт 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 4-П не содержит и в дополнительном разъяснении не нуждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Романовой Тамары Ивановны о разъяснении пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 4-П.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин