Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 667-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейникова Анатолия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Олейникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворен иск гражданина К. к гражданину А.В. Олейникову в части обязания ответчика принести письменные извинения, опровергнуть сведения, изложенные в его заявлениях в адрес аппарата Президента Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Департамента собственной безопасности МВД Российской Федерации, регионального управления собственной безопасности ГУ МВД России, а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Суд сделал вывод о распространении ответчиком среди широкого круга лиц не соответствующих действительности, порочащих истца сведений, в том числе в оскорбительной форме, включая их распространение по месту работы истца в связи с проведением по этим обращениям служебного расследования.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Олейников просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 33 и 52, статью 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации" ГК Российской Федерации в целом (фактически - ее пункты 1-6), поскольку в ней не конкретизировано, какие именно распространенные сведения подпадают под действие данной статьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) (Определение от 8 апреля 2003 года N 157-О).

Аналогичная правовая позиция была высказана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указавшим, в частности, что само по себе то обстоятельство, что сведения, сообщенные гражданином в заявлении в государственные органы и органы местного самоуправления (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации) (пункт 10).

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя, а также правильности казуального толкования судами общей юрисдикции подлежащих применению правовых норм - на что, по существу, направлена жалоба заявителя - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейникова Анатолия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин