Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 681-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурдина Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой, пунктом "в" части третьей и частью четвертой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Бурдина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Бурдин просит признать не соответствующими статьям 19 и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 79 УК Российской Федерации, как не предусматривающую возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и ареста, пункт "в" части третьей данной статьи, поскольку он позволяет применять условно-досрочное освобождение к лицам, ранее условно-досрочно освобождавшимся, если условно-досрочное освобождение было отменено, лишь по отбытии двух третей срока наказания, а также ее часть четвертую, которая, по утверждению заявителя, препятствует условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы на срок менее шести месяцев.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Бурдиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (часть первая); при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой данной статьи (пункт "в" части третьей); фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев (часть четвертая).

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (Постановление от 19 марта 2003 года N 3-П, Определение от 13 октября 2009 года N 1136-О-О).

Непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии условно-досрочного освобождения от наказания для всех лиц, отбывающих содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный в силу исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, без учета категории совершенного им преступления, факта отмены ранее применявшегося условно-досрочного освобождения и др. Формулируя положения статьи 79 УК Российской Федерации таким образом, что при условно-досрочном освобождении принимаются во внимание личность осужденного, отбытый срок наказания, дифференцируемый в том числе в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния, отмены ранее применявшегося к нему условно-досрочного освобождения, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий.

Кроме того, как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, А.А. Бурдин был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок свыше шести месяцев. Следовательно, применение частей первой и четвертой статьи 79 УК Российской Федерации в указанном им аспекте в его деле представленными документами не подтверждается. Соответственно, нет оснований и для вывода о том, что оспариваемые нормы нарушают конституционные права заявителя в его конкретном деле, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурдина Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин