Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 680-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титенка Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина С.И. Титенка вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором от 23 июня 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданин С.И. Титенок осужден за организацию получения должностным лицом взятки в виде денег через посредника, совершенного с вымогательством взятки в крупном размере (часть третья статьи 33 и пункты "в", "г" части четвертой статьи 290 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Титенок оспаривает конституционность части третьей статьи 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление" и части первой статьи 290 "Получение взятки" УК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования позволяют признавать оконченным преступлением получение взятки через посредника, если посредник был задержан сотрудниками правоохранительных органов в момент получения предмета взятки от взяткодателя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.И. Титенком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 290 УК Российской Федерации, закрепляющая признаки состава такого преступления, как получение взятки, применяется с учетом положений Общей части данного Кодекса, в том числе регламентирующих вопросы соучастия в преступлении, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение, и конституционные права заявителя не нарушает. Что же касается части третьей статьи 30 УК Российской Федерации, определяющей понятие покушения на преступление, то она в деле заявителя не применялась.

Как следует из жалобы, С.И. Титенок, оспаривая конституционность положений уголовного закона, утверждает, что его действия по организации получения должностным лицом взятки в виде денег через посредника - с учетом того, что он был задержан в момент получения денег, - не могли квалифицироваться как оконченные, и тем самым фактически предлагает оценить не нормы закона, а обстоятельства его дела и правильность квалификации им содеянного, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титенка Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин