Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2011 г. N 82-О11-38 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2011 г. N 82-О11-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Талдыкиной Т.Т.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ярославцева Г.Н. на приговор Курганского областного суда от 1 июня 2011 года, которым

Ярославцев Г.Н., ..., судимый: 1) 28 мая 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 10 ноября 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня; 2) 11 апреля 2005 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 3) 10 апреля 2006 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 3.02.2009 года; 4) 22 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыл 13 января 2011 года;

- осужден к лишению свободы: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам, с ограничением свободы на 1 год с установлением ряда ограничений, указанных в приговоре, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год с установлением ряда ограничений, указанных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений зачтено в назначенное наказание полностью отбытое им наказание по приговору от 22 апреля 2010 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ряда ограничений, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Ярославцева Г.Н., выступление адвоката Пригодина В.В., мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Ярославцев Г.Н. признан виновным в совершении разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей К. и убийстве последней, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 27 февраля 2010 года в с. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ярославцев Г.Н. выражает несогласие с приговором, полагая, что по делу не добыто доказательств его виновности в совершении убийства К. и выводы суда основаны на его первоначальных показаниях, которые были им даны на предварительном следствии под воздействием со стороны работников милиции, при этом ссылается на несоответствие в количестве нанесенных потерпевшей ударов топором, указанных им и экспертом, неустановление места нахождения топора в ходе проверки его показаний 2 марта 2010 года, обнаружение на его ботинках следов крови, которая не принадлежит потерпевшей, на не проведение в ходе предварительного следствия дактилоскопической экспертизы на предмет установления следов пальцев рук на топоре, сумочке потерпевшей, а также других экспертиз и следственных действий с целью установления фактических обстоятельств дела. Считает недопустимым доказательством протокол проверки его показаний от 24 марта 2010 года, в ходе которой на место нахождения топора указал не он, а свидетель С., являвшийся понятым. Также полагает необоснованным вывод суда о мотиве совершения убийства потерпевшей и высказывает предположение о причастности к убийству другого лица. Просит отменить приговор и дело направить на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ярославцева Г.Н. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из заявления Ярославцева Г.Н. от 1 марта 2010 года, оформленного как явка с повинной, а также из его показаний, данных им в этот же день в качестве подозреваемого, следует, что 27 февраля 2010 года, около 20.55, взяв в сарае топор, он направился к магазину. Когда К. закрыла магазин, он пошел за нею следом. После того, как она миновала освещенный участок и вышла на пустырь, он догнал ее и обухом топора нанес удар по голове сзади. К. упала. Он еще раз ударил ее лезвием топора в область головы, после чего выбросил топор, взял сумку К., а также ключи от магазина, которые выпали у нее из кармана. Ключи он выбросил в снег на улице К. и вернулся домой. Заметив кровь на своих ботинках, выбросил их в туалет. Сумочку К. спрятал у себя дома в мастерской.

Допрошенный 3 марта 2010 года в качестве обвиняемого Ярославцев подтвердил свои показания.

Вышеприведенные показания Ярославцева судом обоснованно приняты за основу обвинительного приговора, поскольку, как правильно указал суд, сведения, изложенные Ярославцевым в данных показаниях, о наличии у него умысла на лишение жизни К., об обстоятельствах причинения ей ранений, а также о том, каким образом он распорядился орудием преступления и вещами, находившимися при К., согласуются с совокупностью иных исследованных при разбирательстве дела доказательств.

В соответствии с показаниями Ярославцева, 1 марта 2010 года в ходе осмотра места его жительства - квартиры ... дома ... по ул. ... с. ..., а также надворных построек, в сарае найдена женская сумка, в которой обнаружены документы на имя К. В бане обнаружены и изъяты постиранные спортивные брюки. В выгребной яме расположенного во дворе туалета найдены два ботинка со следами вещества бурого цвета.

В ходе проверки показаний на месте происшествия 2 марта 2010 года, Ярославцев показал путь, которым следовал за К. до места, на котором нанес ей удары топором, продемонстрировал характер действий, совершенных им в отношении К., а также указал участок у дома N ... на улице К. с ... где им были выброшены ключи, которые он забрал у потерпевшей. При этом в месте, указанном Ярославцевым, под снегом были обнаружены два ключа К.

24 марта 2010 года при допросе в качестве обвиняемого Ярославцев сообщил, что может показать место на улице ... с. ... куда он выбросил топор, которым были причинены ранения К. В этот же день, в ходе проверки показаний, у дома N ... на улице ... с. ... в месте, указанном Ярославцевым, под снегом глубиной около 50 см. был обнаружен топор со следами вещества бурого цвета. При этом Ярославцев пояснил, что именно этим топором было совершено убийство К., а также признал, что ранее он указывал другое место, куда им был брошен топор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С., являвшийся понятым, пояснил в судебном заседании, что поиски топора 24 марта 2010 года производились в направлении, которое указывал

Ярославцев, при этом ему никто ему не подсказывал и не заставлял его указывать на место, где находился топор. Также, после того, как Ярославцев указал, куда он бросил топор и сказан, что слышал, как топор ударился о забор, при этом еще назван время и день в конце февраля, то он, то есть С. вспомнил о том, что в конце февраля 2010 года со двора своего дома, расположенного напротив, видел в указанном Ярославцевым месте силуэт молодого человека, который выбросил какой-то предмет, и слышал, как этот предмет стукнулся о забор, о чем он затем и сообщил присутствующим. По результатам данной проверки был составлен протокол, в котором все было указано правильно, никто никаких замечаний не подавал, и они его подписали.

Показания С. полностью согласуются с показаниями Ярославцева, данными им 24 марта 2010 года, из которых следует, что точное место нахождения орудия преступления он указал еще до начала проверки этих показаний, пояснив, что бросил топор в сторону забора у первого дома по ул. ...

Показания С. соответствуют и сведениям, изложенным в протоколе проверки показаний на месте от 24 марта 2010 года. Как видно из протокола, Ярославцев самостоятельно указал на забор у одного из домов по ул. ..., и топор был обнаружен в месте, указанном Ярославцевым. Какие-либо замечания участниками данного следственного действия не заявлялись.

Данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и оснований считать протокол проверки показаний недопустимым доказательством не имеется.

Из протокола опознания следует, что свидетель М. (сожительствовавший с матерью Ярославцева и проживавший с ним в одном жилом помещении) опознал топор, выданный Ярославцевым, пояснив, что именно этот топор ранее постоянно находился в сарае, домами Ярославцев им пользовался. Последний раз этот топор он видел в феврале 2010 года. О пропаже топора, находившегося в мастерской, М., также пояснял на предварительном и судебном следствии.

Кроме того, из показаний М. и Я. следует, что двери хозяйственной постройки, в которой была обнаружена сумка К., закрывались на замок, ключ от которого находился внутри дома, что объективно исключало доступ в это помещение посторонних лиц.

Также, осмотром места происшествия было установлено, что труп К. с повреждениями головы находится между домами N ... и N ... на ул. ... с. ... Какие-либо предметы рядом с трупом в момент осмотра отсутствовали.

Место обнаружения трупа К. полностью соответствует показаниям Ярославцева о месте, в котором им было совершено нападение на К. Отсутствие же рядом с телом погибшей личных вещей, орудия преступления полностью согласуется с его показаниями о том, что эти предметы с места происшествия он унес с собою.

Показания Ярославцева в этой части подтверждаются, кроме протокола осмотра места происшествия, также и показаниями свидетеля М., обнаружившего труп К. и находившегося на месте происшествия до приезда сотрудников милиции, и пояснившего, что никаких вещей, в том числе сумки, рядом с погибшей не было.

Из заключений экспертиз вещественных доказательств, проведенных экспертом биологического отделения Бюро СМЭ, следует, что в следах на ботинках, обнаруженных в туалете дома, где проживал Ярославцев, а также на изъятом топоре, обнаружена кровь группы, свойственной потерпевшей К. При этом следы вещества, похожего на кровь, судебно-медицинским экспертом обнаружены на ботинках - в виде брызг, образовавшихся при стряхивании с поверхности предмета, покрытого данным веществом.

Наличие на принадлежащих Ярославцеву ботинках характерных следов крови групповой принадлежности, свойственной погибшей К. прямо подтверждает его показания о том, что после нанесения К. ударов топором, на его ботинках остались следы крови, в связи с чем, он и выбросил их в выгребную яму туалета.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть К. наступила от открытой черепно-лицевой травмы с рублеными ранами лица, верхней и нижней челюсти и т.д. Открытая черепно-лицевая травма образовалась в короткий промежуток времени незадолго до смерти потерпевшей, от действия орудия (предмета), обладающего рубящими свойствами, имеющего острое лезвие, в т.ч. топора, с причинением трех рубленых ран лица, двух ушибленных ран лица и волосистой части головы, причиненных в результате двух ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, имеющим двухгранный угол.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств следует, что три рубленые раны, ушибленная рана на двух кожных лоскутах от трупа К., а также вдавленный перелом на своде черепа трупа могли быть причинены представленным на экспертизу топором, то есть топором, выданным Ярославцевым, что объективно подтверждает достоверность показаний Ярославцева о том, что для нанесения ранений К. им был использован топор, впоследствии выданный им.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер, локализация повреждений, обнаруженных экспертом на теле К. сделанные им выводы о механизме образования этих повреждений, орудии преступления также соответствуют показаниям Ярославцева о характере примененного им в отношении К. насилия. Ссылку осужденного на то, что в явке с повинной, первоначальных показаниях он указал лишь на нанесение только двух ударов топором - вначале обухом сзади по голове и затем лезвием, что по его мнению указывает на неправдивость этих показаний, в которых он оговорил себя под незаконным воздействием со стороны сотрудников милиции, судебная коллегия находит неубедительной и необоснованной, поскольку, совокупность всех вышеприведенных доказательств полностью свидетельствует о виновности Ярославцева в совершении убийства К. При этом Ярославцев был вправе, как подозреваемый (обвиняемый), в соответствии с его правом на защиту, давать любые показания о фактических обстоятельствах дела.

О том, что Ярославцеву была предоставлена такая возможность давать любые показания и он полностью воспользовался своим правом объективно свидетельствует последовательное изменение им своих показаний от признания своей вины в нападении на К. и ее убийстве до утверждения о виновности его супруги в совершении данных преступлений. Данная версия была проверена как органами предварительного следствия, так и судом, и была обоснованно отвергнута как несостоятельная и надуманная.

Кроме того, судом обоснованно признаны несостоятельными и доводы Ярославцева о том, что явка с повинной, а также первоначальные показания были им даны под незаконным воздействием со стороны сотрудников милиции.

Как видно из протоколов его допросов, проверок его показаний на месте, данные следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии его защитника, а в ходе проверок его показаний и в присутствии понятых. Каких-либо замечаний, заявлений по поводу оказания на него воздействия ни Ярославцевым, ни его защитником не подавалось. При этом Ярославцев имел реальную возможность самостоятельно внести в протоколы любые пояснения, на что прямо указывают собственноручно сделанные им записи в протоколах следственных действий. Кроме того, при освидетельствовании его врачом ... ЦРБ 4 марта 2010 года, то есть после дачи им изобличающих себя показаний, никаких повреждений у него установлено не было, при этом жалобы на незаконное воздействие им не заявлялись. Оснований считать вышеуказанные показания Ярославцева недопустимыми доказательствами не имеется, при этом они согласуются с другими вышеприведенными доказательствами.

Обоснованно суд признал несостоятельными и ранее данные Ярославцевым показания в части того, что поводом для убийства К. послужило наличие у него желания скрыть, якобы имевшиеся между ними интимные отношения, при этом суд надлежащим образом, подробно мотивировал свои выводы. Сам Ярославцев в судебном заседании также не подтвердил свои показания в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ярославцева в совершении разбойного нападения на К. с целью хищения ее имущества и убийства последней, сопряженного с разбоем, в результате чего Ярославцев завладел принадлежащим потерпевшей имуществом. При этом нанесение Ярославцевым неоднократных ударов топором в голову потерпевшей свидетельствует о наличии у него прямого умысла на лишение жизни К. Кроме того, оснований считать виновными в убийстве К. других лиц. не имеется.

Юридическая оценка действиям Ярославцева судом дана правильно.

Наказание Ярославцеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 1 июня 2011 года в отношении Ярославцева Г.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Толкаченко А.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Талдыкина Т.Т.