Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2011 г. N 81-О11-77СП Оснований для отмены приговора нет, поскольку он постановлен в соответствии с ясным и непротиворечивым вердиктом присяжных заседателей о виновности осужденных в участии в устойчивой вооруженной группе и в совершаемых ею нападениях и убийствах

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2011 г. N 81-О11-77СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Ермолаевой Т.А., Фетисова С.М.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Зимина В.В., Янца В.О., Харченко А.В., адвокатов Куртукова Е.А., Куликовой М.О., Боцмановой А.Ю., Шандровой М.Н. на приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 мая 2011 года, по которому

Янц В.О., ..., не судимый,

осужден к наказанию: по ч. 2 ст. 209 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет, без штрафа; по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде пожизненного лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет; по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без штрафа; по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, Янц В.О. от назначенного по ч. 1 ст. 327 УК РФ наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Янцу В.О. наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зимин В.В., ..., не судимый,

осужден к наказанию: по ч. 2 ст. 209 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет без штрафа; по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 18 (восемнадцать) лет без штрафа; по ч. 3 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет; по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Зимину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 20 (двадцать) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Харченко А.В., ...,

осуждён к наказанию: по ч. 2 ст. 209 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет, без штрафа, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ; по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 15(пятнадцать) лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 3 (три) месяца, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Харченко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 17 (семнадцать) лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чернозипунников В.Г., ..., не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2(два) месяца, без штрафа, с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ. Зачтено в срок наказания Чернозипунникову В.Г., на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время фактического содержания под стражей и от назначенного по настоящему приговору наказания Чернозипунников В.Г. освобожден в связи с его отбытием (в отношении него приговор не обжалован).

Зимина В.В., Янца В.О., Харченко А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - приготовление к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку (Д. организованной группой, по найму, сопряженное с бандитизмом, постановлено оправдать на основании оправдательного вердикта, вынесенного в отношении них коллегией присяжных заседателей за неустановлением события преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признано Зиминым В.В., Янцем В.О., Харченко А.В., Чернозипунниковым В.Г. право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённых Зимина, Харченко и Янца, поддержавших доводы жалоб, выступления адвокатов Шандровой М.Н., Волобоевой Л.Ю., Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Савинова Н.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей приговором суда признаны виновными: Зимин В.В., Янц В.О. и Харченко А.В. в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Как установлено приговором суда, преступления в отношении потерпевших М., С., Б. были совершены Зиминым В.В., Янцем В.О., Харченко А.В., а в отношении М. - Зиминым В.В. и Янцем В.О. в составе устойчивой организованной вооруженной группы (банды).

Зимин В.В., Янц В.О. и Харченко А.В. признаны виновными в убийстве М., С., Б., а Зимин В.В. и Янц В.О. также и в убийстве М. т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку, двух и более лиц, организованной группой, по найму, сопряженном с бандитизмом.

Кроме того, Зимин В.В., Янц В.О. и Харченко А.В. признаны виновными в незаконном ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой (автомат Калашникова со складывающимся прикладом (АКС-74) ... года выпуска калибра 5,45 мм и не менее 30 патронов калибра 5,45 мм, пистолет ИЖ-79-9 либо ИЖ 79-9Т, приспособленный для стрельбы боевыми патронами калибра 9 мм и 9 патронов калибра 9 мм).

Кроме того Янц В.О. признан виновным в покушении на убийство П. то есть, на умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

Янц В.О. также признан виновным в хранении им устройства, изготовленного самодельным способом по типу пистолето-пулеметов, т.е. в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Янц В.О. признан виновным и в подделке им служебного удостоверения ... Управления внутренних дел на транспорте на имя старшего сержанта милиции Янца В.О., т.е. подделке удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Зимин В.В. также признан виновным в хранении им пистолета иностранного производства (аналога пистолета "ТТ") и боеприпасов, т.е. в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Чернозипунников В.Г. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

В кассационной жалобе осужденный Янц В.О. указывает на свое несогласие с приговором, считает, что на вердикт повлияли обстоятельства, которые озвучил государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства. Янц В.О. указывает, что государственный обвинитель поставила под сомнение доказательства свидетелей защиты, а именно показания свидетелей и заключение химической экспертизы вещей, формируя предвзятое отношение и недоверие у присяжных к доказательствам стороны защиты. По мнению Янца В.О. на вердикт присяжных заседателей негативно повлияли данные о личности подсудимых, а именно то, что Янц В.О. и Харченко А.В. работали в милиции, обладают навыками ОРМ, Янц В.О. отлично владеет оружием. По мнению Янца В.О. государственный обвинитель доводила до присяжных свои предположения относительно мотивов убийств М., С., М., Б. Янц В.О. указывает, что в присутствии присяжных заседателей исследовалась только та часть протокола опознания, которая уличает подсудимого. Председательствующий при исследовании замечаний на протокол предъявления лица для опознания, удалил из зала суда присяжных заседателей, чем, по мнению Янца В.О., нарушил принцип объективности и беспристрастности. Янц В.О. указывает, что государственный обвинитель неоднократно ссылалась в присутствии присяжных заседателей на заключение фоноскопической экспертизы N 1/С/147, которая была судом признана недопустимым доказательством, на фонограмму от 06.02.2009 года, которая по убеждению Янца В.О. не исследовалась в судебном заседании и признана судом недопустимым доказательством. По мнению Янца В.О. ни в ходе предварительного следствия ни в суде не добыто доказательств того, что Зимин В.В. получал от неустановленных лиц и передавал Янцу В.О. денежное вознаграждение. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Янц В.О. указывает, что протоколы допроса обвиняемого Харченко А.В. исследованные в суде, по его мнению, получены в ходе предварительного расследования с нарушением уголовно-процессуального закона. Янц В.О. считает, что перед допросом Харченко А.В., ему не разъяснили положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, чем нарушили его право не свидетельствовать против самого себя, своей супруги и близких родственников. Янц В.О. считает, что по эпизоду покушения на убийство П., показания потерпевшего являются недопустимым доказательством, поскольку, по мнению осужденного Янца В.О., они основаны на догадках, предположениях. Кроме того, осужденный указывает на то, что огнестрельное оружие по факту покушения на убийство П. не обнаружено и не изъято, эксперт не может дать заключение "был ли это пистолет или одноразовое устройство". Просит приговор отменить.

Адвокат Боцманов А.Ю. в защиту осуждённого Янца В.О. приговор считает незаконным, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. По мнению адвоката Боцманова А.Ю. в сформированной коллегии присяжных заседателей принимали активное участие два сотрудника милиции в отставке, что отразилось на объективности вынесенного вердикта. Адвокат Боцманов А.Ю. считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении Янцу В.О. комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, чем, по мнению адвоката, нарушил уголовно-процессуальный закон.

Адвокат Куртуков Е.А. в защиту осуждённого Янца В.О. в кассационной жалобе указывает на свое несогласие с приговором суда, в связи с тем, что, по его мнению, было существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство. Адвокат указывает, что в состав коллегии присяжных заседателей была включена М., которая работает в санатории "...", где продолжительное время работала мать потерпевшего С. Адвокат утверждает, что М. скрыла данный факт. По мнению адвоката, сформированная коллегия присяжных заседателей являлась тенденциозной и не способна была вынести справедливый вердикт, поскольку в нее вошли четыре бывших сотрудников милиции (К., К., К., К.). Адвокат утверждает, что государственный обвинитель в прениях и в репликах допустила некорректные высказывания и распространила сведения о личности Янца В.О., а именно, то, что он как бывший сотрудник милиции "при совершении преступлений использовал навыки оперативно-розыскной деятельности, при условии отличного владения огнестрельным оружием, являлся непосредственным исполнителем преступлений, лично совершал убийства". По мнению адвоката, государственный обвинитель "навязывала" выводы о виновности и предлагала только утвердительные ответы, необоснованно ссылалась на показания свидетеля К. заключение лингвистической экспертизы, на показания Харченко А.В. о воздействии на него со стороны Янца В.О., поставила под сомнение заключение эксперта. Кроме того, адвокат Куртуков Е.А. указывает, что судья Ш. в напутственном слове к присяжным заседателям не указал на "вещественное доказательство по делу - допрос А. (И.) в котором она показала, что не сможет опознать подсудимых". Считает, суд не в полной мере учёл все данные о личности Янца В.О. и назначил чрезмерно суровое наказание.

Осуждённый Зимин В.В. в кассационной жалобе выражает своё несогласие с приговором; отрицает своё участие в деяниях, признанных коллегией присяжных заседателей доказанными; указывает, что суд отказал в вызове понятых, свидетель К. не был доставлен в зал суда, ходатайство К. не было приобщено в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель принуждала свидетелей говорить так, как им говорил следователь, в прениях сторон необоснованно обвиняла его в том, что он не совершал. Зимин В.В. считает, что на вердикт присяжных заседателей повлияли обстоятельства, характеризующие его как человека антисоциальной направленности, о которых пояснил свидетель П. Зимин В.В. утверждает, что потерпевшая Б. просила присяжных заседателей, чтобы они "посадили его хоть за что-нибудь".

Адвокат Шандрова М.Н. в защиту осуждённого Зимина В.В. приговор считает незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить. По мнению адвоката Шандровой М.Н. вердикт коллегии присяжных заседателей не может быть объективным, потому что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, работавшие в правоохранительных органах или имеющие родственников, работающих в правоохранительных органах, состав коллегии присяжных заседателей адвокат Шандрова М.Н. считает тенденциозным. По мнению адвоката Шандровой М.Н. о тенденциозности коллегии присяжных заседателей и необъективности вынесенного вердикта косвенно свидетельствует то, что за все время судебного следствия у коллегии присяжных заседателей не возникло ни одного вопроса к допрашиваемым лицам, а также отсутствие просьб к председательствующему о разъяснении норм закона и неясных для них вопросов и понятий. Адвокат Шандрова М.Н. указывает, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей неоднократно поднимались вопросы, высказывались реплики, делались заявления, которые не должны обсуждаться в присутствии присяжных заседателей, доводилась до сведения присяжных заседателей информация, которая находится за пределами их компетенции; сторона обвинения на протяжении всего судебного разбирательства по делу в присутствии присяжных заседателей строила свою позицию, основываясь на доказательствах, признанных впоследствии недопустимыми; сторона обвинения в присутствии присяжных заседателей давала обобщенные отрицательные данные о личности подсудимых, описывала участие подсудимых в событиях, не связанным с предъявленным обвинением, что могло повлиять на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, на вынесение беспристрастного и объективного вердикта. По мнению адвоката Шандровой М.Н. вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, в вопросном листе сформулированы с нарушением требований ст. 339 УПК РФ. Кроме того, адвокат считает, что наличие оружия у членов банды уже охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ и дополнительной квалификации этих действий по ст. 222 УК РФ не требуется.

Осуждённый Харченко А.В. в кассационной жалобе приговор суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. Харченко А.В. считает, что на вердикт присяжных заседателей повлияли обстоятельства, которые были озвучены в ходе судебного разбирательства в ходе допроса свидетелей В., П. По мнению Харченко А.В. оглашение показаний свидетеля К. сформировало у присяжных заседателей негативное мнение в отношении него. Харченко А.В. утверждает, что сам он давал показания в ходе предварительного следствия под физическим и психологическим давлением, в ходе проверки его показаний на месте следственная группа указывала направление движения. По мнению Харченко А.В. государственный обвинитель поставила под сомнение заключение эксперта - т. 11 л.д. 196-206, в обвинительном заключении и в приговоре необоснованно указано, что он имел навыки оперативно-розыскной деятельности, а указание на то, что Харченко А.В. стремился к материальной выгоде, получал обещания денежного вознаграждения и совместно с другими разрабатывал планы совершения нападений, - являются предположениями государственного обвинителя и следствия. Харченко А.В. оспаривает период существования банды и квалификацию его действий по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывает на наличие на иждивении ребенка от первого брака. В дополнениях к кассационной жалобе Харченко А.В. указывает на то, что государственный обвинитель и потерпевшие на протяжении всего судебного разбирательства обращали внимание присяжных заседателей на то, что Харченко являлся сотрудником милиции, считает, что данный факт существенно повлиял на вынесение вердикта присяжных отношении него. Харченко А.В. не согласен с тем, что в судебном был оглашен протокол проверки показаний на месте свидетеля С. Харченко А.В. утверждает, что государственный обвинитель в прениях и в репликах сторон ссылалась на заключения фоноскопических экспертиз, признанных судом недопустимыми, на телефонные переговоры, которые, по мнению Харченко А.В. не исследовались в суде, на предположения и домыслы. Кроме того, по мнению Харченко А.В. на государственного обвинителя мог оказать давление Ч., который по убеждению Харченко А.В. на период его задержания - 07.03.2009 года являлся начальником криминальной милиции г. ...

Адвокат Куликова М.О. в защиту Харченко А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд отклонил предложения стороны защиты по вопросному листу, по ее мнению вопросы поставлены некорректно, являлись слишком громоздкими, присяжным заседателям было трудно сориентироваться в некоторых вопросах, что повлекло за собой вынесение незаконного вердикта. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении Харченко А.В. комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Государственным обвинителем принесены возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 379 УПК РФ для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями закона.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявить отводы кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право сторонами, в том числе и подсудимыми, реализовано в полном объеме.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые не могли исполнять обязанности присяжных заседателей в силу обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 3, 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", не имеется.

Доводы адвоката Куртукова Е.А. о том, что в состав коллегии вошли лица, ранее проходившие службу в органах внутренних дел, в числе К. и К. являются несостоятельными. Указанные лица имеют родственников, проходивших службу в органах внутренних дел, но сами таковыми не являлись и не являются, (т. 41 л.д. 37, 39).

Нельзя признать состоятельным и утверждение о том, что К. и К. не могли входить в состав коллегии присяжных заседателей. Указанные лица, отвечая на поставленные перед ними в процессе отбора вопросы, не скрывали информацию о том, что около пятнадцати лет назад они проходили службу в органах внутренних дел, сообщив об этом участникам процесса (т. 41 л.д. 38). Заявление стороны защиты о мотивированном отводе кандидатов в присяжные заседатели К. и К. было рассмотрено в соответствии с законом, и суд обоснованно отклонил отвод, поскольку факт прохождения К. и К. службы в органах внутренних дел (более 5-ти лет назад она была прекращена) не является основанием для их исключения из списков кандидатов в присяжные заседатели и не может препятствовать участию в суде в качестве присяжных заседателей. Кроме того, как видно из дела, сторона защиты не заявляла К. и К. немотивированный отвод, хотя не была лишена такой возможности, а заявила немотивированный отвод двум другим кандидатам в присяжные заседатели - К. и К.

Доводы адвоката Боцманова А.Ю. о том, что в коллегии присяжных заседателей два сотрудника милиции в отставке принимали "активное" участие не основаны на материалах дела, и каких-либо объективных обстоятельств, в подтверждение ссылки об особой активности этих присяжных заседателей в кассационной жалобе не содержится.

Утверждение адвоката Куртукова Е.А., о том, что на объективность вердикта повлияло участие присяжного заседателя И., племянник которой был ранее осуждён, также не обосновано никакими объективными данными. Сведения о том, что ее племянник был ранее осужден не скрывались кандидатом в присяжные заседатели, были известны стороне защиты и стороне обвинения (т. 41 л.д. 34), однако, указанному кандидату не было заявлено ни мотивированных, ни немотивированных отводов.

Ссылка адвоката Куртукова Е.А. на то, что кандидат в присяжные заседатели М. скрыла при формировании коллегии, что работает в столовой санатория "...", где продолжительное время работала мать потерпевшего ... безосновательна. Кандидатам в присяжные заседатели был задан вопрос о том, знают ли кандидаты в присяжные заседатели кого-либо из участников процесса, в том числе потерпевших, а также вопрос о том, известно ли что-либо кандидатам в присяжные заседатели об обстоятельствах данного дела. На заданные вопросы от кандидата в присяжные заседатели М. действительно, не последовало (т. 41 л.д. 40, 41), однако, это не позволяет сделать вывод о том, что она скрывала информацию, на которую ссылается адвокат. Кроме того, присяжный заседатель М. выбыла из основного состава коллегии присяжных заседателей 01.02.2011 года в связи с болезнью, участия в рассмотрении данного дела после этого не принимала, и не принимала участия в вынесении вердикта, (т. 41 л.д. 109). Поэтому, указанные адвокатом обстоятельства, не могут свидетельствовать о нарушениях при формировании коллегии присяжных заседателей.

Нет оснований согласиться с доводами адвокатов Куртукова Е.А. и Шандровой М.Н. о том, что сформированная коллегия присяжных заседателей является тенденциозной. Согласно протоколу судебного заседания, после завершения формирования коллегии присяжных заседателей и в последующем от сторон заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности её состава не поступало. Ссылка на отсутствие вопросов у присяжных заседателей к допрашиваемым лицам и просьб к председательствующему о разъяснении норм закона, не является основанием к выводу о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей. Каких-либо данных о необъективности и небеспристрастности коллегии присяжных заседателей в кассационных жалобах не приведено.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом особенностей рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ.

Доводы осуждённого Зимина В.В. о непричастности к инкриминируемым деяниям, осужденных Янца В.О. и Харченко А.В. о необоснованности и предположительном характере обвинения, не могут являться предметом кассационного рассмотрения, поскольку разрешение вопросов доказанности вины является компетенцией присяжных заседателей.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Доводы о недоказанности вины осужденных, о чем они указывают в кассационных жалобах, доводы осуждённого Харченко А.В. о том, что он не подтвердил в суде свои показания, данные им в ходе предварительного следствия под давлением, ссылки осуждённого Янца В.О. на то, что огнестрельное оружие по эпизоду убийства М. и покушения на убийство П. следствием не обнаружено и не изъято, безосновательны, поскольку оценка исследованных в судебном заседании доказательств, на основании ст. 334 УПК РФ, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей.

Доводы осуждённого Харченко А.В. об оказании на него физического и психического давления были проверены в ходе предварительного следствия и в суде и не нашли своего подтверждения.

Ходатайство стороны защиты о признании показаний Харченко А.В., данных им в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами рассмотрено председательствующим по делу судьей с вынесением мотивированного постановления (т. 39 л.д. 68-70), которое не вызывает сомнение в своей обоснованности.

Вина осуждённых установлена вердиктом присяжных заседателей, который вынесен и провозглашен в соответствии с требованиями ст.ст. 343, 345 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб защиты о нарушениях норм уголовно-процессуального закона стороной обвинения в ходе судебного следствия со ссылкой на то, что государственный обвинитель неоднократно допускал высказывания, реплики, заявления, которые не должны были обсуждаться в присутствии присяжных заседателей и могли создать у них негативное мнение об осужденных, принуждал свидетелей к даче показаний не основаны на материалах дела и не находят своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания государственному обвинителю один раз председательствующий судья указал на необходимость оглашения справки- меморандума только в части содержания телефонного разговора - без комментариев оперативных работников к этому разговору (т. 41 л.д. 106), и кроме того, председательствующий сразу же обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание при вынесении вердикта комментарии оперативных работников к данной справке-меморандуму, (т. 41 л.д. 106), и напомнил об этом также и в напутственном слове (т. 40 л.д. 158).

Иных замечаний государственному обвинителю по поводу нарушений норм УПК РФ, либо некорректного поведения, в ходе судебного разбирательства места председательствующим по делу судьей, не делалось.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, во время допросов свидетелей П. и В. председательствующий прерывал свидетелей и давал разъяснения присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание информацию, данную свидетелями относительно своих выводов, полученных в ходе оперативной работы, (т. 41 л.д. 207, 209). В напутственном слове председательствующий вновь разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание выводы о виновности подсудимых либо о доказанности тех или иных обстоятельств дела, о которых говорили лица, принимавшие участие в расследовании дела (т. 40 л.д. 158-159).

В протоколе судебного заседания не содержится данных о том, что государственным обвинителем до присяжных заседателей доводились данные характеризующие подсудимых, которые могли вызвать предубеждение присяжных к ним.

Что касается ссылки в жалобах на доведение до присяжных заседателей информации о том, что осужденные Янц В.О. и Харченко А.В. являлись сотрудниками милиции, обладают навыками оперативно-розыскной деятельности, а Янц В.О. отлично владеет оружием, то эти сведения относятся к обстоятельствам совершения преступлений, в которых они обвинялись. Из объяснений Янца В.О. и Харченко А.В. следовало, что они являлись сотрудниками милиции. Оснований для вывода о том, что эти данные могли сформировать негативное отношение у присяжных заседателей и повлиять на объективность вердикта, не имеется.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Поэтому вопреки доводам осуждённого Янца В.О. суд обоснованно удалил присяжных заседателей во время выяснения обстоятельств производства опознания (т. 41 л.д. 114-115, 122), поскольку осуждённые пытались довести до сведения присяжных заседателей процессуальные вопросы, касающиеся сбора доказательств, которые не подлежали рассмотрению в присутствии коллегии присяжных заседателей.

Председательствующим обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Зимина В.В. о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетелей - понятых Л. и М., т.к. они должны были допрашиваться по процедурным вопросам. По результатам рассмотрения ходатайства Зимина В.В. председательствующим было вынесено мотивированное постановление (т. 40 л.д. 50-51), с приведенными в нем выводами и сужениями нет оснований не согласиться.

Ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля К., который не явился по причине тяжелого заболевания, препятствующего явке в суд, что подтверждено документально, обоснованно удовлетворено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, (т. 39 л.д. 187, т. 40 л.д. 8, 17). Вопрос о допустимости протокола допроса свидетеля К. суд рассмотрел по ходатайству стороны защиты, признал этот протокол допустимым доказательством, о чем вынес мотивированное постановление (т. 40 л.д. 48-49, 52-53).

Доводы осуждённого Янца о нарушении норм УПК РФ при допросе Харченко А.В. безосновательны, поскольку как видно из материалов уголовного дела Харченко А.В. неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ (т. 22 л.д. 7-9, 12-13, 16-20, 21-25, 26-29, 30-36, 59-64, 65-68, 108-109) и положения п. 3, 4, 7 и 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в том числе право давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Оснований для признания показаний П. недопустимыми доказательствами не имелось. Присяжные заседатели оценивали показания потерпевшего П. в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии правилами оценки доказательств, которые председательствующий довёл до присяжных в напутственном слове.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Харченко А.В. о демонстрации протокола явки с повинной, на котором по утверждению Харченко А.В. следы его крови. Вопрос об оказании в ходе предварительного следствия давления на Харченко А.В. и о допустимости данного протокола рассматривался в отсутствии присяжных заседателей. Не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона и в связи с исследованием в судебном заседании протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля С. Протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующим выяснялось мнение сторон о возможности закончить судебное следствие, исходя из исследованных доказательств. От участников уголовного судопроизводства, в том числе от осужденных и его защитников, возражений по поводу окончания судебного следствия не поступало. Ходатайств о дополнении, возобновлении судебного следствия не поступало, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, (т. 42 л.д. 71).

Прения сторон были проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ: сторона обвинения и сторона защиты довели до коллегии присяжных заседателей свою позицию относительно доказанности предъявленного обвинения, со ссылкой на анализ доказательств собранных по делу.

Доводы кассационных жалоб о том, что государственный обвинитель в прениях сторон и репликах, ссылался на недопустимые доказательства, в частности на заключения фоноскопических и лингвистических экспертиз не основаны на материалах дела.

В ходе судебного следствия, действительно, были исследованы заключение эксперта N 1/С/146 от 06.10.2009 года (т. 12 л.д. 10-219), заключение эксперта N 1/С/61 от 07.04.2010 года (т. 14 л.д. 96-139), заключение эксперта N 1/С/60 от 07.04.2010 года (т. 14 л.д. 151-167). После их исследования по ходатайству стороны защиты заключения экспертов были признаны недопустимыми доказательствами, и председательствующий сразу разъяснил присяжным заседателям, что эти заключения они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта (т. 42 л.д. 269), а также еще раз напомнил присяжным заседателям в напутственным слове (т. 40 л.д. 159). Государственный обвинитель в своей речи сослался на заключение эксперта N 1/С/230 от 23.11.2009 года (заключение лингвистической экспертизы - т. 12 л.д. 231-297), которое судом недопустимым доказательством не признавалось, ссылок на заключения признанные судом недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы о том, что государственный обвинитель в репликах сторон ссылалась на телефонные переговоры, которые, по мнению осуждённых, не исследовались в суде и признаны недопустимыми доказательствами, в частности на фонограмму от 06.02.2009 года, не основаны на материалах дела, поскольку данная фонограмма исследовалась в судебном заседании (т. 41 л.д. 182).

Нет оснований согласиться с доводами осуждённого Янца В.О. и адвоката Куртукова Е.А. о том, что государственный обвинитель в прениях сторон, поставив под сомнение доказательства стороны защиты, предлагала присяжным заседателям только утвердительные ответы, чем нарушила уголовно-процессуальный закон.

Доводы осужденного Зимина В.В. о том, в прениях сторон потерпевшая Б. просила присяжных заседателей, чтобы они "посадили его хоть за что-нибудь", не основаны на протоколе судебного заседания.

Доводы осуждённого Харченко А.В. о заинтересованности государственного обвинителя Чуриновой И.С. в исходе дела, голословны. Данных о том, каким образом родство государственного обвинителя с Чуриновым С.К., который не являлся участником производства по данному делу могло повлиять на исход дела, не приведено. Доводы осужденного Харченко А.В. о том, что Ч. на момент задержания осужденных - 07.03.2009 года, являлся начальником криминальной милиции УВД г. ..., опровергается имеющимися в деле поручениями, запросами и рапортами (т. 3 л.д. 59, 75, 87, 96; т. 4 л.д. 30, 32, 34, 38, 40-41, 44, 45, 46, 48; т. 5 л.д. 169; т. 6 л.д. 211, 237; т. 7 л.д. 37, 39, 98, 109). Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, и оснований, препятствующих участию государственного обвинителя в деле, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не установлено.

Вопреки утверждению осужденного Харченко А.В., справка, составленная Л. 09.02.2009 года о событиях марта 2008 года, о проделанной работе по факту убийства М. в суде не исследовалась.

Нельзя согласиться с доводами о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о назначении Харченко А.В. и Янцу В.О. комплексной психолого-психиатрической экспертизы и нарушении в связи с этим ст. 283 УПК РФ. Указанное ходатайство стороны защиты судом рассмотрено с вынесением мотивированного постановления со ссылкой на анализ данных о личности Харченко и Янца, характер их профессиональной деятельности, тот факт, что они не состояли на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, отсутствие сомнений в их психической полноценности, (т. 40 л.д. 163-165). В соответствии ст. 238 УПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопросный лист сформирован в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ.

Вопросы перед присяжными заседателями были поставлены в соответствии с деяниями, в совершении которых обвинялись осуждённые, в понятных присяжным заседателям формулировках.

Предусмотренная ст. 338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьёй соблюдена. Неясностей по вопросам у присяжных заседателей не возникло, в связи с чем нет оснований согласиться с утверждениями в кассационных жалобах о том, что вопросный лист является громоздким и сложным для коллегии присяжных заседателей,

Напутственное слово судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности сторонами не заявлялось.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Обвинительный приговор постановлен на основании вердикта присяжных заседателей, который в силу ст. 348 ч. 2 УПК РФ обязателен для председательствующего.

Обстоятельства дела, указанные в приговоре, соответствуют вердикту.

Действия осуждённых квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и вердиктом присяжных заседателей Квалификация действий по ст. 209 УК РФ не исключает квалификации по ст. 222 УК РФ.

Наказание всем осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, данных о личности, смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела.

Суд надлежаще со ссылкой на конкретные обстоятельства мотивировал в приговоре необходимость назначения Янцу В.О. наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Оснований согласиться с доводами о том, что Янцу В.О. назначено слишком суровое наказание, не имеется.

Доводы осужденного Харченко А.В. о необходимости признании смягчающим обстоятельством наличия на иждивении дочери от первого брака голословны, не основаны на материалах дела и документально не подтверждены.

Назначенное осуждённым наказание является справедливым и оснований к его смягчению не усматривается.

Оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 17 мая 2011 года в отношении Янца В.О., Зимина В.В. и Харченко А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Фетисов С.М.