Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2011 г. N 81-Д11-12 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства подтверждена совокупностью доказательств

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2011 г. N 81-Д11-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Глазуновой Л.И. и Русакова В.В.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осуждённого Шаталова А.И. о пересмотре приговора Ленинска-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 4 октября 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 января 2011 года и постановления президиума Кемеровского областного суда от 11 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осуждённого Шаталова А.И. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы надзорной жалобы, выступление прокурора Кузнецова С.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Ленинска-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 4 октября 2010 года

Шаталов А.И., ..., судимый:

- 10 ноября 2004 года - по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28 апреля 2005 года - по ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 21 декабря 2006 года, с учётом внесённых изменений, - по ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое по приговору от 21 декабря 2006 года наказание и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 января 2011 года приговор в отношении Шаталова А.И. изменён и снижен срок наказания, назначенный по ст. 70 УК РФ, до 16 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 11 апреля 2011 года приговор и кассационное определение изменены и из резолютивной части приговора исключены указание на зачёт в срок отбывания окончательного наказания Шаталову А.И. наказания, отбытого им по приговору от 21 декабря 2006 года, и указание на исчисление срока наказания с 29 октября 2004 года. Постановлено срок отбывания окончательного наказания исчислять с 4 октября 2010 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осуждённого под стражей по данному приговору с 15 июля 2008 года по 4 октября 2010 года.

Согласно приговору Шаталов А.И. осуждён за убийство В.

Преступление совершено 25 октября 2007 года на территории ФГУ ... расположенного в г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Шаталов А.И. оспаривает обоснованность осуждения. Он утверждает, что к преступлению не причастен, судом не опровергнуто его алиби, в ходе предварительного расследования свидетели оговорили его, явку с повинной он написал в результате оказанного на него давления. Кроме того, он считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела президиумом Кемеровского областного суда, суд надзорной инстанции не обеспечил его участие в судебном заседании и в нарушение требований ст. 405 УПК РФ изменил приговор по основаниям, ухудшающим его положение. Он просит отменить все состоявшиеся в отношении его судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление президиума Кемеровского областного суда от 11 апреля 2011 года в отношении осуждённого Шаталова А.И. по следующим основаниям.

Согласно ст. 407 УПК РФ суд надзорной инстанции о дате, времени и месте заседания извещает лиц, указанных в ст. 402 УПК РФ.

В судебном заседании принимают участие прокурор, а также осуждённый, оправданный, их защитники, при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность знакомиться с надзорными жалобами или представлением.

По данному делу это требование закона не выполнено.

Как видно из материалов уголовного дела, извещение о рассмотрении дела в президиуме Кемеровского областного суда 11 апреля 2011 года и копия надзорного представления прокурора были направлены 23 марта 2011 года начальнику учреждения УН ... г. ..., где Шаталов А.И. отбывал наказание.

Однако данных о том, что Шаталов А.И. получил указанное извещение, в материалах дела нет.

По сообщению из спецотдела учреждения УН ... с извещением и постановлением о возбуждении надзорного производства Шаталов А.И. был ознакомлен 1 апреля 2011 года, 4 апреля 2011 года им были поданы возражения на надзорное представление прокурора, которые поступили в суд 19 апреля 2011 года.

Президиум Кемеровского областного суда рассмотрел дело по надзорному представлению прокурора в отсутствие осуждённого Шаталова А.И. и его защитника, не располагая сведениями о том, что ему известны дата, место и время заседания суда надзорной инстанции.

Кроме того, право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.

В соответствии с положениями ст.ст. 47, 50 УПК РФ обвиняемый (осуждённый) имеет право пользоваться помощью защитника. Участие защитника в уголовном судопроизводстве по просьбе обвиняемого (осуждённого) обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором и судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

При этом президиум Кемеровского областного суда оставил без внимания положения ч. 1 ст. 52 УПК РФ, согласно которым отказ от адвоката допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого (осуждённого) и заявляется в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что президиумом вопрос об участии защитника у осуждённого Шаталова А.И. не выяснен, письменного заявления Шаталова А.И. об отказе от защитника в материалах дела не содержится.

Лишение Шаталова А.И. возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в надзорной инстанции могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Указанные обстоятельства повлекли нарушение права осуждённого на защиту, поскольку суд надзорной инстанции проверяет приговор как по имеющимся в деле данным, так и по дополнительно представленным материалам, явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями и заявлять ходатайства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление президиума Кемеровского областного суда от 11 апреля 2011 года является незаконным и необоснованным.

Постановление президиума нельзя признать таковым и по существу.

Президиум Кемеровского областного суда изменил состоявшиеся судебные решения в отношении Шаталова А.И., ухудшив его положение.

Удовлетворяя надзорное представление прокурора Кемеровской области, в постановлении президиум Кемеровского областного суда указал, что в приговоре суд первой инстанции неправильно пришёл к выводу о необходимости зачёта в срок отбывания наказания времени нахождения Шаталова А.И. в заключении под стражей в исправительной колонии по приговору от 21 декабря 2006 года - с 29 октября 2004 года.

По мнению суда надзорной инстанции, были нарушены положения ст.ст. 70 и 72 УК РФ, что повлияло на законность приговора как акта правосудия. Допущенная судом ошибка повлекла фундаментальное нарушение уголовного закона, признанного обеспечить неотвратимость ответственности за преступление, а также исполнение того наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не было исполнено.

При этом президиум Кемеровского областного суда сослался на следующие фактические данные.

Преступление совершено Шаталовым А.И. в период не отбытого по приговору от 21.12.2006 г. наказания, которым Шаталов А.И. осужден к 12 годам 10 месяцам лишения свободы. По настоящему уголовному делу Шаталов А.И. содержится под стражей с 15.07.2008 г., то есть до этого времени отбывал наказание по приговору от 21.12.2006 г., по которому из назначенного наказания в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы он отбыл до заключения под стражу по настоящему уголовному делу 3 года 8 месяцев 17 дней. Не отбытая часть наказания составила 9 лет 1 месяц 13 дней.

Поэтому наказание по оспариваемому приговору следует исчислять с момента провозглашения приговора с зачётом времени содержания осуждённого под стражей в качестве меры пресечения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким подходом к разрешению возникшей ситуации в надзорном порядке.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 405 УПК РФ пересмотр обвинительного приговора и кассационного определения в порядке надзора по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осуждённого, возможен лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона (а не уголовного закона), повлиявшие на законность приговора либо кассационного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 УПК РФ "К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда" (в редакции Федерального закона от 14 марта 2009 г. N 39-ФЗ).

Таких фундаментальных нарушений в постановлении президиума Кемеровского областного суда не приведено.

Кроме того, необходимо отметить, что президиум областного суда не может своим постановлением ухудшить положение осуждённого даже при наличии надзорного представления в том плане, как он это сделал по настоящему уголовному делу.

В остальной части доводы надзорной жалобы осуждённого Шаталова А.И. судебная коллегия считает несостоятельными, а поэтому приговор Ленинска-Кузнецкого городского суда от 4 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 января 2011 года в отношении Шаталова А.И. необходимо оставить без изменения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда соответствует положениям ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции рассмотрел все значимые доводы кассационных жалоб с одновременным принятием по ним законных, обоснованных и мотивированных решений.

Доводы надзорной жалобы (за исключением тех, которые связаны с незаконностью постановления суда надзорной инстанции) не основаны на фактических данных и законе, и суждения её автора носят произвольный характер.

В явке с повинной Шаталов А.И. указал, что на почве личных неприязненных отношений он ударил заточкой в грудь В.

В ходе судебного следствия была проверена версия осуждённого о применении недозволенных методов ведения следствия, которая не нашла своего подтверждения.

Явку с повинной осуждённый написал добровольно, что подтвердил начальник оперативной части СИЗС ... г. ... Б.В. ходе предварительного следствия Шаталов А.И. признал, что 25 октября 2007 года он, находясь на территории ФГУ ..., заточкой убил В. В суде свидетель С. подтвердил, что он видел, как Шаталов А.И. заточкой нанёс удар в грудь В. Об этом же он показывал и в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Т. признал, что 25 октября 2007 года он видел Шаталова, В. и С. на лестничной площадке в первом подъезде жилого корпуса N ... Между ними состоялся разговор. Затем С. стал подниматься вверх по лестнице. Он вышел из подъезда. Вскоре оттуда вышел Шаталов. Зайдя в подъезд, он увидел стоявшего на коленях В., а на полу были капли тёмного цвета.

Потом он понял, что В. убили.

Не оставил без внимания суд первой инстанции показания других свидетелей.

В ходе предварительного следствия К. показал, что 15 февраля 2008 года, находясь в ШИЗО, Шаталов попросил его передать записку С. В этой записке речь шла о том, чтобы С. нашел людей для обеспечения ему алиби. Подлинную записку он передал С., а себе он сделал её копию.

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Шаталова А.И. в убийстве В., которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

В ходе анализа исследованных доказательств суд устранил противоречия в показаниях свидетелей, указав причину их изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы сомневаться в правильности выводов суда.

Доводы осуждённого, изложенные в надзорной жалобе, аналогичны тем, которые были предметом исследования в суде первой и кассационной инстанции, и по ним приняты обоснованные, мотивированные решения, с которыми согласна судебная коллегия.

Правильно установленными фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания были учтены необходимые юридически значимые обстоятельства.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление президиума Кемеровского областного суда от 11 апреля 2011 года в отношении Шаталова А.И. отменить.

Приговор Ленинска-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 4 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 января 2011 года в отношении Шаталова A.И. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Глазунова Л.И.

Русаков В.В.