Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 78-О11-103СП Суд отменил приговор в части гражданского иска и направил дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в приговоре не указано, в чем выразились физические и нравственные страдания потерпевшего, которые были причинены ему преступлением, отнесенным уголовным законом к преступлениям против собственности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 78-О11-103СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Шмаленюка С.И.,

судей: Истоминой Г.Н., Пелевина Н.П.,

при секретаре: Волкове А.А.,

с участием переводчика: Бабаева П.И.о.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Кехиопуло Ф.А. и кассационную жалобу осуждённого Велиева А.А.о. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от с участием присяжных заседателей от 7 июля 2011 года, по которому

Велиев А.А.о., ..., не судимый

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г. и ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 4 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к 9 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

По ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) Велиев А.А. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, по ч. 3 ст. 222 УК РФ. По п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ N 24-ФЗ от 09.02.1999 г.) Велиев А.А. оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления.

Взысканы с Велиева А.А.о. в пользу потерпевшего С. процессуальные издержки в сумме ... (...) рублей.

Взыскано с Велиева А.А.о. в пользу потерпевшего С. в счет возмещения морального вреда ... (...) рублей.

Признаны недействительными:

- договор N ... от 11 августа 2006 г. передачи квартиры ... дома ... корпус ... по ... в ... в собственность С.

- договор купли-продажи ... от 21 сентября 2006 г., согласно которого С. в лице представителя - Велиева А.А.о., действующего на основании доверенности, удостоверенной 3 августа 2006 г. нотариусом Г. продал, а И. купил квартиру ...

- договор купли-продажи квартиры ... от 06 февраля 2007 года между И. ... года рождения, место рождения - ... и В. 09 февраля 1976 года рождения, место рождения - ...

Квартира ... возвращена в собственность города ...

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., мнение прокурора Митюшова В.П., подержавшего доводы кассационного представления, в остальной части полагавшего приговор суда оставить без изменения, объяснения осуждённого Велиева А.А.о., адвоката Баранова А.А., защитника Климачевой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Велиев А.А.-о. признан виновным в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере и в мошенничестве, совершённом в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 1.06.2006 г. по 19.02.2007 г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Кехиопуло Ф.А. выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска, указывая, что УПК РФ позволяет суду разрешать иски исключительно в рамках возмещения имущественного вреда, а также имущественной компенсации морального вреда. С учётом указанных обстоятельств полагает, что разрешение иных гражданско-правовых вопросов, в частности связанных с признанием недействительными договоров купли-продажи, не входит в компетенцию суда при вынесении приговора по уголовному делу.

Из обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего С. не усматривается нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ в силу ст. 150 ГК РФ. При этом в приговоре не приведены основания позволяющие определить, в чём выразились физические и нравственные страдания, которые были причинены потерпевшему преступлением, отнесённым уголовным законом к преступлениям против собственности, и какие именно личные неимущественные права, другие нематериальные блага потерпевшего были нарушены.

Просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить.

В возражениях на кассационное представление представитель потерпевшего адвокат Алферов В.А. указывает, что по настоящему делу гражданским истцом был признан не только потерпевший С., но и юридическое лицо - ... В результате преступных действий Велиева А.А.о. спорная квартира, в которой проживал С. по договору найма, выбыла из собственности ..., чем указанному лицу был причинён имущественный вред, и согласно ст. 44 УПК РФ оно имело все основания для возмещения данного ущерба, в том числе и путём признания договора приватизации квартиры и всех последующих сделок купли-продажи с ней недействительными.

Кроме того, в результате преступных действий Велиева А.А.о. С. лишился своего законного права на место пребывания и места жительства, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил его требования о возмещении морального вреда.

Просит приговор суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Велиев А.А.о. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его слишком суровым. При назначении наказания суд не учёл характер и степень опасности совершённых преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Указывает, что он имеет на иждивении 3 малолетних детей, тяжело больных престарелых родителей, положительно характеризуется по месту работы, социально адаптирован, страдает рядом хронических заболеваний, предпринял меры к заглаживанию причинённого вреда, вердиктом коллегии присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения по ч. 4 ст. 159 УК РФ и просит снизить назначенное наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что в материалах уголовного дела имеется материал проверки по заявлению С. о мошеннических действиях Велиева А.А. с его квартирой по адресу ..., т.е. с квартирой, в завладении которой ему предъявлено обвинение. Данный материал был истребован судом из архива ... В данном материале имеется постановление от 3.04.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Велиева А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Данное постановление на момент рассмотрения дела судом отменено не было.

Поскольку имеется неотменённое в отношении него постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, то уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению по п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Указывает, что первоначально дело рассматривалось в особом порядке и его осудили к условному сроку. После представления прокурора было начато новое судебное разбирательство, на котором в отношении него было прекращено уголовное дело по п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Председательствующий не удовлетворил его неоднократные ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить, что С. добровольно ездил к нотариусу.

В ходе предварительного следствия из автомобиля ... под управлением Я. был изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, что подтвердил сам Я., сотрудники милиции и понятые, а на экспертизу был представлен черно-серый пакет, т.е. не тот пакет, который был изъят из автомобиля, поэтому заключение экспертизы является недопустимым доказательством. Кроме того, в 2006 г. его отпечатков пальцев на пакете не обнаружили, а обнаружили их только в 2009 г.

Я. ни разу не сказал, что приобретал наркотические средства у него, свидетель Ш. в судебном заседании также подтвердил, что не приобретал у него наркотики. Прокурор встречался с засекреченными свидетелями и склонял их к даче показаний против него.

Все осуждённые из группы К. сообщили, что в записях прослушивания их телефонов нет его голоса, из расшифровки телефонных переговоров Я. в день его задержания следует, что он не разговаривал с ним. Свидетели Г. и С. в своих показаниях сообщили, что в день задержания Я., он был за городом на праздновании дня рождения Г.

Из справок о проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые судья запретила ему оглашать в судебном заседании, следует, что наркотики, изъятые у Я. 1.06.2006 г. были приобретены у лица по имени "С."

В судебном заседании он отказался давать показания только после того, как председательствующий запретил ему рассказывать, как все было на самом деле.

Просит снизить назначенный срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

После формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим у сторон выяснялся вопрос о тенденциозности её состава, однако никаких заявлений по этому поводу, в том числе и стороной защиты, сделано не было (т. 29 л.д. 49).

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, оно проведено с соблюдением принципа состязательности, при этом председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участников процесса не поступило (т. 32 л.д. 25). Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Доводы осуждённого Велиева А.А.о. о том, что в материалах дела имеется неотменённое в отношении него постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, в связи с чем уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежало прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что действительно, 3.04.2007 г. по заявлению С. дознавателем У. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Велиева А.А.о. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Однако данное постановление было отменено 5.05.2007 г. заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Денисовой Е.В., о чём в материалах дела имеется копия соответствующего постановления (т. 21 л.д. 14). Также являются необоснованными доводы Велиева А.А.о. о том, что в отношении него судом прекращено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2009 г. было отменено постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2009 г. о прекращении уголовного дела в отношении Велиева А.А.о. и дело было направлено на новое судебное рассмотрение (т. 21, л.д. 151-153).

Доводы осуждённого Велиева А.А.о. о том, что суд не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить, что С. добровольно ездил к нотариусу, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому все ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что осмотр места происшествия проведён в соответствии с требованиями закона, вещественные доказательства, изъятые с места происшествия, упакованы надлежащим образом.

Доводы осуждённого Велиева А.А.о. о том, что заключение дактилоскопической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку при осмотре автомобиля Я. был изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, а на экспертизу был представлен черно-серый пакет, т.е. не тот пакет, который был изъят из автомобиля, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что в ходе осмотра автомобиля, которым управлял Я. 1.06.2006 г., был изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с находившимся в нём полиэтиленовым свёртком также черного цвета. На наличие на этих пакетах надписи и рисунка серого и сиреневого цветов указали все свидетели, присутствовавшие при их обнаружении, это же зафиксировано в фототаблице, являющейся составной частью протокола осмотра места происшествия. Совпадение всех иных данных, указанных в заключении экспертов, позволили суду сделать однозначный вывод о том, что 2.06.2006 г. экспертом Н. и 8-16 июня 2006 г. экспертом Ф. исследовались одни и те же объекты.

Вопреки доводам жалобы, при первоначальном исследовании пакетов, на них были обнаружены отпечатки пальцев Я. и неустановленного лица. Впоследствии, после получения отпечатков пальцев Велиева А.А.о., было установлено, что отпечатки пальцев неустановленного лица принадлежат Велиеву А.А.о.

Суд обоснованно отказал Велиеву А.А.о. в оглашении справки о результатах ОРД, поскольку она не является доказательствам по делу.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что государственный обвинитель встречался с засекреченными свидетелями и склонял их дать показания против Велиева А.А.о.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы председательствующим в строгом соответствии со ст. 339 УПК РФ с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и соответствуют предъявленному Велиеву А.А.о. обвинению.

При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий предоставил возможность сторонам высказать свои замечания по содержанию вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

После оглашения напутственного слова председательствующим рассмотрены возражения стороны защиты (т. 32 л.д. 97).

Председательствующий признал вердикт присяжных заседателей ясным и непротиворечивым.

В соответствии с действующим законодательством сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной порядке. Поэтому доводы кассационной жалобы Велиева А.А.о. о том, что в судебном заседании свидетели Я. и Ш. подтвердил, что он не причастен к сбыту наркотиков, свидетели Г. и С. показали, что в день задержания Я. он был за городом на праздновании дня рождения Г. в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он созванивался с другими осуждёнными, не могут быть признаны состоятельными.

Приговор постановлен председательствующим согласно требованиям ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осуждённого Велиева А.А.о. председательствующим квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г. и ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.).

При назначении наказания осуждённому Велиеву А.А.о. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, вердикт присяжных заседателей о том, что Велиев А.А.о. заслуживает снисхождения по ст. 159 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с законом, является справедливым и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Велиева А.А.о. подлежит изменению.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

В силу требований ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Таким образом, закон позволяет суду разрешать иски исключительно в рамках возмещения имущественного вреда, а также имущественной компенсации морального вреда.

Учитывая эти обстоятельства, разрешение иных гражданско-правовых вопросов, в частности, связанных с признанием договоров купли-продажи недействительными, не входит в компетенцию суда при вынесении приговора по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, на которую в том числе, сослался суд в обосновании удовлетворения гражданского иска, причинение морально вреда гражданину (физические и нравственные страдания) возможно исключительно действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях, предусмотренных законом.

Из обстоятельств совершения преступления, в отношении потерпевшего, не усматривается нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ в силу требований ст. 150 ГК РФ.

При этом суд в приговоре не привел оснований позволяющих определить, в чем, по его мнению, выразились физические и нравственные страдания потерпевшего, которые были причинены ему преступлением, отнесенным уголовным законом (глава 21 УК РФ) к преступлениям против собственности, и какие именно личные неимущественные права, другие нематериальные блага потерпевшего были нарушены, указав только, что в результате виновных действий подсудимого С. испытывал и продолжает испытывать определённые моральные переживания и страдания, чем нарушил требования ст. 307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 7 июля 2011 года в отношении Велиева А.А.о. в части гражданского иска отменить, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Велиева А.А.о. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Шмаленюк С.И.

Судьи

Истомина Г.Н.

Пелевин Н.П.