Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2012 г. N 66-О11-155 Суд оставил приговор без изменений, поскольку судом были исследованы доказательства всесторонне, полно и объективно, даны должный анализ и правильная юридическая оценка содеянного и назначено справедливое наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2012 г. N 66-О11-155

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокурора Федорова П.Г., а также кассационные жалобы осужденного Новикова В.С. и адвоката Павлихиной А.Т. на приговор Иркутского областного суда от 10 ноября 2011 года, которым

Новиков В.С., ..., судимый 20 апреля 2011 г. приговором мирового судьи судебного участка N ... Жигаловского района Иркутской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Новикова В.С. и адвоката Карпухина С.В., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., не поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя Федорова П.Г. и полагавшей доводы кассационных жалоб необоснованными, судебная коллегия установила:

Новиков В.С. осужден за покушение на убийство двух лиц.

Судом установлено, что преступление совершено в ночь на 3 марта 2011 года в дер. ... района ... области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Государственным обвинителем прокурором Федоровым П.Г. на приговор подано кассационное представление, в котором содержится просьба об изменении приговора и снижении назначенного Новикову В.С. наказания. По мнению автора кассационного представления, судом неправильно применен уголовный закон, поскольку суд "вопреки требованиям уголовного закона, в описательно-мотивировочной части приговора не указал, что учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, регулирующей назначение наказания за покушение на преступление".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных адвокатом Павлихиной А.Т., содержится просьба об отмене приговора и о направлении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По мнению защитника, приговор является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не установлена форма вины Новикова В.С., не выяснены мотив, цель и способ причинения телесных повреждений потерпевшим. Судом не приняты во внимание показания Новикова В.С., признавшего себя виновным в нанесении телесных повреждений потерпевшим, однако, утверждавшего, что умысла на причинение смерти потерпевшим у него не было. По мнению защитника, вывод суда о том, что умысел на лишение жизни потерпевших у Новикова возник после не удавшейся попытки поджечь дом, является надуманным и не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом адвокат в жалобе приводит содержание показаний Новикова В.С., данных в судебном заседании, а также обращает внимание на поведение Новикова до и после инкриминированных ему событий. По мнению защитника, суд не принял во внимание показаний свидетелей П., Ш. (матери осужденного), Ф., К., В. данных ими в суде, из которых, как считает адвокат, можно сделать вывод о том, что у потерпевшего П. в руках был нож, он нападал на Новикова В., а осужденный защищался от него, находясь в состоянии необходимой обороны. Адвокат утверждает, что легкий вред здоровью П., Новиков В.С. причинил по неосторожности, что не влечет за собой уголовной ответственности. Кроме того, как полагает адвокат, на предварительном следствии было нарушено право Новикова на защиту, поскольку присутствие на следствии адвоката Н. назначенной Новикову, носило формальный характер; доверительных отношений между Новиковым и защитником на предварительном следствии не было; адвокат открыто высказывала свое нежелание работать с ним, не явилась для выполнения требований ст. 217 УПК РФ 3 и 4 октября 2011 г., а также не была ознакомлена в достаточной мере с материалами уголовного дела, не заявляла ходатайств следователю, не присутствовала на очных ставках. Как утверждает в жалобе защитник Павлихина, адвокат Новоселова ранее оказывала юридическую помощь потерпевшему по данному делу П., обвинявшемуся по другому делу по ст. 163 УК РФ, а также оказывала юридическую помощь его родственникам - М. (его матери М., являющейся женой потерпевшего П. и ее сыновьям М. и М., т.е. свидетелям по делу, интересы которых противоречили интересам Новикова В.С.), поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ не вправе была защищать Новикова В.С. на предварительном следствии. Все следственные действия, проведенные с участием защитника Новоселовой, адвокат Павлихина считает недопустимыми доказательствами в силу ст. 75 УПК РФ в связи с нарушением права Новикова на защиту. Адвокат Павлихина А.Т. указывает, что суд при назначении наказания Новикову В.С. не применил требований уголовного закона, поскольку в приговоре не указал, что учитывает положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, регулирующие назначение наказания за покушение на преступление; в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не учтены действия матери подсудимого Новикова (Ш.), предпринятые ею для заглаживания вреда, причиненного потерпевшему П.; в результате, как считает защитник, судом необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение осужденному наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

Осужденный Новиков В.С. в кассационной жалобе просит об отмене приговора и о направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе он излагает свою версию случившегося и приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника. Кроме того, по мнению осужденного, назначенное ему по приговору суда наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, суд не учел смягчающих наказание обстоятельств.

На кассационные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем прокурором Федоровым П.Г. поданы возражения, в которых он считает доводы жалоб необоснованными.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления.

Вывод суда о виновности Новикова В.С. в покушении на убийство П. и П. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд в приговоре в обоснование вины Новикова В. привел достаточные доказательства, в том числе, показания потерпевших П. и П. об обстоятельствах нанесения Новиковым В. каждому из них ножевых ранений; показания свидетелей М., М., Т., явившихся очевидцами преступления; заключения экспертов о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений; протокол выемки ножа, явившегося орудием преступления, на котором, согласно заключению эксперта, обнаружены следы крови потерпевших П. и П.

Доводы Новикова В.С. о том, что удар ножом П. он нанес в целях самозащиты, обороняясь от напавшего на него с ножом П., а удар ножом П. он нанес по неосторожности, были проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Вопреки содержащимся в кассационных жалобах осужденного Новикова В.С. и его защитника адвоката Павлихиной А.Т. утверждениям суд в приговоре дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, на которых сторона защиты ссылается в жалобах.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вины осужденного Новикова, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Приговор суда в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся как доказательства, на основании которых суд признал Новикова В.С. виновным, так и мотивы, по которым суд отверг показания Новикова, данные им в судебном заседании.

В приговоре также указаны мотив преступления, способ его совершения, а также форма вины Новикова.

Суд обоснованно учел и привел в приговоре в качестве доказательств показания Новикова В.С., данные на предварительном следствии и подтвержденные им в суде, о том, что он совместно с другим лицом решил поджечь дом, в котором проживали М. и П., поскольку М. по имевшимся у него сведениям, обратился с заявлением в милицию и его (Новикова) суд может "посадить" (лишить свободы).

Данные обстоятельства подтвердил и свидетель П., показания которого приведены в приговоре.

Факт противоправного поведения Новикова, обусловившего его мотив к совершению преступления, подтвердили в судебном заседании потерпевшие П., а также свидетели М., М., Т.

Умысел на убийство П., как установлено судом, возник у Новикова сразу после не удавшейся попытки поджога дома потерпевших, однако довести преступление (убийство П. и П. до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после нанесения им (Новиковым) ножевых ранений потерпевшим последним удалось убежать от него и спрятаться; затем потерпевшим была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Судом правильно установлено, что умысел у Новикова В.С. был направлен именно на убийство потерпевших, о чем свидетельствуют орудие преступления (нож), характер примененного насилия (нанесение ножом ударов П. в область живота, а П. - в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов человека), а также агрессивно настроенное поведение Новикова В.С., грозившего убийством потерпевших и преследовавших их с ножом в руках после нанесенных им ударов.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Новикова и адвоката Павлихиной доводы о нарушении права Новикова на защиту на предварительном следствии не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела видно, что адвокат Новоселова Т.Н. была допущена к участию в деле в качестве защитника Новикова В.С. по заявлению самого Новикова (т. 1 л.д. 71).

Вопреки содержащемуся в кассационных жалобах утверждению, адвокат Новоселова Т.Н. принимала участие в следственных действиях, проведенных с участием Новикова В.С., о чем свидетельствуют протоколы допросов Новикова в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколы очных ставок между Новиковым В.С., потерпевшими П. и Новиковым С.О., а также свидетелями М., П.

Адвокат Новоселова Т.Н. после завершения предварительного следствия знакомилась и с материалами уголовного дела совместно с Новиковым В.С. 3 и 4 октября 2011 г., о чем свидетельствует соответствующий протокол, составленный при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В указанном протоколе имеются собственноручные записи Новикова и адвоката Новоселовой о том, что с материалами уголовного дела они ознакомлены в полном объеме и каких-либо ходатайств и заявлений не имеют (т. 3 л.д. 191-193).

Приложенные адвокатом Павлихиной к дополнениям к кассационной жалобе документы (копии приговоров, а также ответ на адвокатский запрос за подписью председателя Жигаловского районного суда) не свидетельствуют о том, что адвокат Новоселова не знакомилась с материалами уголовного дела 3 и 4 октября 2011 г., как об этом утверждает адвокат Павлихина.

Из указанного ответа председателя Жигаловского районного суда следует, что 4 октября 2011 г. судебное разбирательство по уголовному делу М., интересы которой представляла адвокат Новоселова, не состоялось, и было отложено в связи с неявкой подсудимой.

Данных о том, что 3 октября 2011 г. адвокат Новоселова участвовала в судебном процессе Жигаловского районного суда в качестве защитника другого обвиняемого, полный день и не могла в этот день знакомиться с материалами уголовного дела Новикова адвокатом Павлихиной суду кассационной инстанции не представлено.

Кроме того, как уже отмечалось, участие адвоката Новоселовой в ознакомлении с материалами уголовного дела Новикова подтверждено протоколом следственного действия, составленного при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, где имеются подписи как самого адвоката Новоселовой, так и обвиняемого Новикова.

На протяжении всего предварительного следствия Новиков В.С. не обращался к следователю с жалобами на действия (или бездействия) адвоката Новоселовой и не высказывал каких-либо претензий по поводу ее работы как защитника.

Таким образом, нет оснований утверждать о неэффективности защиты Новикова на предварительном следствии.

Осужденным Новиковым и его защитником Павлихиной также не приведено каких-либо сведений, подтверждающих их доводы о том, что адвокат Новоселова действовала не в интересах Новикова, а в пользу потерпевшего Плотникова или его родственников.

Как видно из материалов дела, линия защиты Новикова, избранная им совместно с адвокатом Новоселовой на предварительном следствии, не отличалась от позиции его защиты в суде с участием адвоката Павлихиной.

Осужденный Новиков и его защитник адвокат Павлихина ни в суде первой инстанции, ни в кассационных жалобах не привели аргументированных доводов, которые бы свидетельствовали о том, что адвокат Новоселова проявила пассивность или некомпетентность, не предприняла достаточных, с их точки зрения, мер для осуществления эффективной защиты Новикова, или же, что она нарушила свои профессиональные обязанности адвоката.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что адвокат Новоселова фактически не принимала участие в следственных действиях и не знакомилась с материалами уголовного дела, ни на чем не основаны и опровергаются соответствующими протоколами следственных действий, проведенных с участием Новикова, в которых указано об участии адвоката Новоселовой и в которых содержатся как ее подписи, так и подписи самого Новикова.

Обстоятельств, исключавших участие адвоката Новоселовой Т.В. в качестве защитника Новикова В.С. на предварительном следствии, не имелось.

Как видно из материалов дела, адвокат Новоселова ранее, в 2009 г., осуществляла защиту П., обвинявшегося в вымогательстве денег (... руб.) и велосипеда у другого лица (Ш.).

Дело в отношении него прекращено в связи с применением к нему мер воспитательного характера (т. 3 л.д. 142).

Ранее оказанная адвокатом Новоселовой юридическая помощь потерпевшему П. по другому делу (не связанному с предъявленным Новикову обвинением) сама по себе не является обстоятельством, исключающим ее участие в производстве по данному уголовному делу в качестве защитника Новикова.

Не исключало возможности участие адвоката Новоселовой в качестве защитника Новикова и то обстоятельство, что она оказывала юридическую помощь родственникам потерпевших Новиковых - семье М.

Как видно из приложенных адвокатом Павлихиной к дополнениям к кассационной жалобе документов (копий приговоров), свидетель М. и его брат М. (интересы которых в сентябре и ноябре 2011 г. в судебном участке мирового судьи представляла адвокат Новоселова Т.В.) были осуждены по ст. 119 УК РФ (за угрозу убийством другим лицам) и их обвинение никаким образом не было связано с обвинением Новикова В.С.

Адвокатом Павлихиной А.Т. также не представлено каких-либо данных о том, что мать потерпевшего П. (М.), юридическую помощь которой, как утверждает в кассационной жалобе защитник, оказывала адвокат Новоселова Т.В., была или могла быть заинтересована в неблагоприятном исходе уголовного дела для Новикова.

Фактов возможного оговора осужденного Новикова со стороны потерпевших П. и их родственников (свидетелей М.) судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Причин или поводов для этого у них также не было.

В отличие от потерпевших, как установлено в суде первой инстанции, у Новикова была неприязнь к потерпевшим, что явилось изначальным мотивом для преступления.

Содержащиеся в кассационном представлении государственного обвинителя Федорова П.Г., а также в кассационной жалобе адвоката Павлихиной А.Т. доводы о том, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора нет указаний суда на учет требований ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за покушение на преступление, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного Новикова В.С. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ юридически судом квалифицированы правильно.

Наказание за покушение на убийство двух лиц ему назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и не превышает трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ за оконченное преступление.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Назначенное Новикову В.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного и является справедливым.

При этом вопреки содержащемуся в жалобе осужденного Новикова утверждению, судом учтены данные о его личности, а также смягчающее наказание обстоятельство, которым признано наличие у Новикова близкого родственника, являющегося инвалидом.

В деле нет данных, которые бы свидетельствовали о том, что Новиков В.С. добровольно возместил имущественный ущерб или совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, о чем заявляет адвокат Павлихина А.Т. в кассационной жалобе.

Поэтому у суда не было оснований для признания этих обстоятельств, смягчающими наказание осужденного.

Оснований для смягчения наказания Новикову В.С. судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 10 ноября 2011 года в отношении Новикова В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Зыкин В.Я.

Русаков В.В.