Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2011 г. N 66-О11-116СП Суд отменил приговор в части принятого решения по гражданским искам потерпевших и направил дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку приговор не содержит ни указаний на нормы гражданского законодательства, которыми руководствовался суд при разрешении гражданских исков, ни содержания этих норм и обстоятельств, которые учитывал суд при принятии решения по гражданским искам

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2011 г. N 66-О11-116СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Глазуновой Л.И., Фетисова С.М.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Михалева В.В. и Плаксина Д.А, адвокатов Тухалова А.И. и Уваровой Л.М. на приговор суда с участием присяжных заседателей Иркутского областного суда от 05 июля 2011 года, которым

Михалёв В.В., ..., не судимый, -

осужден к лишению свободы по:

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ 9 (девять) лет;

- п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено Михалёву В.В. 17 (семнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В период отбывания ограничения свободы Михалёву В.В. установлены следующие ограничения: не уходить из дома после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Плаксин Д.А., ..., судимый:

1) 25.10.2005 г. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 01.03.2007 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 28.08.2007 г. освобожден 07.09.2007 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней;

2) по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 03.06.2010 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден к лишению свободы по:

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ 10 (десять) лет;

- п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено Плаксину Д.А. 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 03 июня 2010 года отменено и в силу ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 17 (семнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В период отбывания ограничения свободы Плаксину Д.А. установлены следующие ограничения: не уходить из дома после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Михалёва В.В. и Плаксина Д.А.: в пользу М. ... рублей в счет возмещения материального ущерба солидарно; ... рублей компенсации морального вреда, в равных долях по ... рублей с каждого; в пользу А. - ... рублей в счет возмещения материального ущерба, солидарно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденных Плаксина Д.А. и Михалёва В.В., адвокатов Уваровой Л.М. и Горяйновой Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Судом с участием присяжных заседателей Михалёв В.В. и Плаксин Д.А. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Ш. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью гражданина и его убийства группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены в ночь на 19 июня 2010 года в ... районе ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

В кассационных жалобах и дополнениях:

- осужденный Михалев В.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что он не совершал преступлений, за которые осужден. Первоначальные показания им и Плаксиным были даны под влиянием незаконных методов ведения следствия, которое, как и судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном. Дело было сфальсифицировано следователем, а адвокат не оказал ему надлежащей юридической помощи, расписавшись в протоколе допроса, на котором не присутствовал. Труп был обнаружен не в указанном им (Михалевым) месте, а в 100-200 метрах от него. Утверждает, что его вина не подтверждена доказательствами. Судом незаконно, после допроса, были оглашены показания свидетеля С. Оказывая незаконное воздействие на присяжных заседателей, государственный обвинитель в прениях и председательствующий в напутственном слове называли фигурирующий в деле шнурок удавкой. Государственный обвинитель торопила процесс, заявляя, что ею уже куплены билеты для отъезда в отпуск, демонстрировала присяжным фотографии трупа и вещественные доказательства, оказывая на них незаконное воздействие. Суду не были представлены объективные характеристики на него;

- осужденный Плаксин Д.А. обращается с аналогичной просьбой, указывая на те же обстоятельства. Кроме того, утверждает, что потерпевший Ш. сам напал на Михалева с ножом, и он (Плаксин) с заднего сиденья накинул водителю на шею случайно попавший в руки шнурок или веревку, чтобы остановить Ш. Считает, что его вина в убийстве потерпевшего не подтверждена представленными суду доказательствами, а обвинение построено на предположениях. На месте обнаружения трупа отсутствуют следы волочения, а сам труп не завален коробками, как указано в обвинении. Обращает внимание на то, что странгуляционная борозда, которая образовалась от действия веревки, не причинила вреда здоровью потерпевшего. В первоначальных показаниях он и Михалев оговорили себя и друг друга под влиянием угроз и насилия со стороны оперативных работников милиции, однако суд надлежащей проверки по этому факту не провел. Государственный обвинитель оказывала незаконное воздействие на присяжных, разъясняла им положения закона, говорила о своем большом опыте работы, шнурок называла удавкой, что говорит о цели применения этого предмета, которой у него не было. Напутственное слово председательствующим было произнесено с обвинительным уклоном, протокол судебного заседания в этой части частично не соответствует действительности. В приговоре не указаны нормы гражданского законодательства, которые были применены при разрешении гражданских исков;

- адвокат Тухалов А.И. в интересах осужденного Михалева В.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что во вводной части приговора не указана государственный обвинитель Ардамина Н.П., которая принимала участие в деле наряду с государственным обвинителем Музыковой О.В. В приговоре не приведены нормы гражданского законодательства, которыми руководствовался суд при разрешении гражданских исков и компенсации морального вреда, не учтены требования ст. 1101 ГК РФ.

- адвокат Уварова Л.М. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном. Государственный обвинитель придерживалась текста обвинения, выделяла голосом узловые моменты, оказывая воздействие на присяжных, называла шнурок от кроссовок удавкой, демонстрировала им фотографии трупа, вещественные доказательства. Судом не было проведено надлежащей проверки по заявлению осужденных о том, что первоначальные показания по делу ими были даны в результате применения недозволенных методов ведения следствия. В напутственном слове председательствующим была дана оценка доказательств в пользу стороны обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Михалёва В.В. и Плаксина Д.А., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом председательствующий, постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал лишь преступное деяние, в котором подсудимые признаны виновными вердиктом коллегии присяжных заседателей, и квалификацию содеянного. Указания в приговоре о подтверждении выводов суда собранными в судебном заседании доказательствам, об учете тех или иных доказательств, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства, не требуется.

Процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные главами 42, 43 и 45 УПК РФ осужденным разъяснялись в полном объеме. В соответствии со ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

По этим причинам не могут быть признаны обоснованными содержащиеся в кассационных жалобах доводы о противоречивости доказательств и неправильной их оценки судом.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Данных о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не имеется.

В судебном заседании разрешались ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса Михалёва В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, по тем основаниям, что у Михалёва плохое зрение, очки ему выдали в конце следствия, "чистосердечного признания" Плаксина Д.А. по тем основаниям, что оно под диктовку оперативных работников, подвергавших его насилию, воздействию электротоком; протокола допроса подозреваемого Плаксина Д.А. от 22.06.2010 г., так как следователь не производила допрос, а все данные взяла из "чистосердечного признания"; протокола допроса обвиняемого Плаксина Д.А. от 24.06.2010 г. по тем основаниям, что на Плаксина оказывалось моральное и физическое воздействие.

Эти ходатайства в предусмотренном законом порядке были рассмотрены и обоснованно отклонены судом.

Вопреки утверждениям Михалёва В.В. об отсутствии у него адвоката при допросе в качестве подозреваемого, при производстве данного следственного действия участвовал адвокат Богданов В.П., о чем свидетельствуют заявление Михалёва В.В. от 22.06.2010 г. о предоставлении ему этого адвоката (л.д. 236 т. 1) и постановления следователя об удовлетворении данного ходатайства (л.д. 237, 238, 239 т. 1), наличие ордера на его имя адвоката (л.д. 240 т. 1) и все соответствующие подписи адвоката Богданова В.И. в протоколе. Впоследствии, как следует из протокола допроса обвиняемого Михалёва В.В. от 24.06.2010 г. (л.д. 17-27 т. 2), протокола проверки показаний обвиняемого Михалёва В.В. на месте от 07.07.2010 г. (л.д. 46-58 т. 2) и протокола дополнительного допроса обвиняемого Михалёва В.В. от 10.09.2010 г. (л.д. 59-63 т. 2) в этих следственных действиях участвовал адвокат Богданов В.И. Допросы и проверка показаний на месте проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 189-190, 194 УПК РФ, и протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Перед допросами подозреваемому и обвиняемому Михалёву В.В. были разъяснены его процессуальные права и гарантии, он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, показания изъявил желание дать, что удостоверил своими подписями, также как и его адвокат. Никаких заявлений и замечаний от Михалёва и его защитника на нарушения закона, о плохом зрении у Михалёва и отсутствии у него очков, не поступило.

Не имелось оснований и для признания недопустимыми доказательствами "чистосердечного признания" и указанных защитой протоколов следственных действий с подозреваемым и обвиняемым Плаксиным Д.А. по приведенным им доводам.

Каких-либо данных о написании "чистосердечного признания" Плаксиным Д.А. под диктовку оперативных работников милиции при воздействии на него электротоком в материалах дела нет. В данном "чистосердечном признании" указано, что написано все собственноручно, без физического и морального давления (л.д. 101-102 т. 1). Кто конкретно применял к нему насилие, Плаксин назвать в суде не мог. Объективных подтверждений применения к нему физического насилия материалах дела нет. Согласно заключению судмедэксперта от 23.06.2010 г. при освидетельствовании Плаксина Д.А. у него обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на лице, на волосистой части головы, на грудной клетке, на локтевом и плечевом суставах, однако образовались они в срок около 5-7 суток до момента освидетельствования (л.д. 117 т. 3), то есть, задолго до его задержания 21.06.2010 года.

Как следует из протокола допроса в качестве подозреваемого Плаксина от 22.06.2001 г. (л.д. 123-135 т. 1) допрос его производился в течение полутора часа, с участием адвоката Черемных В.В., которого он сам пожелал (л.д. 111, 113, 115 т.1), каких-либо заявлений ни от него, ни от адвоката о том, что фактически допрос не проводился, не поступило, протокол допроса значительно больше и по объему и содержанию.

Следователем удовлетворялись все заявления Плаксина об отказе им от одних адвокатов и предоставлении ему других (л.д. 159, 160, 164, 193, 194,197 т. 1).

Допросы Плаксина Д.А. в качестве подозреваемого от 22.06.2010 г. (л.д. 123-135 т. 1), обвиняемого от 24.06.2010 г. (л.д, 145-151 т. 1) проведены в соответствии с требованиями закона. Перед допросами ему каждый раз разъяснялись его процессуальные права и гарантии, он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. Показания он изъявлял давать, что удостоверял своими подписями, также как и его адвокат. Никаких заявлений и замечаний от Плаксина и его защитника в процессе проведения допросов и после их окончания на неправильность проведения этих следственных действий или нарушения закона со стороны следователя, не поступало. Не было от них заявлений при допросе и после него об оказании на Плаксина какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции.

В период предварительного следствия по заявлению Плаксина Д.А. о применении к нему насилия проводилась проверка в отношении сотрудников ОУР УВД по ..., по результатам которой принято правовое решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 47-49 т. 4). Судом была надлежащая оценка результатам этой проверки.

Таким образом, показания подсудимых на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями закона и каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Показания свидетеля С. после ее допроса в суде были оглашены в соответствии с требованиями закона. Причины противоречий показаний этого свидетеля в суде показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, выяснению в присутствии присяжных заседателей не подлежали.

Фотографии с места происшествия в качестве приложения к протоколу осмотра места происшествия, а также вещественные доказательства предъявлялись для осмотра в судебном заседании всем участникам процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 284 УПК РФ, и каких-либо замечаний по этому поводу со стороны защиты не поступало.

Прения сторон по делу были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 336 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.

Указанные требования закона стороной обвинения нарушены не были. Выделение голосом каких-либо узловых моментов обвинения, на что указывает в своей кассационной жалобе адвокат Уварова Л.М., законом не запрещено.

Что касается употребления участниками процесса и председательствующим слова "удавка" вместо слова "шнурок", на что особенно указывают авторы кассационных желоб, то это также не может быть признано нарушением закона, которое могло бы повлиять на постановление вердикта.

Как следует из материалов дела, Плаксин Д.А. обвинялся в том, что по предварительному сговору с Михалевым В.В. умышленно, с целью убийства накинул шнурок на шею потерпевшего, стал сдавливать им шею потерпевшего, перекрывая доступ воздуха в его органы дыхания.

В соответствии с общепринятым пониманием удавкой является петля (из шнурка, веревки и т.п.), сдавливающая горло для удушения. Употребление данного понятия не требует юридических познаний, является синонимом слов, использованных в предъявленном осужденным обвинении и, поэтому, не противоречит закону.

С учетом изложенного напутственное слово председательствующего соответствовало требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ. Каких-либо утверждений о доказанности вины подсудимых оно не содержит.

Отсутствие упоминания во вводной части приговора одного из участвовавших в ходе производства по делу государственного обвинителя не могло повлиять на правосудность вердикта, на законность и обоснованность постановленного по делу приговора.

Утверждения осужденных о том, что государственный обвинитель торопила процесс, заявляя, что ею куплены билеты для отъезда в отпуск, не соответствует протоколу судебного заседания.

Все принесенные участниками процесса замечания на протокол судебного заседания надлежащим образом рассмотрены председательствующим, и принятые им в связи с этим судебные решения соответствуют требованиям закона.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, по делу допущено не было.

При обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей, действия Михалёва В.В. и Плаксина Д.А. председательствующим квалифицированы правильно.

Наказание Михалёву В.В. и Плаксину Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности каждого из них, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, гражданские иски по данному делу разрешены с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 3 ст. 351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, должно содержаться, в частности, обоснование решения суда в отношении гражданского иска. В нарушение этих требований, как правильно указано в кассационных жалобах, данный приговор не содержит ни указаний на нормы гражданского законодательства, которыми руководствовался суд при разрешении гражданских исков, ни содержания этих норм и обстоятельств, которые учитывал суд при принятии решения по гражданским искам потерпевших.

По этим причинам приговор в данной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда с участием присяжных заседателей Иркутского областного суда от 05 июля 2011 года в отношении Михалева В.В. и Плаксина Д.А. в части принятого решения по гражданским искам потерпевших М. и А. отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства;

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Михалева В.В. и Плаксина Д.А, адвокатов Тухалова А.И. и Уваровой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Глазунова Л.И.

Фетисов С.М.