Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2011 г. N 66-О11-114 Поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначил справедливое наказание и виновность осужденных подтверждается совокупностью доказательств, оснований для изменения или отмены приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2011 г. N 66-О11-114

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Сошникова К.Н. и Осипова В.В. на приговор Иркутского областного суда от 20 июня 2011 года, по которому

Сошников К.Н., ..., ранее судим: 30 марта 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы, освобождён 29 декабря 2008 года условно-досрочно на девять месяцев двадцать дней

осуждён по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления; по ч. 3 ст. 222 УК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

Осипов В.В., ..., ранее судим: 17 февраля 1999 года по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к четырём годам шести месяцам лишения свободы, освобождён 4 августа 2003 года по отбытии срока наказания

осуждён по ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления; по ч. 3 ст. 222 УК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

Сошников признан виновным и осуждён за убийство двух лиц: - Д. ... года рождения и Р. ... года рождения, совершённое из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору при соучастии Осипова.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Савинова Н.В, полагавшего судебное решение в отношении Сошникова и Осипова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осуждённый Сошников просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы в полном объёме материалы дела; указывает на фальсификацию следственными органами протоколов допросов в качестве обвиняемых, поскольку его показания и показания Осипова являются идентичными; постановление следователя о проведении дополнительной экспертизы N 962, по мнению осуждённого, является незаконным, так как вынесено через длительный промежуток времени и не соответствует первоначальному заключению о причине смерти Р.; суд не удовлетворил его ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта К. для разъяснения выводов эксперта; судом не принято во внимание его отказ от адвоката Ботурова Д.С. в ходе предварительного расследования, а также не дано оценки тому обстоятельству, что все действия по продаже квартиры Р. выполняли непосредственно Ю. и Д., между которыми и происходили конфликты из-за денежных средств; ему никаких денег со стороны Ю. не были переданы; полагает, что его вина в убийстве Р. и Д. не доказана;

- осуждённый Осипов просит либо об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, либо об его изменении и переквалификации его действий на ст. 316 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; он никакого участия в продаже квартиры Р. не принимал; никаких денежных средств от продажи квартиры не получал; показания свидетеля С. являются противоречивыми; оспаривает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он освободился из мест лишения свободы в 2003 году и судимость является погашенной.

В возражениях государственный обвинитель Шкинёв А.В. и потерпевшая Д. просят жалобы осуждённых оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Сошникова, Осипова и адвокатов Бондаренко В.Х., Волобоевой Л.Ю, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Сошникова и Осипова в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Сошников неоднократно в категорической форме пояснял о том, что в ноябре 2009 года после того как будет продана квартира Р., то он, Осипов и Ю. решили убить Р. После продажи квартиры Д. стал требовать свою долю от продажи квартиры. Им Сошниковым, а также Осиповым и Ю. было принято решение убить Д. 11 декабря 2009 года он вместе с Ю. и Осиповым нашли Д. возле Центральной районной больницы, посадили в машину и повезли за город.

В пути следования Д. догадался об их преступных намерениях, поэтому он и Ю. держали Д., Осипов был осведомлён о том, что все едут убивать Д. и управлял автомобилем, после чего он отрезал кусок верёвки, находившейся в автомобиле, обмотал шею Д. верёвкой и вместе с Ю. стали тянуть концы верёвки в разные стороны до тех пор, пока Д. перестал подавать признаки жизни. После убийства Д. Осипов остановил автомобиль и вместе с ним и Ю. вытащили труп Д. из машины и отнесли в лесной массив, забросав труп снегом.

Вернувшись в г. ..., 12 декабря 2009 года он, Осипов, Ю., Р. и С. поехали в г. ..., а на следующий день - в г. ..., где было принято решение об убийстве Р. 14 декабря 2009 года аналогичным способом ими был задушен Р., труп которого сбросили под откос дороги, забросав снегом.Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Сошникова об обстоятельствах убийства Д. и Р. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеются протоколы осмотра места происшествия, из которых следует, что: - 16 января 2010 года в лесном массиве, прилегающем к автодороге сообщением ... по направлению движения в сторону ... был обнаружен труп Д.; - 19 января 2010 года в кювете правой обочины автодороги ... обнаружен труп Р.

Согласно заключений судебно-медицинской экспертизы смерть Д. и Р. наступила от механической асфиксии, развившейся от сдавления шеи петлёй.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Сошникова. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Сошников показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Сошников, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанная ссылка Сошникова несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Виновность Сошникова в убийстве двух лиц при соучастии Осипова подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Сошникова в убийстве двух лиц, совершённом группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, верно квалифицировав его действия по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Действия Осипова как пособника в убийстве по ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно

Выводы суда о наличии у Сошникова предварительного сговора с Ю. на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Сошникова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Сошникова и Ю. при совершении убийства.

Доводы осуждённого Осипова о его непричастности к совершению убийства не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела бесспорно установлено и самим Осиповым это не отрицается, что Осипов был осведомлён о намерении Сошникова совершить убийство потерпевших Д. и Р. лишение жизни последних происходило в присутствии

Осипова, но несмотря на это, он - Осипов не прекратил своих действий по управлению автомобилем, после убийства принял непосредственное участие в сокрытии трупов Д. и Р. с целью последующего завладения чужим имуществом.

Доводы осуждённого Сошникова о наличии противоречий в заключениях судебно-медицинской экспертизы, относительно причины смерти потерпевшего Р., по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны обоснованными, так как по делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, выводы которой подтверждают, что смерть Р. последовала в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлёй. Положенные в основу первичного заключения N 19, выявленные у трупа Р. кровоизлияния в слизистую желудка - не достаточны для установления диагноза "переохлаждение", поскольку достоверность этого признака относительна в виду гнилостных изменений трупа и отсутствия гистологического подтверждения характера этих кровоизлияний, а также иных признаков переохлаждения (т. 5 л.д. 60).

Ссылка осуждённого Сошникова на то, что в судебном заседании не допрошена в качестве эксперта К. не свидетельствует о нарушении закона, поскольку суд по ходатайству защиты откладывал слушание дела и предпринимал меры по вызову в судебное заседание К. т. 14 л.д. 238), однако К. по уважительной причине (заболела) не смогла явиться в судебное заседание и как видно из протокола судебного заседания никто из участников процесса не настаивал на повторном вызове и в данном случае суд не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

Доводы осуждённого Сошникова о том, что обвиняемых несвоевременно знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, не влияет на выводы суда о виновности осуждённых, на обоснованность и законность приговора, поскольку они были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с актами экспертиз и в связи с этим никаких ходатайств не заявляли.

Изготовление копий актов судебно-медицинских экспертиз и приложений к ним, а также вручение их обвиняемым и осуждённым действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, вследствие чего их права в этой части не нарушены.

Что касается доводов осуждённого Сошникова о нарушении его права на защиту, то замена адвокатов Сошникову как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства производилась по желанию самого Сошникова, при этом сам Сошников утверждал, что правовые позиции с адвокатом у него согласованы. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адвокаты не выполняли своих функциональных обязанностей по защите интересов обвиняемого, в материалах дела не содержится.

Ссылка в жалобе осуждённого Осипова на то, что прежняя судимость у него является погашенной, является несостоятельной, поскольку ранее Осипов был осуждён за особо тяжкое преступление (ст. 162 УК РФ), судимость за которое погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. С учётом того обстоятельства, что Осипов был освобождён из мест лишения свободы 4 августа 2003 года, данное преступление, за которое он осуждён им было совершено в декабре 2009 года, то суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в действиях Осипова, а также Сошникова рецидив преступлений.

Вывод суда о мотивах действий Сошникова и Осипова соответствует имеющимся доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых Сошникова и Осипова об оговоре их со стороны потерпевших и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе о непричастности к совершению убийства потерпевших, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб Сошникова о недоказанности его вины в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Сошникову и Осипову в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

Преступление, в котором признаны виновными Сошников и Осипов - убийство двух лиц, из корыстных побуждений, ответственность за которое предусмотрена п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, представляет большую общественную опасность, отнесено к числу особо тяжких наказуемых деяний и свидетельствует о повышенной опасности лиц, его совершившего.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 20 июня 2011 года в отношении Сошникова К.Н., Осипова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Сошникова К.Н. и Осипова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.