Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2012 г. N 5-О11-277СП Суд изменил приговор и переквалифицировал действия осужденных в соответствии с новой редакцией уголовного закона, улучшающей их положение

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2012 г. N 5-О11-277СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шишлянникова В.Ф.,

судей Климова А.Н. и Шамова А.В.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Микаиловой З.Т. и Гайтаева А.Ю. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 3 ноября 2011 года, которым

Айдаев А.Л., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 213 УК РФ (ред. от 07.03.2011 г.) на 5 лет, по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год с возложением конкретных обязанностей, по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (ред. от 27.12.2009 г. и от 07.03.2011 г.) на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и возложением конкретных обязанностей;

Ибрагимов Б.М., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 213 УК РФ (ред. от 07.03.2011 г.) на 5 лет, по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (ред. от 27.12.2009 г. и от 07.03.2011 г.) на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления адвокатов Микаиловой З.Т., Арцуева А.Х. и Гайтаева А.Ю. поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобы потерпевших Д. и В. мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 26 октября 2011 года Айдаев А.Л., Ибрагимов Б.М. признаны виновными в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.

10 июля 2010 года около 01 часа 10 минут в общественном месте, возле вестибюля станции Московского метрополитена "...", между домами N 1 и N 2 по ... в г. ..., Айдаев А.Л., договорившись и действуя совместно, заодно с Ибрагимовым Б.М., противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к другим людям, в присутствии посторонних граждан, напали на ранее не знакомых им потерпевших Д., В., Д. и П., Айдаев А.Л., реализуя задуманное, выполняя свою роль, провоцируя Д. на драку, толкнул его плечом, и, воспользовавшись незначительным поводом - замечанием, сделанным Д. нанес ему удары кулаком в область левого глаза, по левому плечу, причинив ссадину параорбитальной области слева и ссадину левого плеча. Ибрагимов Б.М., реализуя задуманное, выполняя свою роль, нанес один удар ножом Д. в область левого плеча, причинив потерпевшему резаную рану левого плечевого сустава, и один удар ножом в область поясницы справа находившемуся рядом П., причинив потерпевшему непроникающую колото-резаную рану пояснично-крестцовой области справа. А затем Айдаев А.Л., в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к другим людям, ножом нанес один удар В. в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, от которого В. скончался 10 июля 2010 года в 01 час 30 минут в НИИ СП им. И.В. Склифосовского. Айдаев А.Л. и Ибрагимов Б.М. с места происшествия попытались скрыться, но были задержаны.

В кассационных жалобах:

адвокат Гайтаев А. Ю. в интересах осужденного Айдаева А.Л. указывает, что дело рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном; председательствующий судья не предоставил стороне защиты возможность допросить в присутствии присяжных заседателей важного фигуранта С., признавшегося в убийстве В., выдавшего нож, который был признан орудием убийства; в связи с противоречиями судья не удовлетворил ходатайство защиты об оглашении показаний С. данных на предварительном следствии, его явки с повинной; председательствующий не удовлетворил все ходатайства защиты об оглашении письменных доказательств; незаконно принял решение о частичном оглашении протокола осмотра места происшествия с участием С., а также карточки происшествий; суд не обеспечил явку и допрос важных свидетелей Н. и Б. и их показания в суде были оглашены частично; председательствующий судья незаконно отказал в допросе свидетелей защиты А., Б. и Г. все доказательства в пользу подсудимых не допускались к исследованию с участием присяжных заседателей; действия Айдаева А.Л. ошибочно квалифицированы, как убийство из хулиганских побуждений; Айдаеву А.Л. назначено явно несправедливое и чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Микаилова З.Т. в интересах осужденного Ибрагимова Б.М. указывает, что председательствующий судья принимал по делу решения с обвинительным уклоном, лишив подсудимых и защитников права на представление оправдывающих доказательств; государственный обвинитель огласил карточки происшествий из ОВД по ... району г. Москвы частично, не сообщив важные сведения об алкогольном опьянении П. и В. (т. 1 л.д. 91-92); также сторона обвинения частично огласила протокол осмотра места происшествия с участием С., в ходе которого он сообщил об обстоятельствах применения ножа, указав место, куда выбросил нож (т. 1 л.д. 195-200); защите незаконно было отказано в оглашении этих документов в полном объеме, а также в оглашении протокола допроса С. в гор. ..., заключения судебно-медицинской экспертизы П. о состоянии алкогольного опьянения, протоколов допроса Б. и Н. суд не обеспечил явку этих свидетелей в судебное заседание; председательствующий судья незаконно отказал в ходатайствах защиты в приобщении к делу компакт- диска с копией программы "...", в которой ... признался в применении ножа во время драки возле станции метро "...", других видеоматериалов; все доказательства, которые защита предлагала исследовать, к разбирательству не допускались, а ходатайства стороны обвинения удовлетворялись в полном объёме, чем были нарушены положения ст.ст. 15 и 244 УПК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Костюк Н.В. не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Айдаева A.Л. и Ибрагимова Б.М. проведено с соблюдением требований ст.ст. 15 и 335 УПК РФ, и с доводами о нарушении процессуальных прав подсудимых и защиты согласиться нельзя.

Так, в ходе судебного следствия защитником Гайтаевым А.Ю. действительно было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля С., который тот дал на предварительном следствии, а также протокола осмотра места происшествия в полном объёме, проведенного с его участием.

Однако непосредственно в суде присяжных был допрошен сам свидетель С., который показал, что во время драки ножа в руках у него не было, и он ножом никого не бил (т. 11 л.д. 235-237). Затем в отсутствии присяжных заседателей свидетель С. пояснил, что на предварительном следствии он оговорил себя из чувства жалости к Айдаеву A.Л. и Ибрагимову Б.М., дав ложные показания о том, что нож якобы был у него, что он его применил в драке и выбросил (т. 11 л.д. 23 8240). При таких данных, руководствуясь положениями ст. 252 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ, председательствующий судья обоснованно отказал в заявленном ходатайстве адвоката Гайтаева А.Ю. об исследовании в суде присяжных протокола явки С. с повинной, его объяснения от 23 августа 2010 года, протокола допроса свидетеля С. от 23 октября 2010 года (т. 11 л.д. 239, т. 12 л.д. 5-6, 27), и правомерно снимал недопустимые вопросы к этому свидетелю со стороны защиты (т. 11 л.д. 237).

Кроме того, из содержания ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что по ходатайству стороны об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий с показаниями, данными им в суде, суд вправе, а не обязан принять такое решение. В рассматриваемом случае председательствующий судья, выслушав пояснения свидетеля С., который, как это было указано выше, не обвинялся в совершении преступлений в отношении потерпевших, вынес правомочное решение об исключении его прежних показаний из судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Суд принимал меры к явке в судебное заседание свидетелей Б. и Н. (т. 12 л.д. 1, 26, 49, 50), однако её обеспечить не представилось возможным. Поскольку свидетель Б. находилась на стационарном лечении, то в суде её показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены (т. 12 л.д. 51). Так как свидетели Б. и Н. непосредственно в суде не допрашивались, то ссылки защиты на нарушение требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ в рассматриваемом случае являются безосновательными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Гайтаева А.Ю. в части оглашения протокола осмотра ДВД диска с записью программы "..." и просмотра данного диска, председательствующий судья обоснованно указал в своем постановлении о том, что видеоматериалы программы "..." были получены непроцессуальным путём, и в соответствии с положениями ч. 7 ст. 335 УПК РФ они не могут исследоваться в суде присяжных (т. 12 л.д. 5).

Во время допроса с участием присяжных заседателей потерпевший П. пояснил, что перед встречей с друзьями он в баре выпил кружку пива (т. 11 л.д. 211). Свидетель З., также показывал, что вечером 9 июля 2010 года он выпил бутылку пива. При таких данных, случаи неоглашения в суде медицинских документов о состоянии алкогольного опьянения потерпевших не могли повлиять на исход настоящего дела, поскольку эти сведения не были определяющими в установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела.

Свидетели А., Б. и Г. действительно допрошены в суде без участия присяжных заседателей, поскольку они не являлись очевидцами происшествия, то есть свидетелями факта (т. 12 л.д. 9-12, 17-19, 45-47).

Заявленные защитой отводы председательствующему судье и государственным обвинителям правомерно были оставлены без удовлетворения, так как оснований, перечисленных в ст. 61 УПК РФ, в представленных материалах не имеется (т. 11 л.д. 153-154, 155-156, 157-158).

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего судьи и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют положениям ст.ст. 338, 340 и 343 УПК РФ.

К обстоятельствам, как они были установлены присяжными заседателями, действующий уголовный закон применен правильно. С доводами защиты об исключении из осуждения Айдаева A.Л. хулиганского мотива убийства потерпевшего В. согласиться нельзя. Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что именно Айдаев A.Л., провоцируя потерпевшего Д. на драку, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к другим людям, ножом нанес удар другому потерпевшему В. в область грудной клетки слева, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, от которого он скончался.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе смягчающего закона, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Айдаева A.Л. с ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ и от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) на ч. 2 ст. 213 и п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), а действия Ибрагимова Б.И. - с ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ и от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) на ч. 2 ст. 213 и п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ).

В связи с переквалификацией действий Айдаева А.Л. и Ибрагимова Б.И. на новый закон, наказание им назначается в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ). Согласно приговору обстоятельств, отягчающих ответственность Айдаева А.Л. и Ибрагимова Б.М., суд первой инстанции не установил. Преступление они совершили впервые, и, следовательно, наказание Айдаеву А.Л. и Ибрагимову Б.М. за преступления, предусмотренные соответственно п. "а" ч. 2 ст. 116 и п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, судебная коллегия не может назначить в виде лишения свободы, и назначает в виде исправительных работ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 3 ноября 2011 года в отношении Айдаева А.Л. и Ибрагимова Б.М. изменить:

переквалифицировать действия Айдаева А.Л. с ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) на ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), по которой ему назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, а также с п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ и от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) на п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона), по которой назначить ему 1 год исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), а также п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Айдаеву А.Л. назначить 16 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей не уходить из дома (квартиры) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

переквалифицировать действия Ибрагимова Б.М. с ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) на ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), по которой ему назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, а также с п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ и от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) на п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), по которой назначить ему наказание 1 год исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ибрагимову Б.М. назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Айдаева А.Л. и Ибрагимова Б.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шишлянников В.Ф.

Судьи

Климов А.Н.

Шамов А.В.