Определение ВК Верховного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N 201-Д13-7 Поскольку суд правильно квалифицировал действия осужденного и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, оснований для отмены приговора не имеется

Определение ВК Верховного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N 201-Д13-7

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коронца А.Н.,

судей Королева Л.А., Шалякина А.С.

при секретаре Абсалямове А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела надзорную жалобу осужденного Кудряшова М.М. на приговор Тульского гарнизонного военного суда от 5 мая 2010 г., и постановление президиума Московского окружного военного суда от 18 июля 2012 г. в отношении военнослужащего войсковой части 61669 прапорщика

Кудряшова М.М., ..., несудимого,

осужденного за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть сбыт наркотического средства, к лишению свободы на 2 года и 6 месяцев без ограничения свободы за каждое преступление, а по совокупности преступлений на 5 лет в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, постановления президиума окружного военного суда, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение защитника - адвоката Вольвач Я.В., поддержавшей надзорную жалобу, и мнение старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Бойко С.И., полагавшего необходимым жалобу удовлетворить, приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, Военная коллегия установила:

Кудряшов признан виновным в трёх эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотического средства - ацетилированного опия.

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В связи с согласием Кудряшова с предъявленным обвинением в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ совершённых 6, 7 и 12 февраля 2010 г., и заявленным ходатайством суд рассмотрел дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Московского окружного военного суда от 18 июля 2012 г. приговор изменён, и окончательное наказание Кудряшову по совокупности преступлений определено в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы, а в остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации Кудряшов просит отменить постановленные судебные решения в части осуждения за совершение 7 и 12 февраля 2010 г. преступлений, прекратить дело в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и признать за ним право на реабилитацию.

В обоснование своих требований Кудряшов указывает, что после проведения проверочной закупки 6 февраля 2010 г. правоохранительные органы обязаны были пресечь дальнейшие преступные действия, однако они, проведя ещё две проверочные закупки, подтолкнули его к очередному сбыту наркотических средств 7 и 12 февраля 2010 г.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. возбуждено надзорное производство, и жалоба Кудряшова передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы надзорной жалобы осужденного, Военная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, Кудряшов 6 февраля 2010 г., изготовил для личного потребления наркотическое средство ацетилированный опий.

Одновременно у Кудряшова возник умысел на сбыт с корыстной целью наркотических средств.

После обращений к нему П. действовавшего под контролем сотрудников управления ФСКН России по ... области, Кудряшов за три эпизода продал ему наркотическое средство - ацетилированный опий в количестве 0,145 г. на общую сумму ... рублей.

В ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" указывается, что основанием для проведения оперативного эксперимента является наличие у субъекта оперативно-розыскной деятельности сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а условиями его осуществления - выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступлений, получение сведений о лицах, совершающих эти противоправные действия, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, и о других обстоятельствах, указанных в названной статье.

Анализ положений упомянутого закона свидетельствует о том, что предусмотренные им задачи направлены не только на выявление, предупреждение подготавливаемого, совершаемого или совершённого преступления конкретным лицом, но и в зависимости от характера преступления, направлено на установление распространённости противоправной деятельности на определённой территории, причастности к ней иных лиц и других обстоятельств.

В связи с этим является необоснованным довод осужденного о том, что правоохранительные органы, проводя оперативные эксперименты 7 и 12 февраля 2010 г., подтолкнули его к сбыту наркотического средства в эти дни.

Названные действия оперативных сотрудников не содержат признаков провокации, так как у Кудряшова умысел, направленный на постоянный незаконный сбыт с корыстной целью наркотических средств, сформировался заранее, независимо от их действий, совершённых в целях проверки полученной оперативной информации о наличии такого умысла осужденного, который подтвердился в действительности.

Об устойчивости умысла свидетельствует и не прекращающийся в добровольном порядке дальнейший сбыт наркотических средств с увеличением цены за продаваемое наркотическое средство, являющийся подтверждением того, что преступление было бы совершено и без вмешательства правоохранительных органов.

Участие в проведении нескольких оперативных экспериментов одного и того же лица, вопреки доводу осужденного, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

При таких обстоятельствах виновность Кудряшова в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается представленными стороной обвинения в соответствии с нормами процессуального права доказательствами, с чем согласился и сам осужденный, поэтому не имеется оснований для удовлетворения надзорной жалобы последнего.

Руководствуясь ст. 407 и п. 1 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

надзорную жалобу осужденного Кудряшова М.М. оставить без удовлетворения, а приговор Тульского гарнизонного военного суда от 5 мая 2010 г. и постановление президиума Московского окружного военного суда от 18 июля 2012 г. в отношении Кудряшова М.М. - без изменения.

Председательствующий

А.Н. Коронец

Судьи

Л.А. Королев

А.С. Шалякин