Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2012 г. N 26-О12-1 Приговор подлежит изменению в части изменения вида исправительного учреждения, поскольку осужденный на момент совершения особо тяжкого преступления являлся несовершеннолетним

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2012 г. N 26-О12-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дурова М.Х. в защиту интересов осуждённого Хамхоева Б.М. на приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 февраля 2012 г., по которому

Хамхоев Б.М., ..., не судимый,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 208 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ на 4 года лишения свободы;

- по ст. 317 УК на 7 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Хамхоеву Б.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выступление адвоката Лунина Д.М. в интересах осуждённого, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минаевой М.М., полагавшей изменить вид исправительной колонии со строгого на общий режим, в остальном приговор в отношении Хамхоева Б.М., оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

осуждённый Хамхоев Б.М. признан виновным:

- в участии в вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом,

- в склонении к участию в незаконном вооружённом формировании,

- в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительных органов в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности,

- в уничтожении чужого имущества путём взрыва, повлёкшем причинение потерпевшему значительного ущерба,

- в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершённых группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Республике ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Хамхоев вину в участии в незаконном вооружённом формировании признал частично, вину в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительных органов не признал.

В кассационной жалобе адвокат Дуров М.Х., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, а уголовное дело прекратить. В обоснование своей просьбы адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, его подзащитный не причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Адвокат считает, что в основу обвинительного приговора суд необоснованно положил показания Хамхоева, данные на предварительном следствии, в части его осуждения за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов Т. и уничтожение его автомашины путём взрыва, поскольку свои показания Хамхоев, находясь в плохом состоянии здоровья после ДТП, давал под психическим давлением со стороны оперативных работников. В судебном заседании Хамхоев отказался от своих показаний, других прямых доказательств причастности Хамхоева к содеянному в материалах дела не имеется. Ссылки суда в приговоре на показания свидетелей лишь подтверждают факт совершения подрыва автомашины потерпевшего неизвестными лицами.

Адвокат полагает, что его подзащитный также необоснованно осуждён по ч. 2 ст. 208 УК РФ, поскольку он не входил в состав незаконного вооружённого формирования, а лишь несколько раз покупал продукты питания и сим-карты для членов НВФ, которые являлись его одноклассниками и прихожанами одной мечети. Полагает, что действия Хамхоева подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, как содействие участникам НВФ, однако ввиду того, что Хамхоев являлся несовершеннолетним, он подлежит освобождению от наказания в связи истечения сроков давности. Адвокат считает, что суд в нарушение требований закона огласил показания свидетеля Х., поскольку в списке свидетелей обвинения, подлежащих вызову, он не был указан, а также показания свидетелей Б. и У.

Кроме того, адвокат полагает, что выводы суда о виновности Хамхоева в незаконном обороте оружия основаны только на предположениях и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Факт обнаружения в салоне автомашины, в которой находился Хамхоев в момент ДТП огнестрельного оружия, не свидетельствует о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Адвокат также оспаривает осуждение своего подзащитного в склонении к участию в незаконном вооруженном формировании, поскольку согласно показаниям Хамхоева он разместил в сети Интернет обращение, оправдывающее деятельность членов НВФ, в качестве шутки, какого-либо умысла склонить кого-либо к совершению преступления у него не имелось. Кроме того, суд не выяснил, было ли данное обращение распространено в действительности, сайт, на котором оно было размещено, не был осмотрен.

Перечисляя данные о личности своего подзащитного, а именно то, что Хамхоев ранее не судим, имеет плохое состояние здоровья, престарелых родителей, положительно характеризуется, просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Нальгиев Р.Х., расценивая приговор как законный и обоснованный, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осуждённого Хамхоева в совершённых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осуждённого Хамхоева в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, о том, как он в 2009 г. вступил в незаконное вооружённое формирование под руководством Г. с целью отомстить за родственника Ц. - участника "...", убитого при задержании сотрудниками правоохранительных органов. Как участник незаконного вооружённого формирования он имел доступ к оружию, носил при себе автомат, пистолет, знал о схронах с оружием, боеприпасами и взрывными устройствами. Он дал соответствующую клятву "..." на арабском языке и осознавал, что члены "..." преследуют цель установления норм ислама на территории Республики ..., а их деятельность была направлена на проведение устрашающих акций, в том числе подготовку и осуществление взрывов и убийств представителей власти. В июле 2009 г. он совместно с М. заложил взрывное устройство на магнитной основе с детонатором под днище автомашины сотрудника правоохранительных органов Т. с целью его убийства. В момент приведения взрывного устройства в действие Т. не пострадал, поскольку не успел сесть в автомашину. В 2010 г. участник НВФ Д. записал на мобильный телефон его (Хамхоева) обращение на фоне огнестрельного оружия к жителям Республики ... с призывом присоединиться к ним для вооружённой борьбы с властными структурами, которое затем попало в сеть Интернет. В мае 2010 г. он ушёл к боевикам в лес и находился там до 12 июля 2010 г., общался с Д. с другими участниками незаконного вооружённого формирования, которым руководил М. 12 июля 2010 г. он вернулся домой, а уже 15 июля 2010 г. вместе с С. снова ушёл в лес, где находился на базе боевиков до 21 сентября 2010 г., затем вернулся домой, однако, опасаясь ареста, проживал у других лиц. 2 февраля 2011 г. вместе с С. попал в ДТП на автомашине под управлением А., его доставили в больницу, где взяли под стражу, как находящегося в розыске.

Доводы адвоката о том, что показания Хамхоевым на предварительном следствии были даны под психическим давлением со стороны оперативных работников, опровергаются материалами дела, согласно которым все свои показания Хамхоев давал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, после разъяснения ему прав, в условиях, исключающих принуждение.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, показания Хамхоева, данные на предварительном следствии, не имели какого-либо преимущества перед другими доказательствами, а оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами и обоснованно признанными достаточными для установления вины осуждённого.

Так, вышеуказанные показания Хамхоева согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Т., согласно которым 27 июля 2009 г. на своей автомашине он заехал поужинать к родственнику А. оставил машину у ворот, а когда собрался уезжать, то заметил, что к днищу автомашины прикреплен предмет с проводами, похожий на взрывное устройство, он отскочил в сторону, и в этот момент произошёл взрыв, его отбросило к воротам, оглушило, однако, кроме ссадин, других телесных повреждений он не получил. Он видел, как во двор к А. заходил Хамхоев и ушёл за 10-15 минут до его выхода от А.

Данные сведения подтверждаются показаниями свидетеля А., согласно которым 27 июля 2009 г. к нему в гости на своей автомашине приехал Т., в это же время пришёл сосед Хамхоев, который расспрашивал о Т. и вскоре ушёл. Аналогичные показания были даны свидетелями А. и А. Как следует из показаний свидетеля X. 27 июля 2009 г. ему позвонил Т. и сообщил о том, что его автомобиль подорвали рядом с домовладением А., в результате чего автомобиль был сильно повреждён, однако он сам не пострадал, поскольку в момент взрыва в автомобиле никого не было.

Не доверять показаниям потерпевшего Т. и вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имелось, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и оговоре Хамхоева не установлено.

Вышеуказанные показания также подтверждаются показаниями свидетелей Г., Г. относительно подрыва автомобиля потерпевшего Т. 27 июля 2009 г. взрывным устройством и согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - домовладения ... по ул. ... района, в ходе которого обнаружена автомашина ... с техническими повреждениями; подтверждаются актами экспертиз, согласно выводам которых сквозные и слепые механические повреждения на автомашине были образованы в результате взрыва самодельного взрывного устройства с применением тротила; заключением эксперта о наличии телесных повреждений у Т. в виде гематомы и ссадины головы, которые могли быть причинены в условиях огнестрельно-взрывной травмы при вышеизложенных обстоятельствах и не расцениваются как вред здоровью. Данные сведения также согласуются с данными, содержащимися в акте экспертизы о размере причинённого ущерба Т. составляющем ... рублей, а также другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными судом.

Выводы суда о виновности Хамхоева в участии в незаконном вооружённом формировании, в склонении лиц к участию в нём, а также в незаконных приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств подтверждаются как вышеизложенными показаниями самого Хамхоева, данными на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей Б., В., X., данными на предварительном следствии, о нахождении Хамхоева в 2010 г. в лесу на базе боевиков в качестве одного из участников незаконного вооружённого формирования "...", наличии у него позывного "...", автомата Калашникова и ручных гранат; показаниями свидетеля М. - сотрудника ОУР ОВД ... района - о том, что Хамхоев является участником незаконного вооружённого формирования и приверженцем идеи "Вахабизма"; показаниями свидетелей К., Г. о том, что Хамхоев является участником НВФ; показаниями свидетеля ... - сотрудника ОУР МВД Республики ... - об обнаружении на экстремистском сайте "..." обращения Хамхоева, призывающего жителей присоединиться к незаконному вооружённому формированию для борьбы с иноверцами и с лицами, работающими во властных структурах Республики ..., показаниями свидетеля М., который в качестве специалиста осматривал указанный видео-файл, где Хамхоев призывает жителей Республики ... к участию в НВФ и к священной войне против неверных и сотрудников правоохранительных органов; протоколом осмотра данной видеозаписи.

Суд обоснованно огласил показания свидетелей У. и Б., согласно ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием постановления следователя о возбуждении уголовного дела по факту похищения У. и отсутствием сведений о его местонахождении, а также наличием данных о нахождении Б. за пределами Российской Федерации (т. 15, л.д. 53, 57)

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе адвоката, показания свидетеля Х. были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными указанным свидетелем в судебном заседании. Суд дал объективную оценку показаниям X. данным на предварительном следствии, признав их соответствующими действительности и согласующимися с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Х. указал на два схрона с оружием.

Вышеуказанные показания свидетелей подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые из тайников 18 пустых магазинов к автомату Калашникова, приклад от автомата АКСМ с ремнём, пулевая лента с 12 патронами, три ручные гранаты, семь снарядов ВОГ-25, гранатомёт РПГ-18, цинк с патронами калибра 7,62 мм в количестве 700 шт. и другие предметы; согласуются с актами судебных экспертиз, согласно выводам которых изъятая граната является промышленно изготовленной ручной осколочной гранатой Ф-1 и вместе со взрывателем УЗРГМ пригодна для производства взрыва, три однотипных предмета являются детонаторами для подрыва взрывчатых веществ, вещество массой 480 г является окфолом - мощным бризантно-взрывчатым веществом промышленного изготовления, семь предметов являются осколочными гранатами ВОГ-25 к подствольному гранатомёту, пригодные для производства выстрелов (взрыва), а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона, под склонением лица к совершению преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ, следует понимать, в частности, умышленные действия, направленные на вовлечение лица в совершение указанного преступления путём уговоров, убеждения, просьб, предложений, в том числе совершённые посредством размещения материалов на различных носителях и распространения через информационно-телекоммуникационные сети.

Доводы адвоката относительно того, что размещение в сети Интернет обращения Хамхоева было осуществлено в качестве шутки, у него не было умысла склонить кого-либо к совершению преступления, опровергаются вышеуказанными доказательствами, свидетельствующими об участии Хамхоева в незаконном вооруженном формировании, а также заключением эксперта, согласно выводам которого видеообращение Хамхоева направлено к неопределённому кругу лиц и его просмотр может способствовать применению насилия по идеологическим и религиозным убеждениям, вызывать чувство страха, побудить к этническому и религиозному фанатизму.

Вопреки доводам адвоката, видеозапись с сайта сети Интернет с обращением Хамхоева воспроизводилась в ходе судебного следствия (т. 15, л.д. 74). Ходатайств защиты об осмотре сайта "..." не поступало.

Показания осуждённого Хамхоева, свидетелей, заключения экспертов наряду с другими доказательствами получили надлежащую оценку в приговоре, при этом правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ, соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Действия Хамхоева правильно квалифицированы и оснований для их переквалификации на менее тяжкие преступления, о чём ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Судом верно установлено, что Хамхоев в 2009 г. в возрасте 16 лет вступил в незаконное вооружённое формирование, с этого возраста совершал действия, связанные с незаконным оборотом оружия, взрывных устройств и взрывчатых веществ, являлся участником незаконного вооружённого формирования до момента его задержания 2 февраля 2011 г. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, относительно истечения срока давности по ч. 2 ст. 208 УК РФ, составляющего шесть лет, являются необоснованными.

Наказание осуждённому Хамхоеву назначено с учётом ст. 6, 60 УК РФ, характеристик, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств - совершения преступлений в период с июня 2009 г. по октябрь 2010 г. в несовершеннолетнем возрасте, совершения преступлений впервые.

Что касается доводов защитника, оспаривающего наличие отягчающего наказание обстоятельства, признанного судом, - совершения преступлений по мотиву религиозной ненависти, то данные доводы нельзя признать обоснованными, учитывая характер и направленность преступлений, совершённых Хамхоевым.

Оснований для смягчения назначенного наказания осуждённому, применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в части назначения вида режима исправительного учреждения Хамхоеву.

Согласно ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам за совершение особо тяжких преступлений, а также при рецидиве и опасном рецидиве преступлений.

По смыслу закона, если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, на момент совершения особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, Хамхоев являлся несовершеннолетним, рецидива преступлений он не имеет, в связи с чем отбывать наказание в виде лишения свободы ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 февраля 2012 г. в отношении Хамхоева Б.М. изменить, определить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Хамхоева Б.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Абрамов С.Н.