Постановление Верховного Суда РФ от 20 мая 2013 г. N 34-АД13-1 Принимая во внимание данные о личности правонарушителя, который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд снизил размер назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа, так как оно является наиболее строгим административным наказанием, предусмотренным санкцией закона

Постановление Верховного Суда РФ от 20 мая 2013 г. N 34-АД13-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Ошарова М.В. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД РФ по Мурманской области от 8 ноября 2011 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 января 2012 г., решение судьи Мурманского областного суда от 6 марта 2012 г. и постановление председателя Мурманского областного суда от 19 июня 2012 г., вынесенные в отношении Ошарова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД РФ по Мурманской области от 8 ноября 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 января 2012 г. и решением судьи Мурманского областного суда от 6 марта 2012 г., Ошаров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Постановлением председателя Мурманского областного суда от 19 июня 2012 г. надзорная жалоба Ошарова М.В. на указанные решения оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ошаров М.В. просит отменить постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД РФ по Мурманской области от 8 ноября 2011 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 января 2012 г., решение судьи Мурманского областного суда от 6 марта 2012 г. и постановление председателя Мурманского областного суда от 19 июня 2012 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Ошарова М.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы частично.

Как усматривается из материалов дела, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД РФ по Мурманской области, признавая в постановлении от 8 ноября 2011 г. Ошарова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что 2 ноября 2011 г. в 12 часов 05 минут у д. 53 на просп. Ленина в г. Мурманске водитель Ошаров М.В., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., нарушил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

С указанным выводом должностного лица согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного кодекса и частями 2 - 4 этой статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.

В связи с тем, что 2 ноября 2011 г. водителем Ошаровым М.В. было допущено нарушение правил остановки, то его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 1 статьи 12.16 указанного кодекса. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершённых Ошаровым М.В. действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий Ошарова М.В. с части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 данного кодекса и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения водителем Ошаровым М.В. требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" подтверждается протоколом 51 АА N 744713 об административном правонарушении и рапортом должностного лица, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат изменению: действия Ошарова М.В. подлежат переквалификации с части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 указанного кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание данные о личности Ошарова М.В., который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным снизить размер назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до 100 рублей, так как оно является наиболее строгим административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что Ошаров М.В. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений, поскольку из материалов дела усматривается, что он был извещён о времени и месте рассмотрения дела под роспись (л.д. 7).

Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении Ошарова М.В. о времени и месте рассмотрения дела, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД РФ по Мурманской области обоснованно рассмотрел данное дело без его участия, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Ошарова М.В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД РФ по Мурманской области от 8 ноября 2011 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 января 2012 г., решение судьи Мурманского областного суда от 6 марта 2012 г. и постановление председателя Мурманского областного суда от 19 июня 2012 г., вынесенные в отношении Ошарова М.В., изменить - действия Ошарова М.В. переквалифицировать с части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер ранее назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до 100 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда РФ

В.П. Меркулов