Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2011 г. N 48-О11-101СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении вменяемых им деяний подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2011 г. N 48-О11-101СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Тришевой А.А. и Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Андреева А.И. и адвоката в его защиту Карапут А.Р., осужденного Бражникова В.А. и адвокатов в его защиту Устюжаниной Л.Ю. и Максимовой В.Г., на приговор Челябинского областного суда от 6 июня 2011 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Бражников В.А., ..., судимый:

24 августа 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

28 июня 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ - к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 18 мая 2007 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев и 28 дней;

10 декабря 2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ - к 2 годам и 10 месяцам лишения свободы, постановлением от 23 ноября 2009 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев и 21 день;

2 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ - к 1 году и 1 месяцу лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет,

по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 18 лет с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 2 февраля 2011 года, на 18 лет и 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год и 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений по отбыванию дополнительного наказания;

Андреев А.И., ..., судимый:

2 февраля 2005 года по ч. 3 ст. 158, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам и 10 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет,

по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 15 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать с Бражникова В.А. и Андреева А.И. в федеральный бюджет в равных долях процессуальные издержки, а именно денежные средства, выплаченные из средств федерального бюджета свидетелям В., К., И., Б., Н. в связи с их явкой в судебное заседание, по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах жалоб и возражений, выступления осужденного Бражникова В.А. и адвоката в его защиту Вишняковой Н.В., адвоката Шаповаловой Н.Ю. в защиту Андреева A.И., подержавших доводы жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором суда, постановленным на основании единодушного вердикта коллегии присяжных заседателей от 30 мая 2011 года, Бражников B.А. и Андреев А.И. признаны виновными и осуждены:

за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей В.;

а также за ее убийство, то есть умышленное причинение смерти группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 9 августа 2010 года в г. ... при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.

В судебном заседании Бражников В.А. признал себя виновным в проникновении в дом В. и хищении двух сотовых телефонов потерпевшей, в остальной части обвинения виновным себя не признал;

Андреев А.И. признал себя виновным в проникновении в дом В. и хищении ... рублей, принадлежавших потерпевшей, в остальной части предъявленного обвинения виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Бражников В.А. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

при этом указывает, что выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства его виновности, представленные в суде и исследованные в присутствии коллегии присяжных заседателей считает недопустимыми;

утверждает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на его законность и обоснованность, а именно при разбирательстве дела в суде было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат по назначению Максимова В.Г. не обладала надлежащей квалификацией и не могла осуществлять его защиту;

считает, что сформированная коллегия присяжных заседателей была необъективна и предвзята, вследствие чего была неспособна вынести справедливое и правосудное решение;

полагает, что председательствующий судья необоснованно и незаконно отказала ему в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе об отказе от услуг адвоката Максимовой В.Г., об оглашении материалов дела, предоставлении протокола судебного заседания, истребовании сведений из ИВС о свиданиях Андреева А.И и другие, вмешивалась в допросы свидетелей, задавала наводящие вопросы, что свидетельствует о ее тенденциозности и предвзятости;

также приводит доводы о допущенных нарушениях при формировании вопросного листа, считает, что он содержит существенные и неустранимые противоречия и предрешает выводы коллегии присяжных заседателей;

утверждает, что государственным обвинителем в прениях сторон были существенным образом нарушены положения ст. 336 УПК РФ, поскольку им оглашались сведения, которые не были предметом исследования в суде.

В жалобах адвокаты Устюжанина Л.Ю. и Максимова В.Г. в защиту Бражникова В.А. также оспаривают законность вынесенного решения, просят о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение;

утверждают, что показания свидетелей Р. и Т. являются недопустимыми доказательствами ввиду их противоречивости и недостоверности;

приводят доводы о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при разрешении заявленных ходатайств, формировании вопросного листа, при допросе свидетелей, а также на стадии обсуждения последствий вердикта.

Осужденный Андреев А.И. и адвокат в его защиту Карапут А.Р. также просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

полагают, что Андреев А.И. осужден незаконно, поскольку неопровержимых доказательств, свидетельствующих о его виновности, не добыто и в суде в присутствии коллегии присяжных заседателей не исследовалось;

считают назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, подлежащим смягчению;

полагают, что вывод суда о наличии в действиях осужденного признаков опасного рецидива преступлений не мотивирован и не основан на законе;

кроме того, просят о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом в порядке ст. 10 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Бесидская Е.В. просит оставить жалобы без удовлетворения, считая приговор обоснованным и постановленным в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и изменения приговора, который отвечает предъявляемым законом требованиям.

Решение суда вынесено на основании единодушного обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ, с учетом законодательных исключений, обязателен для председательствующего.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основанием для отмены этого приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При этом приговор суда, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть обжалован лишь по ограниченным процессуальным основаниям, что разъяснено сторонам при избрании такой формы судопроизводства.

В этой связи доводы жалоб осужденных и их защитников об оспаривании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, переоценке представленных присяжным заседателям и исследованных в состязательном процессе доказательств, вопросов виновности и невиновности не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Судом было обеспечено заявленное Бражниковым В.А. и Андреевым А.И. ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, с разъяснением соответствующих процессуальных особенностей, в том числе порядка формирования коллегии присяжных заседателей, а также особенностей судебного следствия и обжалования итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалоб из материалов уголовного дела усматривается, что председательствующий в ходе процесса в пределах своей компетенции обеспечивал реализацию принципов состязательности и равноправия сторон, разрешал ходатайства сторон и отводы в установленном законом порядке, реагировал на нарушения со стороны участников процесса и не допускал действий, могущих свидетельствовать о его тенденциозности или обвинительном уклоне.

При этом председательствующий также принимал меры для полноценного участия Бражникова В.А. и Андреева А.И. в судебном заседании и обеспечения их гарантированных прав, в том числе на защиту.

Довод жалобы Бражникова В.А. о нарушении его права на защиту, выразившемся в предоставлении неквалифицированной юридической помощи адвоката по назначению суда Максимовой В.Г., нельзя признать состоятельным.

Как усматривается из протокола судебного заседания, 20 мая 2011 года в отсутствии присяжных заседателей судом с участием сторон было рассмотрено заявление Бражникова В.А. об отказе от услуг адвоката Максимовой В.Г. В процессе его рассмотрения председательствующим судьей неоднократно разъяснялись Бражникову В.А. его право на отказ от услуг адвоката, а также право заключить соглашение с адвокатом Устюжаниной Л.Ю., о чем ранее заявлял подсудимый, в связи с чем судом было обеспечено её участие при рассмотрении ходатайства.

Однако Бражниковым В.А. ранее поданное заявление было отозвано; при этом подсудимый пояснил суду, что его решение является добровольным, разногласия с адвокатом Максимовой В.Г. разрешены и устранены.

Кроме того, согласно материалам дела, адвокат Максимова В.Г. на протяжении судебного разбирательства надлежащим образом обеспечивала защиту прав и законных интересов Бражникова В.А., активно участвовала в ходе судебного следствия, в прениях сторон; избранная тактика защиты отражала интересы подсудимого и не противоречила его позиции. Впоследствии защитники подали кассационные жалобы.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признано отсутствие каких-либо препятствий для участия адвоката по назначению Максимовой В.Г. в защите Бражникова В.А. и для ее отвода.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений положений ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей, в том числе в части разрешений мотивированных и немотивированных отводов, заявленных сторонами, самоотводов кандидатов в присяжные заседатели, а также пристрастности и необъективности состава коллегии.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, определенных ст. 61 УПК РФ, а также способных вызвать предубеждение, повлиять на решение по делу, не установлено, что проверено судом с участием сторон.

Наличие в коллегии присяжных заседателей 11 женщин из 12 человек, вопреки доводам осужденного, не является нарушением закона, не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости сформированной коллегии. Сторона защиты на заявляла о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей.

Отводы кандидатов в присяжные заседатели сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по процедуре отбора коллеги присяжных заседателей, а также заявлений о ее роспуске по различным основаниям, в том числе в связи с неспособностью сформированной коллегии вынести объективный вердикт, как об этом указывается в жалобах, сторонами заявлено не было.

На основании проверенных материалов дела Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное разбирательство проведено надлежащим судом, в соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленных процессуальных форм, в том числе регулирующих производство с участием коллегии присяжных заседателей.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечила равноправие сторон, приняла предусмотренные законом меры по реализации в процессе принципа состязательности и создала необходимые условия для полного исследования доказательств.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, председательствующая своевременно реагировала на нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. В необходимых случаях и своевременно она останавливала участников процесса, делала им замечания и обращалась к присяжным заседателям с просьбой не учитывать высказывания и вопросы, не входящие в предмет их оценки.

Судья в соответствии со ст. 335 УПК РФ, реализуя свое право, отводила вопросы и реплики участников процесса, выходящие за рамки компетенции коллегии присяжных заседателей, а также вопросы, не относящиеся к существу предъявленного обвинения, в том числе со стороны государственного обвинителя. Эти же положения были продублированы в напутственном слове.

Каких-либо данных, способных вызвать предубеждение присяжных в отношении Бражникова В.А. и Андреева А.И. и не относящихся к предмету доказывания по делу, в судебном заседании исследовано не было.

Также Судебная коллегия не может признать обоснованным довод жалоб о существенном и неустранимом нарушении государственным обвинителем закона в прениях, выразившемся в ссылке на неисследованные в суде доказательства и неустановленные обстоятельства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при выступлении государственного обвинителя Бесидской Е.В. в прениях сторон председательствующая в необходимых случаях останавливала её, делая замечания и уточнения, давала пояснения коллегии присяжных заседателей.

При этом каких-либо ссылок, оставшихся без внимания председательствующего, на признанные недопустимыми доказательства государственный обвинитель не допускала. Поведение сторон в суде не повлияло на вынесение по делу итогового судебного решения.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что председательствующая по делу судья вмешивалась в допрос свидетелей, задавала наводящие вопросы, проявляла тенденциозность, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

В целях обеспечения объективного и равноправного судебного разбирательства в судебном заседании исследованы все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела. В соответствии с требованиями закона председательствующий судья разрешал заявленные сторонами ходатайства, немотивированных отказов в их удовлетворении не допускал.

В этой связи не подлежит удовлетворению довод жалоб в части нарушений закона председательствующим судьей при разрешении заявленных сторонами ходатайств.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания на стадии судебного следствия также является несостоятельным.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Вместе с тем, законом предусмотрена возможность изготовления протокола судебного заседания частями, в процессе судебного разбирательства по делу.

Однако каких-либо ходатайств от осужденных или их защитников об изготовлении протокола судебного заседания частями не заявлялось, вследствие чего данный вопрос в суде не разрешался и протокол был изготовлен в законные сроки в полном объеме по окончании судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, после окончания судебного разбирательства председательствующий судья разъяснил сторонам порядок ознакомления с протоколом и принесения замечаний на него.

При этом судом обеспечено право Бражникова В.А. и Андреева А.И. на ознакомление с протоколом судебного заседания, по результатам которого осужденными были поданы замечания, рассмотренные судом в установленном порядке и оставленные без удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с правилами УПК РФ, в пределах предъявленных Бражникову В.А. и Андрееву А.И. обвинений; версии, выдвинутые осужденным Бражниковым В.А. в жалобе, на стадии судебного следствия проверялись, доказательств в их подтверждение в судебном заседании получено не было, что нашло отражение в вопросном листе и в вердикте.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим понятно были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ.

Нарушений и ограничений, установленных в ч. 2 ст. 333 УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу, не установлено.

Несостоятельным представляется довод жалоб Бражникова В.А. о возможном давлении на присяжных со стороны средств массовой информации, посредством телевизионных передач "..." и подобных.

В судебном заседании факт оказания давления на присяжных заседателей с какой-либо стороны проверялся и установлен не был.

Председательствующим перед каждым заседанием задавались вопросы присяжным заседателям, ответы на которые свидетельствуют о том, что воздействия на них не оказывалось.

Отводов и самоотводов по этим основаниям, а также ввиду тенденциозности коллегии присяжных заседателей, сторонами не заявлялось.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 338, 339 УПК РФ, в части обсуждения и формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопреки доводам жалоб вопросный лист формировался с учетом результатов судебного следствия, с участием сторон, их замечаний и прений, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, с которым стороны ознакомлены. Все замечания на протокол судебного заседания судом разрешены надлежащим образом в соответствии с положениями закона, о чем вынесены соответствующие мотивированные постановления от 1 августа 2011 года.

При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателям, суд исходил из того, что эти вопросы должны излагаться в пределах обвинения, изложенного в обвинительном заключении, и не допустил нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

При этом по делу также соблюдены положения ст. 339 УПК РФ о том, что вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках, не допускающих использование юридических терминов, требующих от них правовых оценок.

Председательствующий судья, разъяснив присяжным заседателям понятие "заранее договорились", действовала в пределах своей компетенции и в соответствии с законом, что опровергает довод жалобы адвоката Устюжаниной Л.Ю. в этой части.

Каких-либо замечаний, дополнений и предложений по формулировке вопросов от сторон не поступало.

Содержание напутственного слова председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В нем изложены основные правила оценки доказательств в их совокупности, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом в напутственном слове указано, что обвинительный вердикт может быть основан на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. Специально даны разъяснения о том, что при вынесении вердикта не следует учитывать выступлений сторон в процессе, которые доказательствами не являются.

После произнесения напутственного слова возражений от сторон не поступило. Стороны не заявили о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности при его произнесении.

Предусмотренные ст. 341, 343 УПК РФ меры по обеспечению тайны совещания присяжных заседателей и временные рамки обсуждения вопросов вердикта соблюдены.

Вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ; он является ясным и непротиворечивым. При провозглашении вердикта нарушений требований ст. 345 УПК РФ не допущено.

Каких-либо заявлений от сторон в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта коллегией присяжных заседателей, в том числе ввиду его противоречивости и неясности, не поступало.

В силу ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе.

В соответствии со ст. 339 УПК РФ в случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают, заслуживает ли он снисхождения, что и было реализовано в отношении Бражникова В.А. и Андреева А.И., которые признаны не заслуживающими снисхождения.

Таким образом, по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.

Приговор в отношении осужденных Бражникова В.А. и Андреева А.И. постановлен в соответствии с требованиями ст. 348, 350, 351 УПК РФ, на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей.

Обстоятельства, указанные в приговоре, соответствуют обвинительному вердикту.

Действия осужденного описаны так, как они установлены вердиктом присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего.

Юридическая оценка содеянному по результатам обсуждения последствий вердикта дана в соответствии с обвинительным вердиктом присяжных заседателей о доказанности установленных обстоятельств.

Действия Бражникова В.А. и Андреева А.И.судом квалифицированы в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, с учетом объема предъявленных обвинений, исходя из содержания вердикта коллегии присяжных заседателей, с учетом мнения государственного обвинителя в прениях сторон после провозглашения вердикта.

Психическое состояние осужденных проверено на основании ст. 300 УПК РФ, препятствий для привлечения их к уголовной ответственности и назначения наказания судом не установлено, они признаны вменяемыми.

Оснований для применения положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона по делу не имеется.

При назначении наказания Бражникову В.А. и Андрееву А.И. суд правильно применил положения ст. 60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, в связи с чем, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осужденных малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений. Также учтены явка с повинной Андреева А.И. по преступлению, предусмотренному п."в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и его заболевание ...

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бражникова В.А., признан особо опасный рецидив преступлений, Андреева А.И. - опасный рецидив преступлений, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Вопрос о возможном применении правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, судом обсуждался; безусловных и исключительных оснований для их применения судом не установлено.

Неназначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 105 УК РФ Андрееву А.И. в приговоре также мотивировано.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 6 июня 2011 года в отношении Бражникова В.А. и Андреева А.И. оставить без изменения, а их кассационные жалобы и жалобы адвокатов Устюжаниной Л.Ю., Максимовой В.Г., Карапут А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Толкаченко А.А.

Судьи

Тришева А.А.

Эрдыниев Э.Б.