Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 48-О11-84
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Толкаченко А.А.
судей Ситникова Ю.В. и Тришевой А.А.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Осадчего Е.В. на приговор Челябинского областного суда от 21 марта 2008 года, которым
Осадчий Е.В., ..., не судимый,
осуждён по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор в отношении Давыдова В.А., осуждённого по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 139 УК РФ к 18 годам лишения свободы, вступил в законную силу.
Постановлено взыскать с Осадчего и Давыдова солидарно возмещение материального вреда в пользу Л. в размере ... рублей, а в пользу О. возмещение материального вреда в размере ... рублей. Кроме того, с Осадчего и Давыдова взыскана компенсация морального вреда в пользу Л.. по ... рублей с каждого, а в пользу О. по ... рублей с каждого.
Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 10 июля 2008 года приговор в отношении Осадчего оставлен без изменения.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2010 года приговор суда в отношении Осадчего приведён в соответствие с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ), по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено 13 лет 4 месяца лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2011 года отменено постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2010 года и определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 10 июля 2008 года в отношении Осадчего, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Осадчего Е.В. и адвоката Котёночкиной Н.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р. о необходимости применения правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также положений ст. 78 УК РФ, Судебная коллегия установила:
Осадчий признан виновным и осуждён за умышленное убийство Л., Н. и Ч., совершённое группой лиц; а также за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, с применением насилия. Преступления совершены в ночь с 21 на 22 апреля 2007 года в пос. ... г. ... области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах осуждённый просит отменить приговор суда, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Он ссылается на то, что приговор является незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исследованным доказательствам дана неверная оценка. Судом не учтено, что проверка его показаний на месте проведена без адвоката, свидетели Р. и Г. заинтересованы в исходе дела, свидетель К. дала правдивые показания. Считает, что незаконное проникновение в жилище не нашло своего подтверждения. Приговор, кроме того, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Супрунович Е.В. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных государственным обвинителем возражений, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов дела, выводы суда о виновности Осадчего в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Так, из показаний осуждённых в ходе предварительного следствия и в суде, из показаний потерпевших О., Л., П.; показаний свидетелей П., Д., М., Ч., Г., Р., Р., К., Г.; протокола осмотра места происшествия; акта о пожаре, заключений судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, а также других указанных в приговоре доказательств следует, что Давыдов и Осадчий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая продолжить распитие спиртных напитков, пришли к дому N ... по ул. ..., где проживал Л. стали стучать в дверь, требуя впустить их. Через некоторое время из дома вышел Л.. В ходе разговора между осуждёнными и Л. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в процессе которой осуждённые стали избивать потерпевшего Л. руками, ногами, деревянным черенком. В это время из дома на помощь Л. вышли Ч. и Н. Осадчий и Давыдов стали избивать их сначала у входа в дом, а затем, преследуя потерпевших, в доме Л., в который проникли незаконно. Потерпевших избивали руками, ногами, деревянными черенками. Осадчий приискал металлическую часть вил и, используя её в качестве оружия, нанёс не менее 2-х колющих ударов в область грудной клетки потерпевшего Н., затем нанёс не менее 1 удара по голове и не менее 2-х колющих ударов в область грудной клетки потерпевшего Л. От причинённого тяжкого вреда здоровью наступила смерть Л., Ч. и Н.
Суд обоснованно признал достоверными показания Осадчего при его первоначальных допросах в ходе предварительного следствия, в которых он подтвердил то обстоятельство, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения между осуждёнными и потерпевшими, и что совместными действиями осуждённых потерпевшим были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть. Указанные показания Осадчего подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.
Утверждение осуждённого Осадчего о том, что проверка его показаний на месте была проведена с нарушением закона - в отсутствии адвоката, также с нарушением закона получена явка с повинной, судом проверялось. Установлено, что проверка показаний Осадчего на месте совершения преступления проведена в присутствии адвоката Ворошина, о чём имеется его подпись в протоколе (т. 2 л.д. 110-116). Кроме того, свидетели Г. и Р. подтвердили факт присутствия адвоката Ворошина при проведении следственного действия.
Свидетель Г. пояснила в суде, что в её присутствии Осадчий писал явку с повинной, при этом на него не оказывалось давления. Показаниям свидетеля К. судом также дана надлежащая оценка. Довод о недостоверности показаний Г. и Р. об обстоятельствах проведения процессуальных действий является необоснованным.
Суд
