Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 48-О11-94 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в бандитизме и захвате заложников подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 48-О11-94

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Бондаренко О.М.,

судей - Ситникова Ю.В. и Воронова А.В.,

при секретаре - Прохоровой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Варлакова А.А., Несмеянова А.А., Карякина П.А., Кулинича П.В., адвокатов Решетникова В.Н., Федькина С.М., Терехиной М.С., Бакуниной Н.А. на приговор Челябинского областного суда от 20 апреля 2011 года, по которому

Варлаков А.А., ... г. Свердловска, ...,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на 9 лет 10 месяцев;

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на 10 лет;

- по ст. 206 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на 9 лет 10 месяцев;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 25 июня 1998 года) на 6 лет 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Варлакову А.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 21 год в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 октября 2002 года.

Несмеянов А.А., ..., ранее судимый:

- 13 февраля 1996 года по ст.ст. 206 ч. 2; 108 ч. 2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 2 декабря 1999 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 2 дня,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на 9 лет 11 месяцев;

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на 11 лет 10 месяцев;

- по ст. 206 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на 15 лет 8 месяцев;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 25 июня 1998 года) на 6 лет 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Несмеянову А.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 21 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 октября 2002 года.

Кулинич П.В., ..., ранее судимый:

- 13 октября 1995 года по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 8 ноября 2001 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 28 дней;

осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на 11 лет и 11 месяцев;

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на 11 лет 10 месяцев;

- по ст. 206 ч. 3 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 15 лет 8 месяцев;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 25 июня 1998 года) на 6 лет 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание Кулиничу П.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено в виде лишения свободы сроком на 21 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание Кулиничу П.В. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13 октября 1995 года, назначено в виде лишения свободы сроком на 22 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 октября 2002 года.

Карякин П.А., ..., ранее не судимый;

осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на 9 лет 10 месяцев;

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на 11 лет 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Карякину П.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 14 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 октября 2003 года.

Настоящее уголовное дело по обвинению Варлакова А.А., Несмеянова А.А., Кулинича П.В. и Карякина П.А. ранее было предметом судебных разбирательств.

По приговору Челябинского областного суда от 20 августа 2003 года были осуждены:

Варлаков А.А. по ст.ст. 222 ч. 2; 162 ч. 3 п. "б"; 206 ч. 2 п.п. "а, в, г"; 317 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Варлаков А.А. оправдан по ст. 209 ч.ч. 1, 2 УК РФ за отсутствием состава преступления;

Несмеянов А.А. по ст.ст. 222 ч. 2; 162 ч. 3 п. "б"; 206 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Несмеянов А.А. оправдан по ст. 209 ч.ч. 1, 2; 317 УК РФ за отсутствием состава преступления;

Кулинич П.В. по ст.ст. 222 ч. 2; 162 ч. 3 п. "б"; 206 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 3 и 70 УК РФ, к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кулинич П.В. оправдан по ст. 209 ч.ч. 1, 2; 317 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2003 года удовлетворено кассационное представление государственного обвинителя, приговор от 20 августа 2003 года отменен, а уголовное дело в отношении Варлакова А.А., Несмеянова А.А., Кулинича П.В. было направлено на новое судебное разбирательство.

По приговору Челябинского областного суда от 20 февраля 2004 года были осуждены:

Варлаков по ст.ст. 209 ч. 2; 162 ч. 3 п.п. "а, б"; 206 ч. 3; 222 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Варлаков А.А. по ст.ст. 209 ч. 1 и 317 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

Несмеянов А.А. по ст.ст. 209 ч. 2; 162 ч. 3 п.п. "а, б"; 206 ч. 3; 222 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Несмеянов А.А. по ст.ст. 209 ч. 1 и 317 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

Кулинич П.В. по ст.ст. 209 ч. 1; 162 ч. 3 п.п. "а, б"; 206 ч. 3; 222 ч. 3 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 3 и 70 УК РФ, к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кулинич П.В. оправдан по ст. 317 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

Карякин П.А. по ст.ст. 209 ч. 2; 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Карякин П.А. оправдан по ст.ст. 209 ч. 1 и 222 ч. 3 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2004 года приговор в отношении Варлакова А.А., Несмеянова А.А., Кулинича П.В. и Карякина П.А. был изменен: исключено указание об их осуждении за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В остальной части приговор в отношении Варлакова А.А., Несмеянова А.А., Кулинича П.В. и Карякина П.А. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года:

кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2003 года и приговор Челябинского областного суда от 20 февраля 2004 года в отношении Несмеянова А.А. и Кулинича П.В.; кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2004 года в отношении Несмеянова А.А., Кулинича П.В. Варлакова А.А., Карякина П.А., за исключением решения об оставлении без изменении оправдательного приговора, а также об исключении их осуждения за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2003 года о прекращении кассационного производства по кассационной жалобе Кулинича П.В. на постановление судьи Челябинского областного суда от 26 июня 2003 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания - отменены, а уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2010 года:

обвинительный приговор Челябинского областного суда от 20 августа 2003 года в отношении Несмеянова А.А. и Кулинича П.В. и оправдательный приговор, в части оправдания Несмеянова А.А. по ст. 209 ч. 2 УК РФ, а Кулинича П.В. по ст. 209 ч. 1 УК РФ, а также обвинительный приговор Челябинского областного суда от 20 февраля 2004 года в отношении Варлакова А.А. и Карякина П.А. - отменены, а уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, со стадии предварительного слушания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденных Несмеянова А.А., Кулинича П.В., Варлакова А.А. и Карякина П.А. и адвокатов Котеночкиной Н.О., Анпилоговой Р.Н., Поддубного С.В., Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, Судебная коллегия, установила:

по приговору Челябинского областного суда от 20 апреля 2011 года Кулинич П.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, создали вооруженную банду и вместе с членами этой банды: Варлаковым А.А., Несмеяновым А.А. и Карякиным П.А. совершили 19 октября 2002 года разбойное нападение на офис фирмы "...", угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья граждан, незаконно проникли в помещение указанного офиса, в целях завладения денежными средствами в крупном размере.

Кроме того, Кулинич П.В., Варлаков А.А. и Несмеянов А.А., действуя в составе организованной группы, совершили захват более двух заложников, в том числе и несовершеннолетнего, а также, в составе организованной группы, незаконно носили огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

Преступления были совершены в г. ... при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства и изложены в приговоре.

Осужденный Кулинич в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, с направлением уголовного дела для рассмотрения в суд другого региона.

Оспаривая законность и обоснованность приговора, осужденный Кулинич утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, нарушено его право на защиту и на беспристрастное судебное разбирательство в условиях состязательности.

Утверждая, что он необоснованно осужден по ст. 206 ч. 3 УК РФ, Кулинич отмечает, что судом не учтено, что на момент захвата заложников он уже был ранен, не мог передвигаться самостоятельно, и физически не мог осуществлять действий по захвату заложников; своего согласия на захват заложников другим лицам не давал. Судом установлено, что Кулинич из здания офиса с оружием не выходил, никаких угроз никому не высказывал, никого силой не удерживал.

Суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного ему обвинения - в разбойном нападении на ЗАО "..." и указал в приговоре о нападении на другую организацию - фирму "...". По мнению осужденного, подобное изменение обвинения должно было повлечь возвращение уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

Неконкретно сформулированное органами следствия обвинение по ст. 209 ч. 1 УК РФ, т.е. обвинение в создании банды с целью предполагаемых "нападений на граждан и организации", ограничило его возможности защищаться от этого обвинения. Ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору для уточнения обвинения в этой части и пересоставления обвинительного заключения было судом, по утверждениям Кулинича, необоснованно отклонено.

Суд, обосновывая его осуждение по ст. 209 ч. 1 УК РФ, в приговоре сослался на показания Несмеянова и П., обвинительно истолковав содержание показаний этих лиц. Достоверных доказательств того, что именно он - Кулинич явился "организатором банды", инициатором и руководителем нападения на фирму "..." в приговоре не приведено, и его осуждение по ст. 209 ч. 1 УК РФ является незаконным.

Из 30-ти проведенных во время предварительного следствия экспертиз, 28 экспертиз, по мнению осужденного, были назначены и проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона, с ограничением прав обвиняемых, т.к. они были несвоевременно ознакомлены с их назначением. Так, при проведении судебно-психиатрической экспертизы, по мнению Кулинича, были грубо нарушены его права. Он своевременно не был ознакомлен с постановлением о назначении этой экспертизы, был лишен возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы. В результате нарушения его прав, во время проведения экспертизы его психическое состояние не являлось предметом исследования экспертами.

Судом, указывается в жалобе, были нарушены права подсудимого на защиту, а его жалобы на необоснованные судебные решения: по итогам предварительного слушания, об отклонении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о незаконном соединении уголовных дел, о нарушении прав участников судебного процесса, не были своевременно рассмотрены кассационной инстанцией.

Приговор суда, по утверждениям осужденного, является несправедливым, т.к. назначенное наказание несоразмерно тяжести содеянного, а, кроме того, судом были нарушены требования уголовного закона. По утверждениям Кулинича, на момент вынесения судом приговора 20 апреля 2011 года, его судимость по приговору от 13 октября 1995 года уже была погашена, что аннулировало все правовые последствия, связанные с этой судимостью. Суд в приговоре не вправе был указывать, что он, Кулинич, был "ранее судим", не вправе был "назначать наказание по правилам ст. 70 УК РФ", т.е. по совокупности приговоров.

В своих дополнительных жалобах осужденный указывает на допущенные судом, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона и ограничения его прав. Так, в жалобах указывается, что судом в одно производство незаконно соединены различные дела (уголовное дело по обвинению Карякина); он был лишен права на обжалование промежуточного судебного решения - принятого по итогам предварительного слушания; судом безосновательно и немотивированно отклонен ряд ходатайств защиты.

В дополнительной жалобе Кулинич просит Судебную коллегию, отменив приговор в части, касающейся его осуждения по ст.ст. 209 ч. 1; 206 ч. 3 и 222 ч. 3 УК РФ - за отсутствием состава преступления, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ и снизить назначенное судом наказание.

Адвокат Решетников В.Н. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Кулинича, ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

По утверждениям адвоката, выводы суда о виновности Кулинича в создании банды, в захвате заложников, в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов не подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Суд, по мнению защиты, не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Кулинича, не указал в приговоре причин, по которым отдано предпочтение одним доказательствам и отвергнуты другие доказательства.

Защита полагает, что судом был неправильно применен уголовный закон при оценке действий Кулинича при совершении нападения на офис фирмы "_", что отразилось и на назначении ему несправедливо сурового наказания.

В жалобе указывается на то, что, несмотря на отказ государственного обвинителя от обвинения Кулинича "в незаконном приобретении, хранении, передаче и перевозке огнестрельного оружия (2-х) пистолетов и боеприпасов к ним", суд ошибочно пришел к выводу о доказанности обвинения в "ношении" Кулиничем этого оружия. Осуждение Кулинича по ст. 222 ч. 3 УК РФ тем более нельзя признать обоснованным, поскольку обвинение Кулинича в совершении этого преступление не было конкретным, не содержало указаний о месте и времени приобретения оружия, адресах его хранения, обстоятельств передачи соучастниками оружия друг другу, его ношения. Таким образом, следует считать, что обвинение Кулиничу по ст. 222 ч. 3 УК РФ фактически предъявлено не было.

Кроме того, судом оставлено без внимания и то, что факт ношения Кулиничем какого-либо оружия, вообще, является недоказанным. Признание уголовной ответственности Кулинича за незаконное ношение оружия, как участника банды, в условиях, когда недоказанным является и сам факт создания и существования банды, является некорректным и не может служить достаточным обоснованием его осуждения по ст. 222 ч. 3 УК РФ.

Обвинение в том, что Кулинич являлся одним из создателей вооруженной банды, не подтверждено какими-либо достоверными доказательствами, носит предположительный характер. Доводы осужденного и его защитника об отсутствии доказательств, устанавливающих обязательные юридические признаки "вооруженной банды", судом не опровергнуты.

Обвинение Кулиничу в совершении преступления, предусмотренного ст. 206 ч. 3 УК РФ также было предъявлено с нарушениями ст.ст. 171 и 73 УПК РФ, поскольку конкретная роль Кулинича в захвате заложников (если допустить, что захват заложников имел место), в обвинительном заключении конкретно не определена. Судом не было учтено и то, что к моменту выхода потерпевших из офиса фирмы ... Кулинич уже был ранен, находился в тяжелом состоянии, не мог передвигаться самостоятельно, плохо ориентировался в пространстве и до конца не осознавал, что с ним происходит. Установленные судом фактические обстоятельства подтверждают, по мнению защиты, невозможность Кулинича по физическому состоянию участвовать в "захвате заложников, совершать по отношению к ним какие-либо активные действия".В жалобе утверждается, что показания потерпевшей Ф., свидетелей У., М., К., 3. и других работников милиции нельзя считать объективными и правдивыми.

Полагая, что действиям Кулинича по эпизоду, связанному с разбойным нападением на офис фирмы ..., была дана неправильная юридическая оценка, адвокат Решетников В.Н. считает, что при отсутствии доказательств совершения разбоя при квалифицирующих признаках: "незаконное проникновение в помещение", "в составе организованной группой", "в целях завладения чужим имуществом в крупном размере", действия Кулинича могли быть квалифицированы только по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Осужденный Варлаков в своей кассационной жалобе и многочисленных дополнениях к ней просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Оспаривая законность и обоснованность приговора, осужденный утверждает, что суд, в противоречии с имеющимися в деле доказательствами, признал его виновным: в участии в вооруженной банде, в незаконном обороте оружия в составе банды; в захвате заложников; в совершении разбоя в составе банды, в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение.

По мнению осужденного Варлакова, многочисленные нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия и в предыдущих судебных заседаниях, ограничение прав обвиняемых и подсудимых, обусловили необъективные выводы о доказанности обвинения, привели к ошибочной оценке исследованных доказательств.

При выполнении требований ст. 217 УПК и ознакомлении с материалами уголовного дела ему, указывает Варлаков в жалобе, не были в полном объеме разъяснены его процессуальные права, что повлекло ограничение его права на выбор формы судопроизводства по настоящему уголовному делу.

На стадии предварительного слушания многочисленные нарушения следствия устранены не были, а заявленные подсудимыми и их защитниками ходатайства об исключении ряда доказательств были судом необоснованно отклонены.

Осужденный обращает внимание на то, что после принятого надзорной инстанцией решения об отмене ранее состоявшихся судебных решений по жалобе Несмеянова, процессуальное положение осужденных, в соответствии со ст. 405 УПК РФ, не может быть ухудшено, и должно повлиять на изменение квалификации их действий.

Осужденный, считая несправедливым назначенное ему наказание, указывает на то, что суд, применив положения ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания только по ст. 162 УК РФ, незаконно отказал ему в применении положений этого закона при назначении наказания за другие преступления.

В жалобе осужденный указывает, что в связи с вступлением в силу закона, предусматривающего право на апелляционное обжалование промежуточных судебных решений, и в связи с подачей им в Челябинский областной суд жалоб на промежуточные решения суда от 2, 3, 5, 28 и 29 марта 2011 года, рассмотрение настоящего дела по кассационным жалобам на приговор от 20 апреля 2011 года, до получения результатов рассмотрения его жалоб, невозможно.

Адвокат Федькин С.М., защищающий интересы осужденного Варлакова, в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора в части, касающейся осуждения Варлакова по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б"; 209 ч. 2; 206 ч. 3; 222 ч. 3 УК РФ, и прекращении уголовного дела в этой части, а также о снижении подзащитному назначенного судом наказания.

По утверждениям адвоката, выводы суда, содержащиеся в приговоре, противоречат материалам уголовного дела, а материалы уголовного дела доказывают полное отсутствие в действиях Варлакова состава преступления, предусмотренного ст. 206 ч. 3 УК РФ.

В приговоре, отмечается в жалобе, не приведены какие-либо доказательства наличия у Варлакова умысла на участие в банде, на совершение преступлений в составе банды. Из не опровергнутых показаний Варлакова следует, что о подготовке к нападению на офис фирмы ... он заранее не готовился, наличие у других соучастников раций, оружия и спецодежды явилось для него неожиданностью. Выводы следствия и суда об участии Варлакова в банде основаны только на предположениях.

Фактический отказ государственного обвинителя от обвинения по ст. 222 УК РФ должен был повлечь за собой и оправдание Варлакова по этой статье уголовного закона, однако, суд безосновательно признал его виновным по ст. 222 ч. 3 УК РФ.

При назначении Варлакову наказания суд, игнорируя многочисленные смягчающие обстоятельства: явку с повинной Варлакова, активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников, также игнорируя требования о соразмерности наказания для соучастников групповых преступлений, назначил Варлакову несправедливо суровое наказание.

Осужденный Несмеянов в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в любой другой субъект Российской Федерации.

Одновременно с этим осужденный в жалобе ставит вопрос об оправдании его по ст.ст. 209 ч. 2; 206 ч. 3 и 222 ч. 3 УК РФ за недоказанностью обвинения.

В своей жалобе осужденный, оспаривая обоснованность осуждения по ст. 222 ч. 3 УК РФ, указывает, что суд вышел за рамки обвинения в части, касающейся его осуждения "за передачу оружия", т.к. в обвинительном заключении этот квалифицирующий признак не был указан. Кроме того, суд не учел того, что государственный обвинитель фактически отказался от обвинения в этой части, а также то, что фактическая передача оружия был осуществлена только 19 октября 2002 года, перед выходом группы из помещения офиса фирмы ...

В обоснование приговора, указывает Несмеянов, судом положены противоречивые показания свидетеля П. на предварительном следствии, от которых он в судебном заседании отказался.

Выводы суда о существовании вооруженной банды основаны только на предположениях, поскольку исследованными в суде доказательствами обвинение в "тщательной подготовке преступления", "устойчивости преступной группы" и "ее вооруженности" не подтверждено.

Ссылка суда на справку о суммах денег, находившихся в офисе фирмы _ на 19 октября 2002 года, является необоснованной, поскольку в ходе предварительного следствия этого документа истребовано не было, а оглашенная в судебном заседании справка не имеет номера, печати учреждения.

Учитывая то, что суд исключил, как недоказанные, квалифицирующие признаки банды: вооруженность группы, наличие общих средств и транспорта, распределение ролей; нельзя признать обоснованными и выводы о доказанности виновности "в существовании самой вооруженной банды" и его участии "в вооруженной банде".

При описании преступления, квалифицированного ст. 206 ч. 3 УК РФ, суд, также выходя за рамки предъявленного обвинения, указал на обстоятельства, которые не подтверждены какими-либо доказательствами.

При назначении наказания судом не было учтено, что в связи с актом об амнистии от 26 мая 2000 года, его прежняя судимость погашена, В связи с этим судом необоснованно отказано в применении положений ст. 62 УК РФ.

Адвокат Бакунина Н.А., защищающая интересы осужденного Несмеянова в своей кассационной жалобе просит Судебную коллегию отменить приговор в отношении осужденного Несмеянова и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в иной, но не Челябинский областной суд, т.к. выражает сомнения в возможности объективного и непредвзятого рассмотрения настоящего уголовного дела в Челябинском областном суде.

Поддерживая позиции своего подзащитного, который признал свою виновность в совершении разбойного нападения и незаконного ношения огнестрельного оружия, адвокат утверждает, что Несмеянов по ст.ст. 206 ч. 3 и 209 ч. 2 УК РФ осужден необоснованно.

По мнению защиты, обвинением не было предоставлено достаточных доказательств для осуждения Несмянова как участника вооруженной банды, так и доказательств самого существования банды. Не нашло своего убедительного подтверждения обвинение в "устойчивости" группы, в ее высокой степени "вооруженности", "в приобретении оружия" для ее нужд, обвинение в "тщательной подготовке преступления", а также иных, обязательных правовых признаков банды.

В жалобе указывается, что действия Несмеянова должны квалифицироваться судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Несмотря на признание Несмеяновым своей виновности по ст. 222 ч. 1 УК РФ, он подлежит освобождению от уголовной ответственности по этой статье уголовного закона, т.к. установлено, что Несмеянов добровольно выдал оружие и боеприпасы сотрудникам милиции при выходе из здания офиса.

По утверждениям адвоката Бакуниной Н.А., ее подзащитный необоснованно осужден по ст. 206 ч. 3 УК РФ, т.к. он не принимал участия в захвате заложников.

Обвинение в совершении этого преступления было построено исключительно на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевших и свидетелей Б., П., А., Ч., Ф., Т., Б., которые противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, при которых соучастники нападения покидали офисное здание.

Адвокат в жалобе указывает на то, что при назначении Несмеянову наказания судом не были в полной мере приняты во внимание данные его положительно характеризующие: он ранее не судим, имеет жену и несовершеннолетнюю дочь, его мать является пенсионеркой и страдает хроническими заболеваниями, а также то, что Несмеянов характеризуется только с положительной стороны, признал свою вину в совершении разбойного нападения и чистосердечно раскаивается в содеянном.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Несмеянов давал последовательные показания, в которых изобличал себя и других участников разбойного нападения на офис фирмы ..., что следует оценивать, как активное способствование раскрытию этого преступления.

Кроме того, в жалобе отмечается, что судом при назначении Несмеянову наказания следовало более внимательно учитывать то, что после перенесенных черепно-мозговых травм, он страдает психическим заболеванием (не исключающим его вменяемости), что наряду с полученными им многочисленными огнестрельными ранениями, значительно отразилось на состоянии его здоровья.

Осужденный Карякин в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит Судебную коллегию отменить приговор и прекратить уголовное дело в части его осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

По мнению осужденного, были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливо суровое наказание.

Судом, указывает Карякин в жалобе, было нарушено его право на выбор формы судопроизводства, право на выбор состава суда.

В жалобе утверждается, что протокол судебного заседания содержит значительное количество неточностей, недостаточно объективно и полно отражает ход судебного заседания, порядок разрешения ходатайств, которые были заявлены сторонами в ходе судебного процесса.

Несмотря на отказ государственного обвинителя от обвинения в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия, который был для суда обязательным, суд в приговоре, выходя за рамки предъявленного обвинения, признал его виновным по ст. 222 УК РФ за незаконное ношение огнестрельного оружия и его передачу.

В связи с заявленной государственным обвинителем позиции относительно обвинения по ст. 222 УК РФ, следует считать необоснованными выводы суда об осведомленности участников группы "о вооруженности", т.е. обязательном признаке состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ.

Судом произвольно был изменен правовой статус обвиняемого П. на статус свидетеля, в связи с чем тот был вынужден давать показания после предупреждения об уголовной ответственности, что отразилось на правдивости его показаний.

Осужденный Карякин в своей дополнительной жалобе указывает, что судом было ограничено его право на защиту при рассмотрении кассационной жалобы на постановление судьи о продлении ему срока содержания под стражей, т.к. адвокат Терехина М.С., защищавшая его интересы в суде в этот период времени, не была извещена о направлении его жалобы для рассмотрения в кассационную инстанцию.

Адвокат Терехина М.С., защищающая интересы осужденного Карякина, в своей кассационной жалобе ставит вопрос о внесении изменений в приговор в отношении Карякина: отмене обвинительного приговора по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием в действиях Карякина состава преступления; переквалификации его действий со ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. "а" УК РФ; снижении назначенного Карякину наказания, и, с зачетом времени проведенного им под стражей, освобождении его из-под стражи.

По мнению адвоката, осуждение ее подзащитного по ст. 209 ч. 2 УК РФ является незаконным в связи с отсутствием достоверных доказательств создания и существования самой банды.

Являясь соучастником преступления, Карякин, по его собственным признаниям, лишь предоставил другим соучастникам информацию об обстановке в офисе фирмы ..., способствовал, в соответствии с предварительной договоренностью, совершению ограбления. О наличии оружия у соучастников, их намерении совершить разбойное нападение ему известно не было.

Судом не было дано объективной оценки достоверности всех показаний П. Положив в обоснование обвинительного приговора только показания П. на предварительном следствии, суд оставил без надлежащей оценки его последующие показания в судебном заседании в качестве свидетеля, которые противоречат его первоначальным показаниям.

Кроме того, по мнению защиты, судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что Карякин ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту учебы и работы только положительно.

Государственный обвинитель Бастрыкин В.А. в своих возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов просит Судебную коллегию оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Осужденный Варлаков А.А. в своих возражениях на кассационные жалобы осужденных Несмеянова, Кулинича, Карякина, адвокатов Терехиной М.С., Бакуниной Н.А., Решетникова В.Н., Федькина С.М. комментирует их содержание, приводит свои доводы, оспаривающие законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационные жалобы осужденных и их адвокатов, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность осужденных Варлакова А.А., Несмеянова А.А., Кулинича П.В. и Карякина П.А. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.

Так, в качестве доказательств виновности осужденных в приговоре приведены:

показания Варлакова А.А., Несмеянова А.А. Кулинича П.В., Карякина П.А., П. на предварительном следствии и в судебных заседаниях;

показания потерпевших Ф., А., Т., Ч., М., Р., свидетелей Н., Д., М., У., Т., И., 3., В., М., К., Б., М., П., К., К.;

материалы уголовного дела:

протоколы осмотров места происшествия - помещений фирмы ... и прилегающей территории, обнаружение и изъятие пистолета ИЖ-79 и пистолета ПМ, обнаружение и изъятие стреляных пуль и гильз различного калибра, а также тубуса, гвоздодера, синей форменной куртки, рации;

заключение судебно-медицинской экспертизы трупа М., которой установлено, что его смерть наступила от огнестрельного пулевого сочетанного ранения груди и живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением аорты в брюшной ее части с последующим массивным кровоизлиянием в брюшную полость;

заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Р., в котором отражено обнаружение слепого огнестрельного ранения правого бедра, которое квалифицировано, как причинившее вред здоровью средней тяжести;

заключения судебно-медицинских экспертиз: трупа Е., а также получивших огнестрельные ранения во время их задержания Н. И К.

финансовые документы ЗАО "..." подтверждающие, что в сейфах организации, находившихся 19 октября 2002 года в офисе фирмы, имелись денежные средства, принадлежавшие разным лицам, на сумму: ... рублей и ... рубля соответственно;

заключения проведенных баллистических исследований изъятого оружия и боеприпасов, в том числе и пуль, изъятых из тела потерпевших М. и Р., а также заключения проведенных судебно-биологических, физико-химических экспертиз.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы кассационных жалоб осужденных Кулинича П.В., Варлакова А.А., Несмеянова А.А., Карякина П.А., адвокатов Бакуниной Н.А., Терехиной М.С., Решетникова В.Н. о допущенных судом, по их мнению, нарушениях оценки доказательств, в том числе оценки показаний Несмеянова А.А. и П. на предварительном следствии, показаний потерпевшей и свидетелей: Ф., У., М., К., 3., Б., А., Ч., П., Т., Б., Судебная коллегия признает необоснованными.

Приговор содержит объективные и мотивированные оценки исследованных в ходе судебных заседаний доказательств, в том числе и показаний указанных в жалобах лиц, результатов экспертиз, достоверность которых оспаривается осужденными и их защитниками. Оценки суда основаны на анализе совокупности всех доказательств, а доводы кассационных жалоб содержат лишь субъективные суждения защиты относительно убедительности доказательств, которые приведены в обоснование обвинения. Судебная коллегия, отмечая, что исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, считает, что не соглашаться с этой оценкой у кассационной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб о "недопустимости" приведения судом в качестве доказательств показаний ранее осужденного П. не могут быть признаны обоснованными. П. в период предварительного следствия допрашивался с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. По окончанию допросов ему были предоставлены протоколы, которые он, как следует из их содержания, внимательно прочитал и подписал. Ознакомившись с первым протоколом допроса, П. принес свои замечания и дополнения, а после ознакомления со вторым протоколом допроса он замечаний не имел. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы допросов П. на предварительном следствии были составлены в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о, якобы, допущенных в период предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, требований ст.ст. 73 и 171 УПК РФ, при предъявлении обвинения по ст. 222 ч. 3 и 206 ч. 3 УК РФ, ввиду "не конкретизированности обвинения". Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что обвинение Варлакову А.А, Несмеянову А.А, Кулиничу П.В. и Карякину П.А. было предъявлено, в том числе и по ст.ст. 222 ч. 3 и 206 ч. 3 УК РФ, в соответствии с требованиями процессуального закона, с конкретным описанием преступлений, с указанием места и времени совершения этих преступлений, с описанием действий, совершаемых каждым осужденным, а также с указанием иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 ч. 1 п.п. 1-4 УПК РФ.

Предварительное слушание настоящего уголовного дела было назначено и проведено в точном соответствии с требованиями ст.ст. 234-236 УПК РФ. Судом всем обвиняемым были разъяснены в полном объеме их процессуальные права, обеспечено участие адвокатов-защитников. Заявленные обвиняемыми и их защитниками ходатайства, в том числе о предоставлении дополнительной возможности ознакомления с материалами уголовного дела, об исключении недопустимых доказательств, возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, о выборе формы судопроизводства, после их обсуждения со всеми участниками судебного процесса, были разрешены в предусмотренной законом процессуальной процедуре. Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Варлакова А.А, Карякина П.А, Кулинича П.В. утверждения об ограничении судом их законных прав, на этой стадии судебного процесса, являются надуманными, а их доводы опровергаются содержанием протокола судебного заседания в период предварительного слушания.

Доводы кассационных жалоб осужденных Варлакова А.А., Кулинича П.В., Карякина П.В. о том, что ранее поданные ими жалобы на постановление суда, вынесенного по итогам предварительного слушания, на промежуточные судебные решения не получили своего законного разрешения либо оставлены без движения, что, по их мнению, препятствует в настоящее время рассмотрению настоящего уголовного дела в кассационном порядке, Судебной коллегией признаются необоснованными.

Оставление судом без движения жалоб осужденных на постановление суда, вынесенного по итогам предварительного слушания, по вопросам их несогласия с принятыми судом решениями, соответствует процессуальному закону, ст. 236 ч. 7 УПК РФ, не ограничивало доступа Варлакова А.А., Кулинича П.В., Карякина П.В., Несмеянова А.А. к правосудию и рассмотрению уголовного дела в избранной ими форме судопроизводства.

Принятые решения не исключали возможности повторного обсуждения и разрешения ходатайств подсудимых и их защитников в судебном заседании, в том числе, об исключении недопустимых доказательств (показаний свидетелей и заключения проведенных экспертиз) и истребовании дополнительных доказательств.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания предусмотренные законом права подозреваемых, обвиняемых и подсудимых Варлакова А.А., Несмеянова А.А., Кулинича П.В. и Карякина П.А., в том числе и право каждого из них на защиту от предъявленного обвинения и право на квалифицированную юридическую помощь, были реально соблюдены.

Судебная коллегия отмечает, что в процессе предварительного следствия и судебного заседания не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности Варлакова А.А., Несмеянова А.А., Кулинича П.В. и Карякина П.А., повлиять на правильность квалификации их действий.

Доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается обоснованность осуждения Кулинича П.В. по ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), Варлакова А.А., Несмеянова А.А. и Карякина П.А. по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые с достаточной полнотой и объективностью подтверждают выводы о создании Кулиничем П.В. совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, организованной вооруженной преступной группы - банды, для совершения разбойного нападения на офис фирмы ...

Выводы суда о роли Кулинича П.В. в создании и организации вооруженной преступной группы - банды основан: на показаниях Несмеянова А.А. и П. о том, что инициатива совершения нападения на фирму ... исходила от Кулинича П.В., имевшего криминальный опыт и определенный авторитет. Именно он познакомил их с другими участниками группы, проявил наиболее активную роль в подборе участников, в подготовке преступления.

О сплоченности и устойчивости созданной организованной группы объективно свидетельствует то, что в ее состав вошли, кроме ее создателей, Варлаков А.А. и Несмеянов А.А., между которыми со времени совместного отбывания уголовного наказания установились доверительные дружеские отношения, а также бывший родственник Варлакова А.А. - Карякин П.А. Подсудимые, как участники единой преступной группы, объединились для осуществления нападения на офис фирмы ... с целью завладения денежными средствами в крупном размере, что потребовало тщательной подготовки и организации, участия в нападении всех членов преступной группы.

В процессе подготовки преступления Кулинич П.В., Несмеянов А.А. и Варлаков А.А. неоднократно приезжали из г. ... в г. ... на имевшихся в их распоряжении автомобилях, собирали информацию о денежных средствах, которые могли храниться в сейфах фирмы, о наличии и организации охраны и сигнализации, конструкции сейфов и их замков, о спецодежде рабочих фирмы. Необходимую информацию они получали от П., работавшего в офисе и владеющего определенной информацией, а также путем неоднократных посещений офиса, наблюдением за помещением.

Члены организованной группы имели в своем распоряжении оружие: пистолет ПМ, калибра 9 мм, газовый пистолет ИЖ-79, переделанный под стрельбу патронами калибра 9 мм, боеприпасы к указанному оружию.

До 19 октября 2002 года членами группы была приобретена спецодежда, схожая по внешнему виду со спецодеждой рабочих фирмы "...", подобран инструмент для вскрытия замков и сейфов, приобретены рации для оперативной связи друг с другом. Во время вооруженного нападения члены группы действовали согласованно, в точном соответствии с заранее разработанным планом. При этих обстоятельствах, доводы осужденных о "спонтанности их действий" и об отсутствии тщательной подготовки разбойного нападения, следует признать необоснованными.

То обстоятельство, что организованная преступная группа, обладающая признаками: вооруженности, устойчивости и сплоченности, была создана только для одного нападения, не может, в данном случае, повлиять на правильность правовой квалификации осужденных.

Квалификация действий осужденных по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) обусловлена оценкой того, что члены созданной банды, действуя из корыстной заинтересованности, в целях завладения денежными средствами в крупном размере, незаконно, т.е. вопреки воле и усилиям сотрудников охраны фирмы ... проникли в помещение офиса, угрожая находившимся там гражданам пистолетами, находившимися в руках Варлакова А.А. и другого лица, а также предметом, похожим на пистолет, находившимся в руках у Карякина П.А., объявили о нападении и связали потерпевших.

О наличии у нападавших умысла на хищение денежных средств в крупном размере свидетельствует: не только справка о фактическом нахождении в сейфах офиса фирмы ... в момент разбойного нападения не менее ... рублей, но и показания на предварительном следствии Варлакова А.А., Несмеянова А.А. и Кулинича П.В. о том, что они планировали похитить деньги в сумме не менее чем ... рублей.

Объективная оценка характера и интенсивности нападения, реальность угроз подтверждает правильность решения суда первой инстанции о квалификации действий Варлакова А.А., Несмеянова А.А., Карякина П.А. и Кулинича П.В. по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, как разбойного нападения, с целью хищения чужого имущества в крупном размере, совершенного организованной преступной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья граждан, с незаконным проникновением в помещение.

Доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается обоснованность осуждения Варлакова А.А., Кулинича П.В. и Несмеянова А.А. по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 25 июня 1998 года) и правильность квалификации их действий по этому уголовному закону, опровергаются установленными в судебном заседании фактами того, что Варлаков А.А., Кулинич П.В. и Несмеянов А.А. в составе организованной преступной группы, осознавая вооруженность группы огнестрельным оружием, проникли в офис фирмы "...", при этом Варлаков А.А. и другое лицо, непосредственно вооруженные пистолетами ПМ и ИЖ-79 (переделанным под стрельбу боевыми патронами), заряженные боевыми патронами калибра 9 мм, т.е. перенесли указанное оружие в офис фирмы "_" продолжали его носить в период всего разбойного нападения, оказывая сопротивление сотрудникам милиции перед захватом заложников.

Кроме того, установлено, что Кулинич П.В., получив от другого лица пистолет ИЖ-79 передал его Несмеянову А.А., который в свою очередь перенес оружие к выходу из офиса, где был задержан сотрудниками милиции и обезоружен; Варлаков А.А. передал пистолет ПМ с боевым патроном другому лицу, который перенес оружие в другое помещение офиса и застрелился.

Судом первой инстанции, при квалификации действий осужденных в этой части обвинения, была учтена правовая позиция государственного обвинителя и его частичный отказ от обвинения, и обоснованно отмечено, что передача членами одной организованной преступной группы во время совместного совершения преступления огнестрельного оружия друг другу, не может быть определена как - "незаконная передача огнестрельного оружия и боеприпасов", т.е. как квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 222 УК РФ.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов, оспаривающих доказанность обвинения по ст. 206 ч. 3 УК РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что Варлаков А.А., Несмеянов А.А. и Кулинич П.В., стремясь вырваться из окружения сотрудников милиции, которые блокировали их в помещениях офиса, пытались выломать решетки на окнах, проломить стену на кухне и пол в туалете, а затем, применив неправомерное физическое ограничение свободы потерпевших Ф., Т. и ее дочери Е. ... года рождения, захватили их в заложники. Предпринимая попытки скрыться, осужденные, прикрываясь телами потерпевших, удерживали их силой под угрозой применения оружия, выдвигая требования сотрудникам милиции сложить оружие, угрожали в противном случае убийством заложников. При этом осужденные удерживали связанных потерпевших с заклеенными скотчем ртами перед собой, используя их в качестве "живого щита".

При оказанном активном вооруженном сопротивлении сотрудникам милиции и применении огнестрельного оружия был убит сотрудник милиции М., ранен сотрудник милиции Р.

Задержание Кулинича П.В. и Несмеянова А.А., при котором они были ранены прицельными выстрелами сотрудников милиции, вынужденный отказ Варлакова А.А. от продолжения удержания заложников, лишение другим лицом себя жизни, не может повлиять на правильность вывода суда о наличии в действиях осужденных оконченного состава преступления, предусмотренного ст. 206 ч. 3 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень вины каждого из осужденных, данные об их личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: частичное признание Варлаковым А.А., Несмеяновым А.А., Кулиничем П.В. и Карякиным П.А. своей вины и раскаяние в содеянном, данные положительно их характеризующие по месту жительства, работы и учебы; состояние здоровья Кулинича П.В. и Несмеянова А.А., получивших ранения при их задержании; состояние здоровья родителей Карякина П.А.; наличие на иждивении Варлакова А.А. и Несмеянова А.А. несовершеннолетних детей; активное способствование Кулинича П.В. и Несмеянова А.А. раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастников; явку с повинной Варлакова А.А. и его активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников по эпизоду, связанному с обвинением в совершении разбойного нападения.

Суд обоснованно признал отягчающими наказание обстоятельствами Несмеянова А.А. и Кулинича П.В. - рецидив преступлений, поскольку они ранее были судимы за тяжкие преступления, совершили преступления в период, когда судимости не были погашены, а Кулинич П.В. - в период условно-досрочного освобождения от наказания.

Доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается обоснованность выводов суда о признании отягчающим наказание обстоятельством Несмеянова А.А. и Кулинича П.В. - наличие рецидива преступления, являются необоснованными, поскольку они опровергаются положениями ст.ст. 86, 79 и 18 УК РФ, устанавливающими, что рецидивом преступлений признается - совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, на момент совершения Несмеяновым А.А. и Кулиничем П.В. нового преступления, т.е. на период 19 октября 2002 года, не истекли.

По этим же основаниям, Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы Кулинича П.В. о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в соответствии с законом и конкретным содержанием явки с повинной Варлакова А.А. указал о возможности применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении ему наказания только за совершение разбойного нападения, а также на отсутствие правовых оснований для назначения наказания Несмеянову А.А. и Кулиничу П.В. с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в их действиях установлен - "рецидив преступлений".

В соответствии с выводами проведенных судебно-психиатрических экспертиз Варлаков А.А., Несмеянов А.А. и Кулинич П.В. хроническими психическими заболеваниями не страдали и не страдают, они могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых ими действий, руководить ими. В момент инкриминируемых действий никто из них признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Указанные экспертные исследования и заключения проведены и составлены экспертами, имеющими достаточный опыт и квалификацию, объективность и полнота их выводов у суда первой инстанции и у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы кассационных жалоб Кулинича П.В. и Несмеянова А.А., в которых выводы указанных экспертиз подвергаются сомнениям, Судебной коллегией признаются надуманными.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационных жалоб осужденных Варлакова А.А., Несмеянова А.А., Кулинича П.В. и Карякина П.А., адвокатов Решетникова В.Н., Федькина С.М., Бакуниной Н.А. и Терехиной М.С. об изменении приговора и снижении назначенного судом наказания. Назначенное осужденным Несмеянову А.А., Варлакову А.А., Кулиничу П.В. и Карякину П.А. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно ими содеянному, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 20 апреля 2011 года в отношении Варлакова А.А., Несмеянова А.А., Кулинича П.В. и Карякина П.A. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Варлакова А.А., Несмеянова А.А., Кулинича П.В., Карякина П.А., адвоката Федькина С.М., Решетникова В.Н., Бакуниной Н.А., Терехиной М.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Бондаренко О.М.

Судьи

Ситников Ю.В.

Воронов А.В.