Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2011 г. N 48-О11-98 Оснований для изменения приговора и переквалификации действий осужденного нет, поскольку виновность в совершении убийства подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2011 г. N 48-О11-98

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Колышницына А.С. и Тришевой А.А.?

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ибрагимова С.С.О. и адвоката Журавлевой О.В. на приговор Челябинского областного суда от 13 июля 2011 г., по которому

Ибрагимов С.С.О., ..., несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать с осужденного в счет возмещения материального ущерба в пользу К. ... руб. ... коп., Б. ... руб. ... коп. В счет компенсации морального вреда постановлено взыскать в пользу К. ... руб., Б. ... руб.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Ибрагимова С.С.О. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Вишняковой Н.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Ибрагимов С.С.О. признан виновным в убийстве двух лиц - Б. и Р.

Преступление совершено 20 июля 2010 г. в г. ... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Журавлева О.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Осужденный Ибрагимов в ходе предварительного следствия и в суде утверждал, что умысла на лишение жизни потерпевших не имел, ножевые ранения причинил, защищаясь от нападения потерпевших. Считает, что показания осужденного о причинении повреждений потерпевшим при превышении пределов необходимой обороны нашли подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что характер телесных повреждений и механизм их причинения, установленные экспертным путем, свидетельствуют о хаотичном нанесении ударов режущим предметом, что также подтверждает показания осужденного о самообороне. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не исследован с достаточной полнотой вопрос о наличии повреждений у самого осужденного. Ставит под сомнение обоснованность вывода суда относительно мотива преступления. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Ибрагимова с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и при назначении наказания принять во внимание состояние здоровья осужденного, положительные характеристики по месту работы и жительства, отсутствие судимостей, частичное признание вины, а также противоправность поведения потерпевших;

осужденный Ибрагимов С.С.О. считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами его вина не установлена. Утверждает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном. Указывает, что, признавая его виновным в умышленном причинении смерти потерпевшим, суд исходил лишь из фактически наступивших последствий преступления, при этом его показания, подтвержденные свидетелем Н., о том, что ножевые ранения потерпевшим причинены при превышении пределов необходимой обороны, судом не приняты во внимание. Оспаривает вывод суда относительно мотива преступления. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон. Просит пересмотреть решение судьи по гражданскому иску и отказать потерпевшим в компенсации морального вреда. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Бесидская Е.В. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Журавлевой О.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом, верно, установлены фактические обстоятельства, согласно которым Ибрагимов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома нанес имевшимся при нем охотничьим кинжалом удары ранее незнакомым Б. и Р., причинив им проникающие ножевые ранения с повреждением внутренних органов, от которых они скончались на месте.

Вывод суда о виновности Ибрагимова в убийстве Б. и Р. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей и потерпевших, заключениях судебных экспертов, протоколах осмотров места происшествия и трупов, протоколах выемки и осмотра вещественных доказательств, других доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденный Ибрагимов не отрицал факт причинения потерпевшим ножевых ранений. Не оспаривает он данное обстоятельство и в кассационной жалобе, утверждая, однако, что указанные повреждения причинил потерпевшим при превышении пределов необходимой обороны.

Довод осужденного о том, что повреждения потерпевшим причинил, защищаясь от их нападения, судом проверен и отвергнут, как не нашедший подтверждения.

Опровергая данный довод, суд, сослался на показания свидетеля С., который показал, что совместно с Б., Р., Л., У. и К. он распивал пиво на детской площадке, расположенной во дворе дома. Около 2 часов ночи они стали расходиться. Первым ушел домой Л., затем К. и У. направились в сторону ул. ..., а он, Б. и Р. пошли в сторону пр. ... Проходя мимо мусорных контейнеров, они увидели незнакомого человека, как оказалось, Н., который что-то искал в контейнерах. Б. в шутку крикнул: "Не трогай мою мусорку!". Сразу после этого Н. отошел от контейнеров и направился в сторону одного из жилых домов. Они тоже разошлись, при этом он пошел домой к ул. ..., а Б. и Р. - к ул. ..., чтобы купить сигареты в магазине, который работал круглосуточно. Пройдя не более 15 метров, на что он потратил несколько секунд, услышал крик Р. будто от физической боли, и тут же вернулся. Р., находясь в полусогнутом положении и держа руку в области груди, сказал, что его ударили, и просил вызвать службу "Скорой помощи". Примерно в 10-15 метрах от мусорных контейнеров лежал Б., а рядом с ним находился Н., который, обхватив рукой шею Б. крикнул: "Не подходи, а то сверну ему шею!", имея в виду Б. Рядом стоял Ибрагимов с ножом в руке, который, обратившись к Н. сказал: "С., уходим!". Он видел, как они зашли в один из подъездов близлежащего жилого дома, о чем сообщил сотрудникам милиции, которыми через некоторое время Ибрагимов и Н. были задержаны.

Свидетели У. и К. подтвердили показания С. о том, что спустя незначительное время после того, как расстались, они услышали крик, вернулись во двор дома и обнаружили Б. и Р. с ножевыми ранениями.

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными свидетелями, суд исходил из того, что их допросы проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а показания согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами по делу.

На основании показаний свидетелей С., У. и К. суд признал установленным, что от момента, когда указанные свидетели и потерпевшие Б. и Р. расстались, до момента, когда свидетели услышали крик Р. прошел короткий промежуток времени, исчисленный С. в 20 секунд, К. - в 1,5-2 минуты, а У. - в 3-5 минут, и пришел к обоснованному выводу о том, что в этот промежуток времени выполнение действий, о которых давал показания осужденный, а именно совершение нападения, сопровождавшегося последующей борьбой с нанесением множественных ударов в течение продолжительного времени, невозможно.

Обосновывая данный вывод, суд при этом правильно указал, что показания С. относительно обстоятельств, при которых он пытался подойти к лежавшему на земле Б., но был остановлен Н. подтверждены последним. Следовательно, нашли подтверждение и показания С. о времени его появления на месте преступления, когда оно еще не было окончено.

Свидетели С., У. и К. пояснили также, что непосредственно перед преступлением потерпевшие Б. и Р. шли по тропе в направлении магазина спокойным шагом, были в хорошем расположении духа, шутили, и их поведение не свидетельствовало о намерении совершить нападение на кого-либо, никаких орудий преступления при них не было. Данное обстоятельство также опровергает довод осужденного о нападении потерпевших.

Утверждение Ибрагимова в обоснование данного довода о наличии у него телесных повреждений, в частности резаной раны ноги и гематомы в области носа, несостоятельно.

Так, при допросе в качестве подозреваемого осужденный не мог объяснить обстоятельства, при которых ему была причинена резаная рана правого бедра, высказав предположение о том, что указанное ранение могли причинить ему нападавшие. В судебном заседании он не исключил возможность его причинения собственной рукой. По заключению судебно-медицинского эксперта указанное повреждение располагается в пределах досягаемости собственной руки.

Что касается гематомы в области носа, то, как показали свидетели С. и К. присутствовавшие при задержании Ибрагимова, кроме раны правого бедра, других повреждений у него не было.

Отсутствие у Ибрагимова иных, кроме раны ноги, повреждений подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта, а также иными медицинскими документами, в том числе сведениями из журнала первичного осмотра задержанных за 20 июля 2010 г.

Утверждение в жалобах о том, что следователем необоснованно отклонено ходатайство о медицинском освидетельствовании Ибрагимова, не основано на материалах дела, согласно которым указанное ходатайство, заявленное осужденным при допросе в качестве подозреваемого, разрешено следователем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Отказывая в его удовлетворении, в постановлении от 23 июля 2010 г. следователь указал, что наличие у Ибрагимова резаного ранения правого бедра и прохождение им в связи с этим лечения делают невозможным производство экспертизы до окончания лечения.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что 20 июля 2010 г. Ибрагимов дважды проходил медицинский осмотр: при поступлении в изолятор временного содержания и при обращении в травматологический пункт городской больницы N ... при этом, кроме резаной раны правой ноги, других повреждений у него обнаружено не было.

По окончании курса лечения, который Ибрагимов проходил по поводу резаной раны правой ноги, судебно-медицинская экспертиза, о производстве которой он ходатайствовал, была проведена, при этом, кроме резаной раны ноги, наличие у него других повреждений не установлено.

При судебно-медицинском исследовании трупов Б. и Р. каких-либо телесных повреждений, кроме ножевых ранений, тоже не обнаружено, признаков возможной борьбы или самообороны не установлено.

Отсутствие телесных повреждений, характерных для борьбы и самообороны, как у потерпевших, так и у осужденного, опровергает довод Ибрагимова о якобы имевшей место борьбе с потерпевшими с нанесением друг другу множественных ударов по различным частям тела.

Показания свидетеля Н., на которые ссылается осужденный в обоснование довода о нападении потерпевших, судом оценены и приняты во внимание лишь в той части, в которой они подтверждены другими доказательствами.

Оценивая показания осужденного Ибрагимова, суд нашел их непоследовательными и противоречивыми как относительно количества лиц, совершивших нападение на него, так и характера действий каждого из них.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Ибрагимов показал, что нападение совершили двое парней, при этом удары ему наносил только один из них, действий второго парня он не видел, но потом на него напал также и второй парень, с которым он тоже боролся.

В судебном заседании Ибрагимов утверждал о нападении на него троих лиц и нанесении ими множественных ударов в тот момент, когда он лежал на земле, а один из них сидел у него на животе.

При допросе в качестве подозреваемого Ибрагимов не сообщал о том, что видел у нападавших предмет, похожий на складной нож, а в судебном заседании заявил об этом. Кроме того, он пояснил, что, защищаясь от ударов парня, сидевшего у него на животе, кинжал держал клинком вверх, в судебном заседании же он утверждал, что кинжал находился у него в руке лезвием к запястью.

Эти противоречия суд признал существенными, а его показания не соответствующими действительности.

При отсутствии достоверных данных об общественно опасном посягательстве на осужденного, у суда не имелось оснований для вывода о том, что Ибрагимов действовал в условиях необходимой обороны и повреждения потерпевшим причинил при превышении ее пределов. Следовательно, не было оснований и для признания в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Исследуя вопрос о содержании умысла осужденного, суд пришел к правильному выводу о его направленности на лишение жизни потерпевших, о чем свидетельствуют применение им охотничьего кинжала, нанесение ударов в жизненно важные части тела и причинение не совместимых с жизнью повреждений, от которых наступила смерть потерпевших на месте преступления.

Тот факт, что осужденный не был знаком с потерпевшими, не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о мотиве преступления, который установлен на основании фактических обстоятельств и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ибрагимова в умышленном причинении смерти потерпевшим Б. и Р. на почве возникших неприязненных отношений и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Довод осужденного о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, является несостоятельным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, не установлено.

Не приведены такие факты и в кассационной жалобе осужденного.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предусмотренные законом права осужденного, в том числе его право на защиту от предъявленного обвинения и право на квалифицированную юридическую помощь, были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Ибрагимова, допущено не было.

Психическое состояние Ибрагимова исследовано. По заключению экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, Ибрагимов обнаруживает признаки органического расстройства личности, однако изменения психики выражены не столь значительно, в период, относящийся к деянию, признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

С учетом заключения экспертов, данных о его личности, иных установленных по делу обстоятельств судом он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе приведенные в кассационных жалобах.

В судебном заседании данных о противоправном поведении потерпевших не было получено, поэтому оснований для признания его обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, Судебная коллегия не находит.

Гражданский иск разрешен с соблюдением закона, при этом во внимание приняты требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденного, отсутствие у него постоянного источника дохода и другие обстоятельства. В связи с этим довод осужденного о пересмотре решения суда в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 13 июля 2011 г. в отношении Ибрагимова С.С.О. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Колышницын А.С.

Тришева А.А.