Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 50-О11-51 Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность осужденных подтверждается совокупностью исследованных доказательств, назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения или отмены приговора суда нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 50-О11-51

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Бондаренко О.М. и Тришевой А.А.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Рыжкова А.А. и Вазыхова М.Р., адвоката Баня Г.Т. в интересах Рыжкова А.А. на приговор Омского областного суда от 15 ноября 2011 г., по которому

Рыжков А.А., ..., несудимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год;

Вазыхов М.Р., ..., несудимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Рыжкову А.А. и Вазыхову М.Р. установлены ограничения, предусмотренные данной нормой, в том числе являться дважды в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Принято решение о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу В. с Рыжкова А.А. ... руб., с Вазыхова М.Р. - ... руб.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела и содержание кассационной жалобы, объяснения осужденных Рыжкова А.А. и Вазыхова М.Р. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвокатов Анпилоговой Р.Н. и Долматовой С.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Рыжков А.А. и Вазыхов М.Р. признаны виновными в разбое, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего П., а также в убийстве потерпевшего по предварительному сговору группой лиц, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 9 марта 2011 г. в ... районе ... области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Вазыхов М.Р. (в основной жалобе и в дополнениях к ней) оспаривает законность и обоснованность приговора со ссылкой на то, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу приговора положены его первоначальные показания, данные под воздействием оперативных сотрудников, при этом более последовательные показания, данные им в ходе судебного разбирательства, необоснованно отвергнуты. Обращает внимание, что в суде Рыжков не отрицал, что убийство потерпевшего запланировал он один с целью завладения его автомобилем. Указывает, что Рыжков, а не он, накинул веревку на потерпевшего, сдавливая ему шею; Рыжков же отнес труп к реке и утопил его в проруби; изъятым у потерпевшего имуществом владел и распоряжался тоже Рыжков. Полагает, что эти обстоятельства, которые судом не учтены, повлияли на законность приговора. Просит разобраться и внести в приговор изменения в соответствии с доводами, содержащимися в его жалобе;

осужденный Рыжков А.А. оспаривает обоснованность вывода суда о наличии в его действиях умысла на завладение автомобилем потерпевшего. Считает, что судом установлены иные мотивы преступления, отличающиеся от фактических. Утверждает, что в ходе конфликта, возникшего с потерпевшим, он пытался успокоить последнего, однако ввиду того, что находился в возбужденном состоянии, не рассчитал свои силы, и в результате его действий наступила смерть потерпевшего. С учетом этих обстоятельств полагает, что он необоснованно осужден за убийство, сопряженное с разбоем. Утверждает, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, так как в отношении его были применены недозволенные методы ведения следствия. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и участие в воспитании малолетнего ребенка жены, положительные характеристики, состояние здоровья матери, а также то, что ранее он не судим и имеет постоянную работу. Считает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор в части осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ отменить, и дело в этой части производством прекратить, переквалифицировать его действия с п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить наказание. Кроме того, ставит вопрос об уменьшении суммы ущерба, подлежащего взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу В.

адвокат Бань Г.Т. в интересах осужденного Рыжкова А.А. указывает на нарушения закона при производстве предварительного следствия, выразившиеся в применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия, вследствие чего он вынужден был оговорить себя. Утверждает, что в ходе расследования Рыжкову не было разъяснено конституционное право на отказ от дачи показаний, что повлекло нарушение его права на защиту. Полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждения умысел осужденного на завладение имуществом потерпевшего. Считает, что достоверно не установлено, применялось ли к потерпевшему насилие с целью завладения его имуществом, соответственно этому не установлено, сопряжено ли убийство с разбоем. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Рыжкова на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рузин С.Е. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Рыжкова и Вазыхова в разбойном нападении на потерпевшего и его убийстве являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания Рыжкова, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке на месте, из содержания которых следует, что именно он и В. совершили убийство потерпевшего П. с целью завладения его автомобилем марки "...". Они заранее приготовили веревку, которую впоследствии он, находясь в салоне автомобиля, накинул на шею впереди сидевшего П. и стал затягивать ее, а Вазыхов в это время удерживал потерпевшему руки и ноги. Убедившись в том, что потерпевший не подает признаков жизни, привязали к его ногам ведро со строительной смесью и утопили в проруби, расположенной на р. ... в районе "шоферского пляжа".

Вазыхов в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил, что убийство П. было запланировано им и Рыжковым заранее, с целью завладения его автомобилем. По выдуманной легенде они заманили П. на ... тракт, и в районе "шоферского пляжа" он остановил автомобиль, в котором кроме него и Рыжкова находился П., после чего Рыжков накинул сзади на шею потерпевшего веревку, затягивая ее, при этом он удержал потерпевшего, чтобы тот не вырвался. После того, как потерпевший перестал подавать признаки жизни, они утащили тело к реке и бросили в прорубь.

При проверке показаний на месте Вазыхов полностью подтвердил свои показания. Аналогичные сведения изложил в протоколе явки с повинной.

Приведенные показания осужденных судом признаны достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Так, по данным протокола осмотра места происшествия в 15 м от берега р. ... обнаружен труп неизвестного мужчины с привязанным к ногам ведром со строительной смесью "...".

Согласно сообщению УВД Омской области, проведенной по дактилоскопической карте трупа неизвестного мужчины проверкой установлено, что он принадлежит П. По заключению медико-криминалистической экспертизы череп от трупа неизвестного мужчины мог принадлежать П.В. соответствии с заключениями судебно-медицинского эксперта от 23 мая 2011 г. и судебно-медицинской экспертной комиссии от 15 июля 2011 г. у П. обнаружен поперечный перелом концевой части правого большого рога подъязычной кости, что указывает на возможное наступление его смерти вследствие механической асфиксии.

Из показаний свидетеля Т. следует, что в марте 2011 г. ее гражданский муж Рыжков А.А. приехал домой на автомобиле марки "...", пояснив, что указанный автомобиль принадлежит его знакомому, который передал ему на время.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Б. в марте 2011 г. Рыжков предложил ему купить автомобиль марки "...", принадлежащий его знакомому. Он согласился с предложением и передал Рыжкову ... руб.

К материалам дела приобщен протокол выемки от 21 мая 2011 г., согласно которому у Б. изъят автомобиль марки "...".

Из содержания протокола осмотра документов от 21 июля 2011 г. следует, что собственником указанного автомобиля является П.

Таким образом, показания осужденных в ходе предварительного следствия о мотивах преступления, способе его совершения и сокрытия трупа, а также об обстоятельствах, связанных с реализацией похищенного автомобиля, нашли полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в разбойном нападении на потерпевшего П. совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве потерпевшего по предварительному сговору группой лиц, сопряженном с разбоем, и правильно квалифицировал действия каждого по п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных предварительного сговора на разбойное нападение и убийство потерпевшего. В судебном заседании достоверно установлено, что Рыжков и Вазыхов, располагая сведениями о наличии у П., с которым они были знакомы, автомобиля марки "...", договорились убить его, чтобы завладеть этим автомобилем. С этой целью они заранее приготовили орудие преступления, распределили между собой роли и обговорили конкретные действия каждого. Последующие совместные и согласованные действия осужденных также свидетельствуют о том, что они еще до начала выполнения объективной стороны состава преступления договорились о лишении жизни потерпевшего.

Нельзя согласиться с доводами Вазыхова о том, что участия в лишении жизни потерпевшего он не принимал. В ходе предварительного следствия Вазыхов не отрицал, что он удерживал потерпевшего, в то время, когда Рыжков, накинув на потерпевшего веревку, затягивал ее.

Исходя из установленных фактических обстоятельств о роли и конкретных действиях осужденного Вазыхова, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя насилие, выразившееся в удерживании потерпевшего с целью подавления его сопротивления и лишения возможности защищаться, в то время, когда другой участник преступления выполнял действия, направленные на причинение смерти. При этом судом приняты во внимание требования закона, в соответствии с которыми не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены каждым из нападавших.

Что касается доводов осужденного Рыжкова о неосторожном причинении смерти потерпевшему, отсутствии умысла на завладение его автомобилем, то они проверены судом и отвергнуты со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания Рыжкова в ходе предварительного следствия.

Последующее после совершения нападения поведение осужденных подтверждает, что целью нападения на потерпевшего явилось именно завладение его автомобилем. Так, перед погружением трупа в воду осужденные извлекли из карманов одежды потерпевшего ключи от автомобиля, затем вернулись к торговому центру "...", где был припаркован автомобиль потерпевшего, с использованием ключей открыли двери автомобиля и перегнали его в безлюдное место, а впоследствии реализовали его.

С учетом этих обстоятельств, а также показаний осужденных Рыжкова и Вазыхова, не отрицавших в ходе предварительного следствия, что нападение на потерпевшего они совершили с целью завладения его автомобилем, Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных корыстного мотива.

Доводы осужденных о том, что показания в ходе предварительного следствия они давали под воздействием оперативных сотрудников, судом проверены и отвергнуты, поскольку не нашли подтверждения.

Как видно из протоколов следственных действий, допросы осужденных проводились с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, в присутствии защитников. До начала допросов осужденным разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право давать показания по поводу возникшего в отношении их подозрения либо отказаться от дачи показаний, и они предупреждались о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Достоверность сведений, внесенных в протоколы с их слов, подтверждена соответствующей записью, выполненной собственноручно и заверенной личной подписью каждого из них.

Факт изменения осужденными показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд расценил, как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения, который обусловлен их желанием уменьшить степень ответственности за содеянное.

Психическое состояние Рыжкова и Вазыхова исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения экспертов-психиатров, данных о личности осужденных, иных установленных по делу обстоятельств они обоснованно признаны вменяемыми.

При назначении наказания осужденным учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе приведенные в кассационных жалобах.

Вопрос о возможности учета при назначении наказания Рыжкову его участия в воспитании малолетнего ребенка Т., с которой в период с декабря 2010 г. по май 2011 г. он состоял в фактических брачных отношениях, исследовался в судебном заседании. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим суд не усмотрел.

При определении вида и размера наказания требования закона не нарушены. Наказание, назначенное осужденным за каждое преступление и по их совокупности, является справедливым.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для отмены приговора по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием к отмене или изменению приговора, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 15 ноября 2011 г. в отношении Рыжкова А.А. и Вазыхова М.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Баня Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Бондаренко О.М.

Тришева А.А.