Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 700-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сокольникова Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.Е. Сокольникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Е. Сокольников, отбывающий наказание за совершение преступлений, утверждает, что статья 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" УПК Российской Федерации противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6, 10, 11 (часть 1), 15-19, 21, 33, 45, 46, 47 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 52, 53, 55, 56 (части 2 и 3), 71 (пункты "а", "в", "г", "к", "о"), 76 (части 1 и 3), 84 (пункты "г", "д"), 90, 105, 108, 118, 120, 123 (часть 3), 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации, поскольку не препятствует судье, постановившему приговор по одному уголовному делу, рассмотреть по существу другое уголовное дело по обвинению иного лица, выделенное из первого уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 63 УПК Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (часть первая); судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием (часть вторая). Данные предписания не распространяются на вопросы участия судьи в рассмотрении других уголовных дел в отношении иных лиц, однако не исключают применения правил о недопустимости участия судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2239-О).

Кроме того, к жалобе Е.Е. Сокольникова в Конституционный Суд Российской Федерации приложены документы, подтверждающие только факт рассмотрения одним и тем же судьей различных уголовных дел, одно из которых - с участием заявителя. Однако судебных решений, в которых был бы разрешен каким-либо судом вопрос о правомерности участия данного судьи в рассмотрении уголовного дела Е.Е. Сокольникова, он - в нарушение требования части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - не представил, а потому отсутствуют основания утверждать, что оспариваемая норма применена в отношении заявителя.

Таким образом, жалоба Е.Е. Сокольникова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сокольникова Евгения Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин