Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 699-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунекова Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 79 и 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.П. Чугунекова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.П. Чугунеков, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 56 "Свидетель", 79 "Показания свидетеля" и 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют использовать в качестве обвинительных доказательств показания лиц, которые ранее осуществляли оперативно-розыскные мероприятия и задержание подозреваемого, а также дают суду возможность не проводить предварительное слушание для рассмотрения вопроса об исключении из числа допустимых доказательств показаний указанных лиц и не рассматривать соответствующее ходатайство обвиняемого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.П. Чугунековым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 56 УПК Российской Федерации, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, и часть вторая статьи 79 того же Кодекса, допускающая возможность допроса свидетеля о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, не содержат изъятий из предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1738-О).

Таким образом, положения статей 56 и 79 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. Кроме того, оспаривая конституционность данных нормативных положений, заявитель в нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представил документы, подтверждающие их применение судом в его деле в обозначенном в жалобе аспекте.

Статья 227 УПК Российской Федерации определяет полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу и не регламентирует основания и порядок проведения предварительного слушания. Свое утверждение о неконституционности этой нормы уголовно-процессуального закона С.П. Чугунеков обосновывает тем, что суд оставил без рассмотрения его ходатайство об исключении доказательств, которое согласно пункту 1 части второй статьи 229 УПК Российской Федерации является основанием для проведения предварительного слушания. Тем самым заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности выбора правовых норм, подлежащих применению в его деле, и их казуального истолкования судом с учетом обстоятельств конкретного дела, однако разрешение такого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунекова Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин