Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 12751/12 Суд отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку имущественные требования общества как одного из кредиторов должны были быть предъявлены к должнику в деле о несостоятельности последнего и, соответственно, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит рассмотрению в данном деле

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 12751/12

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2012 по делу N А13-18088/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2012 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала - Кузнецов В.А., Лиджиева С.Н.;

от общества с ограниченной ответственностью "Страж" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "ШЕКСНАТРАНС") - Фомина С.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Между открытым акционерным обществом "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала (далее - банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "МИКМА" (далее - общество "МИКМА", заемщик) 11.05.2010 заключен кредитный договор N 00832/15/0016-10, согласно которому кредитор выдает заемщику кредит в размере 110 392 080 рублей 97 копеек в целях погашения задолженности по основному долгу и просроченных процентов по ранее заключенным ими кредитным договорам от 11.01.2008 N 00832/15/0003-08, от 15.02.2008 N 00832/15/0053-08, от 04.06.2008 N 00832/15/0158-08, от 01.07.2008 N 00832/15/0185-08.

Между указанными сторонами 11.05.2010 также был заключен договор поручительства N 00832/17/0017-10-4, согласно которому общество "МИКМА" в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "ШЕКСНАТРАНС" (далее - общество "ШЕКСНАТРАНС") по кредитному договору от 11.05.2010 N 00832/15/0017-10.

Общества "ШЕКСНАТРАНС" (займодавец) и "МИКМА" (заемщик) в период с 09.12.2010 по 15.06.2011 заключили ряд договоров займа на общую сумму 187 825 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по этим договорам займа между обществом "ШЕКСНАТРАНС" (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Якубсоном М.Б. (поручителем; далее - предприниматель) в период с 09.12.2010 по 15.06.2011 заключены договоры поручительства.

В пункте 4.3 договоров займа и договоров поручительства содержалась третейская оговорка, согласно которой все споры и разногласия по ним подлежат разрешению в Вологодском Третейском Суде при закрытом акционерном обществе "БЦ "Вологда-Консалтинг" (далее - третейский суд) в соответствии с регламентом этого суда; решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон данных договоров.

Поскольку общество "МИКМА" обязательства по возврату сумм займов не исполнило, общество "ШЕКСНАТРАНС" обратилось в третейский суд с иском к обществу "МИКМА" и предпринимателю о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства.

Решением третейского суда от 26.10.2011 по делу N ТС-108/2011 с общества "МИКМА" и предпринимателя в пользу общества "ШЕКСНАТРАНС" солидарно взыскана сумма задолженности в размере 187 825 000 рублей, а также 30 500 рублей судебных расходов, 30 000 рублей расходов по уплате третейского сбора и 500 рублей расходов по уплате регистрационного сбора.

Поскольку названное решение третейского суда обществом "МИКМА" и предпринимателем в добровольном порядке исполнено не было, общество "ШЕКСНАТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2012 заявление общества "ШЕКСНАТРАНС" удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.06.2012 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, указанными судебными актами нарушены пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также его права как конкурсного кредитора общества "МИКМА", в отношении которого определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2012 уже было возбуждено дело N А13-878/2012 о несостоятельности (банкротстве), а решением суда первой инстанции от 29.05.2012 по этому же делу должник, минуя процедуру наблюдения, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

В отзыве на заявление общество с ограниченной ответственностью "Страж" просит оставить определение от 14.03.2012 и постановление от 04.06.2012 без изменения как соответствующие нормам права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда устанавливает в судебном заседании наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 этого Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суды, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, исходили из того, что спор мог быть рассмотрен третейским судом и решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - информационное письмо N 96), счел необоснованными доводы общества "ШЕКСНАТРАНС" о том, что требование имущественного характера, связанное с выдачей исполнительного листа против должника, должно рассматриваться в деле о банкротстве последнего, поскольку на момент решения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против должника, он не был признан банкротом, процедура наблюдения в отношении должника не введена.

Однако судами не учтено следующее.

Банк, будучи кредитором общества "МИКМА" и выступая по настоящему делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения заявления общества "ШЕКСНАТРАНС", ссылаясь на то, что действия сторон третейского спора являются недобросовестными, направленными на создание видимости частно-правового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника - общества "МИКМА".

В частности, банк указал на то, что общество "ШЕКСНАТРАНС" (взыскатель), общество "МИКМА" (должник) и предприниматель на момент совершения сделки и рассмотрения спора в третейском суде являлись аффилированными лицами.

В деле имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым учредителем и единственным участником общества "ШЕКСНАТРАНС" являлся Якубсон М.Б. Он же выступал учредителем и участником общества "МИКМА" - ответчика по третейскому делу о взыскании задолженности по договорам займа, за исполнение обязательств по которым Якубсон М.Б. поручался как индивидуальный предприниматель.

Заявляя эти доводы, банк, по существу, ставил перед арбитражными судами вопрос о нарушении в случае выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10, суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны были исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Однако доводы банка о нарушении принципа равной правовой защиты интересов кредиторов вопреки нормам части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки не получили.

Вместе с тем такой подход судов противоречит публичным интересам при рассмотрении данной категории споров, целям равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, одним из которых выступает банк, создавая условия для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.

На подобные правоотношения следует распространять разъяснение, содержащееся в пункте 3 информационного письма N 96.

Правило о рассмотрении в деле о банкротстве имущественных требований, включая требования, основанные на решении третейского суда, при банкротстве ликвидируемого должника по упрощенной процедуре подлежит применению с момента вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве.

В настоящем случае в деле N А13-878/2012 о несостоятельности общества "МИКМА" арбитражный суд, действуя по упрощенной процедуре в порядке, предусмотренном статьей 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении ликвидируемого должника, решением от 29.05.2012, минуя стадию наблюдения, признал данное общество несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство на шесть месяцев.

Таким образом, имущественные требования общества "ШЕКСНАТРАНС" как одного из кредиторов должны были быть предъявлены к должнику в деле о несостоятельности последнего; соответственно, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого судом принято заявление о признании банкротом и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не подлежало рассмотрению в настоящем деле.

На основании пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае арбитражному суду надлежало прекратить производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как указанные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.

Возможность выдачи арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без учета доводов заинтересованного лица в рассматриваемой ситуации означала бы, что в деле о банкротстве должника банк не сможет представить аргументированных возражений относительно обстоятельств, установленных в оспариваемых судебных актах. Исходя из положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" банк, полагая, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, был бы вынужден инициировать процесс по его обжалованию в общем установленном процессуальным законодательством порядке, что не согласуется с принципом процессуальной экономии гражданского процесса.

При таких условиях оспариваемые судебные акты согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2012 по делу N А13-18088/2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

А.А. Иванов