Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 октября 2012 г. Дело "Кнехт против Румынии" [Knecht v. Romania] (жалоба N 10048/10) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Кнехт против Румынии"
[Knecht v. Romania]
(Жалоба N 10048/10)

Постановление Суда от 2 октября 2012 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

24 июля 2009 г. замороженные эмбрионы, размещенные заявительницей на хранение в частной клинике, были изъяты властями в связи с озабоченностью по поводу полномочий клиники. В дальнейшем заявительница столкнулась со значительными сложностями в обеспечении передачи государством эмбрионов в специализированную клинику в целях их использования для родов с использованием процедуры ЭКО* (*Экстракорпоральное оплодотворение.). Заявительница жаловалась на то, что это повлекло нарушение ее права на уважение личной и семейной жизни.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Применимость статьи 8 Конвенции сторонами не оспаривалась. Это объясняется тем, что "личная жизнь" является широким понятием, охватывающим, в частности, такие элементы, как право на уважение решений иметь или не иметь детей. Кроме того, меры, в соответствии с которыми эмбрионы были изъяты, были предусмотрены законом и преследовали законную цель, а именно предотвращение преступлений, охраны здоровья или нравственности и защиты прав и свобод других лиц. Рассматривая вопрос о том, были ли эти меры необходимы в демократическом обществе, Европейский Суд отметил, что в его задачу не входит подмена собой компетентных национальных органов для определения наиболее уместной политики регулирования искусственного деторождения, особенно поскольку применение метода ЭКО порождает деликатные моральные и этические проблемы в условиях быстрого развития медицины и науки. В этой сфере государства-участники пользуются широкими пределами усмотрения в отношении решения о вмешательстве порядка установления системы регулирования. В такой обстановке не было доказано, что решение о конфискации эмбрионов в контексте уголовного расследования являлось произвольным или неразумным. Однако влияние этого акта на право заявительницы на уважение личной жизни усугублялось последующим обструкционным и непостоянным поведением соответствующих органов, которые препятствовали заявительнице в передаче эмбрионов в специализированную клинику, несмотря на ее усилия. Тем не менее национальные суды прямо признали, что заявительница испытала нарушение своих прав, предусмотренных статьей 8 Конвенции, в связи с отказом властей в разрешении на передачу эмбрионов, и предложили требуемое возмещение в связи с нарушением, которое повлекло передачу эмбрионов в течение сравнительно короткого срока. Следовательно, были приняты необходимые меры для обеспечения соблюдения права заявительницы на уважение ее личной жизни* (*Как видно из текста Постановления, по состоянию на июнь 2012 года эмбрионы так и не были возвращены заявительнице (прим. переводчика).).

Постановление

По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

(См. также Постановление Большой Палаты от 10 апреля 2007 г. по делу "Эванс против Соединенного Королевства" [Evans v. United Kingdom], жалоба N 6339/05, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 96, и Постановление Большой Палаты от 3 ноября 2011 г. по делу "S.H. и другие против Австрии" [S.H. and Others v. Austria], жалоба N 57813/00, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 146.)