Решение Европейского Суда по правам человека от 16 октября 2012 г. по вопросу приемлемости жалобы N 51770/07 "Демир против Турции" [Demir v. Turkey] (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Решение от 16 октября 2012 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 51770/07
"Демир против Турции"
[Demir v. Turkey]
(извлечение)

Обстоятельства дела

14 февраля 2000 г. заявитель был заключен под стражу в связи с операцией против незаконной организации. Вынесенный ему обвинительный приговор был оставлен без изменения Кассационным судом 6 июля 2009 г. На всем протяжении разбирательства через определенные интервалы суды страны продлевали срок его содержания под стражей.

Вопросы права

В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции. В качестве общего правила средство правовой защиты в отношении длительности предварительного заключения в значении пункта 3 статьи 5 Конвенции, чтобы оно могло считаться эффективным, должно обеспечить пользователю возможность освобождения из-под стражи. Однако если требование основано на пункте 3 статьи 5 Конвенции, как уже установлено в отношении пункта 1 статьи 5 Конвенции, когда предварительное заключение окончилось, следует удостовериться, мог ли заключенный использовать средство правовой защиты, с помощью которого могло быть, во-первых, обеспечено признание неразумной длительности содержания под стражей, а, во-вторых, присуждена компенсация в связи с этим выводом. В таком случае средство правовой защиты должно быть использовано. Средство правовой защиты, введенное пунктом "d" части 1 статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса, не могло обеспечить освобождение заявителя. Кроме того, оно не могло быть использовано, пока разбирательство против него продолжалось. Следовательно, его единственной целью могло быть получение компенсации. В то же время предварительное заключение заявителя в значении пункта 3 статьи 5 Конвенции окончилось с вынесением ему обвинительного приговора судом первой инстанции, этот приговор вступил в силу 6 июля 2009 г. Следовательно, с этой даты заявитель мог требовать компенсации в соответствии со статьей 141 Уголовно-процессуального кодекса, но не сделал этого. Кроме того, присуждению такой компенсации должно было предшествовать признание того, что длительность предварительного заключения не являлась разумной. Используя это средство правовой защиты, заявитель потенциально мог добиться признания неразумного характера оспариваемой меры и возмещения причиненного ему ущерба. Вместе с тем данная статья являлась новеллой, принятой специально с целью создания средства правовой защиты для урегулирования этого вида претензий, и имелся интерес в передаче этого вопроса на рассмотрение судов страны, чтобы дать им возможность применения этого положения. Однако этот вывод не исключает возможности повторного рассмотрения вопроса о соответствующем средстве правовой защиты и, в частности, способности судов страны создать при применении пункта "d" части 1 статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса последовательную прецедентную практику, совместимую с требованиями Конвенции.

Решение

Предварительное возражение удовлетворено (вынесено большинством голосов).