Решение Европейского Суда по правам человека от 9 октября 2012 г. по вопросу приемлемости жалобы N 16593/10 "Звинкелс против Нидерландов" [Zwinkels v. Netherlands] (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Решение от 9 октября 2012 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 16593/10
"Звинкелс против Нидерландов"
[Zwinkels v. Netherlands]
(извлечение)

Обстоятельства дела

В своей жалобе в Европейский Суд заявитель, в частности, жаловался на то, что представители трудовой инспекции вторглись в его гараж без разрешения с целью допроса двух лиц, которых они подозревали в отсутствии разрешений на работу. В рамках национального разбирательства региональный суд установил, что, поскольку гараж заявителя не был прямо связан с его домом, инспекторам не требовалось разрешения на вход. Отделение административных споров Государственного совета отклонило жалобу заявителя по техническим причинам.

Вопросы права

В порядке применения подпункта "b" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд рассмотрел вопрос о приемлемости жалобы по данному основанию (отсутствие значительного ущерба) по своей инициативе. Субъективное мнение заявителя о том, что его дело не было рассмотрено справедливо, и несогласие с исходом разбирательства на уровне страны хотя и относимы, не являются достаточными для заключения Европейского Суда о том, что он претерпел значительный ущерб. Что касается второго критерия, требует ли принцип уважения прав человека, как они определены в настоящей Конвенции, рассмотрения жалобы по существу, Европейский Суд заключил, что он также не содержит оснований для рассмотрения дела. Что касается вопроса о том, было ли дело надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом, факты дела заявителя в целом не содержат признаков отказа в правосудии на национальном уровне. Его претензии были рассмотрены региональным судом и отделением административных споров. Тот факт, что по его жалобе не было вынесено решение по существу последним судом (высшей национальной судебной инстанцией в Нидерландах), не является препятствием для признания неприемлемости в соответствии с подпунктом "b" пункта 3 статьи 35 Конвенции, поскольку жалоба на нарушение статьи 8 Конвенции была в полном объеме рассмотрена региональным судом. Иное лишало бы Европейский Суд возможности отклонения требования, каким бы незначительным ни был ущерб, если жалоба отклонена высшим национальным органом в соответствии с национальным законодательством, как в настоящем деле. Подобный подход не являлся бы целесообразным и согласующимся с объектом и целью нового положения. Таким образом, дело заявителя было надлежащим образом рассмотрено национальным судом.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (в отсутствие значительного ущерба).