Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 ноября 2012 г. Дело "Гарабин против Словакии" [Harabin v. Slovakia] (жалоба N 58688/11) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Гарабин против Словакии"
[Harabin v. Slovakia]
(Жалоба N 58688/11)

Постановление Суда от 20 ноября 2012 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Против заявителя, председателя словацкого Верховного суда, было возбуждено дисциплинарное разбирательство в Конституционном суде (пленуме) после отказа разрешить проверку силами персонала Министерства финансов в связи с его мнением о том, что подобную проверку может проводить только Высшее контрольное управление. Заявитель заявил отвод четырем судьям, которые должны были рассматривать его дело, включая двух, которые были отстранены в других разбирательствах с его участием, на том основании, что связи заявителя с данными судьями могли создать угрозу пристрастности. Противная сторона в разбирательстве, министр юстиции, заявил отвод еще трем судьям по аналогичным основаниям. Конституционный суд отклонил все отводы. Затем он признал заявителя виновным в серьезном дисциплинарном нарушении и уменьшил его годовое содержание на 70%. В своей жалобе в Европейский Суд заявитель ссылался, в частности, на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство дела беспристрастным судом.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. (a) Применимость. Для того чтобы государство-ответчик могло ссылаться на статус заявителя как государственного служащего в целях исключения применения статьи 6 Конвенции, должны быть достигнуты два условия: (i) государство в своем национальном законодательстве обязано прямо исключить доступ к правосудию лиц, занимающих определенные должности или указанных категорий персонала, и (ii) такое исключение должно быть оправдано объективными основаниями государственного интереса* (* См. Постановление Европейского Суда от 5 февраля 2009 г. по делу "Олуич против Хорватии" [Olujic v. Croatia], жалоба N 22330/05, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 116, и Постановление Большой Палаты от 19 апреля 2007 г. по делу "Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии" [Vilho Eskelinen and Others v. Finland], жалоба N 63235/00, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 96.). В настоящем деле национальное законодательство не исключало судебного рассмотрения соответствующих вопросов, и заявитель имел доступ к Конституционному суду. Дело затрагивало спор по поводу "гражданских прав" заявителя (поскольку ему угрожало прекращение полномочий в случае признания виновным в другом серьезном дисциплинарном правонарушении* (* Статья 116(3)(b) во взаимосвязи со статьей 117(7) Закона о судьях и заседателях 2000 года.), и вследствие решения Конституционного суда его годовое содержание уменьшилось на 70%). Следовательно, пункт 1 статьи 6 Конвенции применим в его гражданско-правовом аспекте. Не является необходимым устанавливать, применим ли он также в уголовно-правовом аспекте.

Решение

Пункт 1 статьи 6 Конвенции применим (принято единогласно).

(b) Существо жалобы. Соблюдение гарантий статьи 6 Конвенции имело особое значение для дисциплинарного разбирательства против судьи, занимавшего должность председателя Верховного суда, поскольку это разбирательство имело целью поддержание доверия общественности к функционированию судебной власти на высшем национальном уровне.

В деле заявителя семерым из 13 судей, составлявших пленум Конституционного суда, были заявлены отводы в связи с пристрастностью. Двое из четырех, отведенных заявителем, были отведены в имевшем место ранее разбирательстве с участием заявителя в палате Конституционного суда. Однако Конституционный суд не придал значения этому факту (или тому факту, что двое других судей Конституционного суда, отведенные министром юстиции, были ранее также отстранены от участия в разбирательстве в связи с пристрастностью) и решил не удовлетворять отводы каким-либо судьям на том основании, что дисциплинарное производство относится к исключительной юрисдикции пленума и что излишний формализм и пренебрежение заявлениями отдельных судей создает угрозу того, что разбирательство будет неэффективным. При этом он не реагировал на доводы, на основании которых были заявлены отводы судьям. По мнению Европейского Суда, лишь однажды доводы сторон были рассмотрены и принято решение по существу отводов, чтобы мог возникнуть вопрос о наличии необходимости и оправдания отказа в отводе судей. Таким образом, мотивы, указанные Конституционным судом, не могли оправдать участие двух судей, которые были ранее отстранены от разбирательств с участием заявителя и в отношении которых объективные сомнения не были убедительно устранены. Соответственно, право заявителя на рассмотрение дела беспристрастным судом не было соблюдено.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба отклонено.