Европейский Суд по правам человека
(III Секция)
Дело "Гарабин против Словакии"
[Harabin v. Slovakia]
(Жалоба N 58688/11)
Постановление Суда от 20 ноября 2012 г.
(извлечение)
Обстоятельства дела
Против заявителя, председателя словацкого Верховного суда, было возбуждено дисциплинарное разбирательство в Конституционном суде (пленуме) после отказа разрешить проверку силами персонала Министерства финансов в связи с его мнением о том, что подобную проверку может проводить только Высшее контрольное управление. Заявитель заявил отвод четырем судьям, которые должны были рассматривать его дело, включая двух, которые были отстранены в других разбирательствах с его участием, на том основании, что связи заявителя с данными судьями могли создать угрозу пристрастности. Противная сторона в разбирательстве, министр юстиции, заявил отвод еще трем судьям по аналогичным основаниям. Конституционный суд отклонил все отводы. Затем он признал заявителя виновным в серьезном дисциплинарном нарушении и уменьшил его годовое содержание на 70%. В своей жалобе в Европейский Суд заявитель ссылался, в частности, на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство дела беспристрастным судом.
Вопросы права
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. (a) Применимость. Для того чтобы государство-ответчик могло ссылаться на статус заявителя как государственного служащего в целях исключения применения статьи 6 Конвенции, должны быть достигнуты два условия: (i) государство в своем национальном законодательстве обязано прямо исключить доступ к правосудию лиц, занимающих определенные должности или указанных категорий персонала, и (ii) такое исключение должно быть оправдано объективными основаниями государственного интереса* (* См. Постановление Европейского Суда от 5 февраля 2009 г. по делу "Олуич против Хорватии" [Olujic v. Croatia], жалоба N 22330/05, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 116, и Постановление Большой Палаты от 19 апреля 2007 г. по делу "Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии" [Vilho Eskelinen and Others v. Finland], жалоба N 63235/00, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 96.). В настоящем деле национальное законодательство не исключало судебного рассмотрения соответствующих вопросов, и заявитель имел доступ к Конституционному суду. Дело затрагивало спор по поводу "гражданских прав" заявителя (поскольку ему угрожало прекращение полномочий в случае признания виновным в другом серьезном дисциплинарном правонарушении* (* Статья 116(3)(b) во взаимосвязи со статьей 117(7) Закона о судьях и заседателях 2000 года.), и вследствие решения Конституционного суда его годовое содержание уменьшилось на 70%). Следовательно, пункт 1 статьи 6 Конвенции применим в его гражданско-правовом аспекте. Не является необходимым устанавливать, применим ли он также в уголовно-правовом аспекте.
Решение
Пункт 1 статьи 6 Конвенции применим (принято единогласно).
(b) Существо жалобы. Соблюдение гарантий статьи 6 Конвенции имело особое значение для дисциплинарного разбирательства против судьи, занимавшего должность председателя Верховного суда, поскольку это разбирательство имело целью поддержание доверия общественности к функционированию судебной власти на высшем национальном уровне.
В деле заявителя семерым из 13 судей, составлявших пленум Конституционного суда, были заявлены отводы в связи с пристрастностью. Двое из четырех, отведенных заявителем
