Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 ноября 2012 г. Дело "Маргуш против Хорватии" [Margus v. Croatia] (жалоба N 4455/10) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Маргуш против Хорватии"
[Margus v. Croatia]
(Жалоба N 4455/10)

Постановление Суда от 13 ноября 2012 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Первое уголовное разбирательство было возбуждено против заявителя в 1993 году в связи с совершением ряда тяжких преступлений против гражданских лиц, включая убийство, которое он предположительно совершил в 1991 году в качестве военнослужащего хорватской армии. Это разбирательство было прекращено в 1997 году на основании Закона о всеобщей амнистии, который вступил в силу в 1996 году и применялся в отношении преступлений, совершенных во время войны в Хорватии 1990-1996 годов, за исключением тяжких нарушений гуманитарного права или военных преступлений. В 2007 году Верховный суд по жалобе в интересах законности, поданной прокурором, признал решение о прекращении дела нарушающим Закон о всеобщей амнистии. Он, в частности, отметил, что заявитель совершил предполагаемые преступления в качестве резервиста не при исполнении обязанностей, поэтому отсутствовала существенная связь между предполагаемыми преступлениями и войной, как того требует Закон о всеобщей амнистии.

Одновременно заявитель был судим в рамках второго уголовного разбирательства. В районном суде дело рассматривалось составом из трех судей, в число которых входил M.K., ранее председательствовавший в составе, прекратившем разбирательство, имевшее место ранее. Во время заключительных выступлений заявитель был удален из зала судебных заседаний после того, как ему дважды делались замечания за то, что он перебивал заместителя прокурора. Его адвокат оставался в зале. В 2007 году районный суд признал заявителя виновным в военных преступлениях против гражданского населения и приговорил к 14 годам лишения свободы. Рассмотрев жалобу, Верховный суд увеличил наказание до 15 лет лишения свободы. Жалоба заявителя в порядке конституционного судопроизводства была отклонена. Суды страны установили, что он убил и пытал сербских гражданских лиц, подвергал их бесчеловечному обращению, незаконно задерживал их, отдавал распоряжение об убийстве гражданского лица и грабил гражданское население. Эти акты нарушали международное право, в частности, Женевскую конвенцию о защите гражданских лиц во время войны.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции. (a) Беспристрастность. Хотя Европейский Суд не убежден в том, что имеются достаточные данные, позволяющие установить личную предвзятость судьи M.K., он участвовал в рассмотрении обоих уголовных дел. Обвинения, предъявленные заявителю в обоих разбирательствах, в определенной степени совпадали. Однако в первом разбирательстве, которое было прекращено на основании Закона об амнистии, факты дела не подвергались оценке, а вопрос о виновности заявителя не рассматривался. Таким образом, судья не высказывал мнения по существу дела. При подобных обстоятельствах отсутствовали достоверные факты, оправдывавшие сомнения в беспристрастности судьи.

Постановление

По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

(b) Удаление заявителя из зала заседаний. Заключительные выступления составляли важную стадию судебного разбирательства. Тем не менее, если обвиняемый нарушает порядок в зале судебных заседаний, суд не может проявлять пассивность и допускать подобное поведение. Заявитель был удален из зала судебных заседаний только после двух предупреждений о недопустимости прерывания заключительного выступления заместителя прокурора. Его защитник остался в зале судебных заседаний и изложил заключительные доводы заявителя. Следовательно, заявитель не был лишен права заключительной оценки дела со стороны защиты и получал юридическую помощь на всем протяжении разбирательства. При таких условиях и с учетом разбирательства в целом удаление заявителя из зала судебных заседаний не нарушило его право на защиту в степени, несовместимой с пунктом 1 и подпунктом "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

Постановление

По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции. Преступления, указанные в обвинительном заключении, предъявленном заявителю в 1993 году, соответствовали упомянутым в приговоре районного суда 2007 года. Таким образом, обвинения были одними и теми же в обоих разбирательствах. Является спорным, можно ли было рассматривать решение 1997 года о прекращении первого разбирательства в соответствии с Законом о всеобщей амнистии как окончательное оправдание, поскольку это решение не предполагало расследования обвинений и содержало оценки виновности заявителя. Однако Европейский Суд решил оставить этот вопрос открытым.

Во втором разбирательстве суды страны установили, что заявитель совершил военные преступления против гражданского населения и потому нарушил международное право. Верховный суд указал, что были допущены ошибки применения Закона о всеобщей амнистии в отношении этих преступлений, и толкование закона ставило его цель под вопрос. Европейский Суд ранее указывал, что амнистия в целом несовместима с обязанностью государств расследовать такие действия как пытка, и обязанность преследования преступников не должна умаляться освобождением виновных от ответственности в форме закона об амнистии, который может противоречить международному праву. Тот же подход применим к военным преступлениям. Применение амнистии в отношении преступлений против человечности, военных преступлений и геноцида всё в большей степени считается запрещенным международным правом. С учетом этого Европейский Суд согласился с мнением государства-ответчика о том, что применение к заявителю амнистии за действия, которые квалифицировались как военные преступления против гражданского населения, составляли существенное нарушение в разбирательстве в значении пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции, который допускает повторное рассмотрение дела.

Постановление

По делу требования статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции нарушены не были (принято единогласно).