Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 октября 2011 г. Дело "Ушаков (Ushakov) против Российской Федерации" (Жалоба N 10641/09) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Ушаков (Ushakov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 10641/09)

Постановление Суда

Страсбург, 25 октября 2011 г.

По делу "Ушаков против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Пэра Лоренсена,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Юлии Лафранк,

Линоса-Александра Сисилианоса,

Эрика Мёсе, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 4 октября 2011 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 10641/09, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Сергеем Юрьевичем Ушаковым (далее - заявитель) 13 января 2009 г.

2. Интересы заявителя, которому была предоставлена юридическая помощь, представлял П. Финогенов, адвокат, практикующий в Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель, в частности, утверждал, что содержался под стражей в ужасающих условиях в следственном изоляторе и исправительной колонии.

4. 17 ноября 2009 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации, а также решил применить правило 41 Регламента Суда и рассмотреть жалобу в приоритетном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1977 году и в настоящее время отбывает срок лишения свободы в Самарской области.

A. Содержание заявителя под стражей в следственном изоляторе N ИЗ-63/2

6. С 11 июля по 22 октября 2008 г. заявитель содержался под стражей в следственном изоляторе N ИЗ-63/2 Сызрани Саратовской области в связи с уголовным разбирательством в отношении него.

7. Власти Российской Федерации и заявитель предоставили различные описания условий содержания заявителя под стражей.

1. Описание условий содержания под стражей властями Российской Федерации

8. Власти Российской Федерации предоставили извлечения из регистрационных журналов следственного изолятора. Они, кроме того, предоставили данные относительно размеров камер, основанные на объяснениях сотрудников следственного изолятора. В частности, они привели следующую информацию:

N камеры	Период содержания под стражей	Площадь камеры (кв. м)	Количество заключенных	Количество спальных мест
2	с 11 по 14 июля	37,9	восемь-девять	девять
122	с 14 по 17 июля	30,8	семь	семь
122	с 21 по 25 июля		семь
144	с 29 июля по 4 августа	30,1	шесть-семь	семь
	с 6 по 14 августа		-
	с 28 по 28 августа		-
	с 1 по 9 сентября		-
	с 11 по 18 сентября		семь
	с 30 сентября по 3 октября		пять-семь
113	с 3 по 10 октября	32,1	семь	восемь
119	с 10 по 16 октября	31,3	семь	семь
122	с 16 по 22 октября	30,8	шесть-семь	семь

9. Заявитель проводил значительное количество времени за пределами камер. Его вызывали на допросы, привлекали к другим следственным действиям, он встречался с адвокатом, родственниками и другими лицами. Ему предоставлялась как минимум часовая прогулка в специально оборудованном дворике изолятора и был обеспечен доступ в душевую раз в неделю. В ходе проверок и уборки камер заключенных, включая заявителя, также выводили наружу.

10. Все камеры следственного изолятора имели естественную и искусственную вентиляции, которые находились в хорошем рабочем состоянии. На окнах были металлические прутья, которые не препятствовали доступу дневного света. Искусственное освещение камер соответствовало применимым нормам и было включено с 6.00 до 22.00. Ночью использовались низковольтные лампы для технических и бытовых нужд (например, для пользования туалетом).

11. В каждой камере были туалет и мойка, расположенные в углу. Расстояние между столом и туалетом составляло как минимум 1,5 м, а расстояние между туалетом и ближайшей кроватью было не менее 1,2 м. Туалет был отгорожен от жилой зоны перегородкой высотой как минимум 1 м.

2. Описание условий содержания под стражей заявителем

12. Заявитель оспорил описание условий содержания под стражей, приведенное властями Российской Федерации. В частности, он предоставил следующую информацию:

N камеры	Период содержания под стражей	Площадь камеры (кв. м)	Количество заключенных	Количество спальных мест
122	с 13 по 17 июля	26,6	до 23	десять
144	с 19 июля по 2 октября	25,4	до 19	десять
113	с 2 по 11 октября	26,6	до 21	десять
114	с 11 по 18 октября	28,8	восемь	восемь
122	с 18 по 21 октября	26,6	до 23	десять

13. Хотя действительно несколько раз заявителя доставляли в зал суда для участия в заседаниях, остальное время он находился в камере. Ему разрешили встретиться с адвокатом лишь раз. Эта встреча длилась не более часа. Беседы с сотрудниками следственного изолятора, которые происходили за пределами камер, не превышали 30 минут.

14. Заявитель имел личное спальное место только во время содержания в камере N 114. Остальное время он вынужден был делить спальное место с двумя или тремя сокамерниками.

15. Вентиляция работала неудовлетворительно, и ее было недостаточно вследствие переполненности камер. Воздух был душным и влажным, камеры были заполнены табачным дымом. Грязные испарения оседали на стенах и вентиляционных отдушинах и сочились вниз. Свет был включен постоянно, низковольтные лампы не использовались. Снаружи и внутри на окнах находились железные прутья.

16. Система смыва в туалете не обеспечивала достаточного объема воды для содержания унитаза в чистоте. От туалета исходил ужасный запах, и заключенные были вынуждены жечь бумагу, чтобы его устранить. Расстояние между туалетом и обеденным столом составляло 1,8 м в камерах NN 113, 122, 144. В камере N 114 туалет находился в 1,2 м от обеденного стола.

17. В своих объяснениях от 1 июня 2010 г. заявитель утверждал, что в дни судебных слушаний его доставляли в зал суда и обратно в ужасающих условиях. Тюремные фургоны были переполнены, а каждая поездка длилась более двух часов.

B. Описание условий содержания в исправительной колонии N ИК-13 заявителем

18. 29 сентября 2008 г. заявитель был осужден за совершение иного преступления, связанного с оборотом наркотиков, и приговорен к шести годам и пяти месяцам заключения в колонии строгого режима. Его отправили для отбытия наказания в исправительную колонию N ИК-13 в Самарской области.

19. Заявитель находился в колонии с 21 января по 11 июля 2009 г.

1. Описание условий содержания под стражей властями Российской Федерации

20. Заявитель был обеспечен личными спальным местом, бельем и столовыми приборами. Во время содержания в помещении камерного типа ему предоставлялась часовая прогулка в день в специально оборудованном дворе. Он также находился вне камеры для принятия душа. Его приглашали на беседы с администрацией исправительной колонии.

N камеры	Период содержания под стражей	Площадь камеры (кв. м)	Количество заключенных	Количество спальных мест
Карантинное отделение	с 21 по 26 января	176,04	-	56
Общежитие N 2	с 27 января по 8 февраля	356,5	-	132
Камерного типа N 2	с 9 февраля по 7 июля	8,8	четыре	четыре

21. В общежитиях и помещении камерного типа имелись искусственная и естественная вентиляции. В общежитиях были как минимум десять окон и девять ламп. В помещении камерного типа имелось окно размером 0,9 х 1,0 кв. м. Оно было оборудовано металлическими прутьями, которые не препятствовали доступу дневного света. В камере были две лампы дневного света. Ночью использовались низковольтные лампы для технических и бытовых нужд.

22. В общежитиях имелись отдельные комнаты отдыха, обеспечивающие достаточное уединение. Туалет в помещении камерного типа находился в углу, в одном метре от обеденного стола. Расстояние между туалетом и ближайшей кроватью составляло 0,6 м.

2. Описание условий содержания под стражей заявителем

23. Заявитель оспорил описание условий содержания под стражей в колонии. В частности, он привел следующую информацию:

N камеры	Период содержания под стражей	Площадь камеры (кв. м)	Количество заключенных	Количество спальных мест
Карантинное отделение	с 21 по 26 января	176,04	-	56
Общежитие N 2	с 27 января по 6 февраля	356,5	-	132
Камерного типа N 2	с 6 февраля по 29 апреля	6,77	четыре	четыре
Камерного типа N 3	с 29 апреля по 29 мая	8,8	-	-
Камерного типа N 2	с 29 мая по 7 июля	6,77	четыре	четыре

24. В помещении камерного типа N 2 отсутствовала искусственная вентиляция. Открытия форточки, имевшей размер 0,2 X 0,3 м, было недостаточно для вентиляции камеры. Освещение было тусклым и недостаточным. Туалет не чистился и неприятно пах. Он находился примерно в 0,85 и 1,2 м от обеденного стола. Окна были оборудованы двумя рядами металлических прутьев снаружи и изнутри.

25. В течение всего периода содержания в помещении камерного типа ему были запрещены прогулки.

C. Переписка заявителя с его представителем в Европейском Суде

26. 1 февраля и 5 апреля 2010 г. администрация исправительной колонии N ИК-29 предположительно вскрыла письма заявителя, адресованные его представителю в Европейском Суде.

27. Письмо заявителя, отправленное 2 апреля 2010 г., его представитель не получил.

28. Письма заявителя от 4 и 19 мая 2010 г., адресованные его представителю, предположительно были отправлены с задержкой в 13 и шесть дней соответственно.

II. Применимое национальное законодательство

29. Статья 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, которые отвечают требованиям гигиены и санитарии. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, выдаются постельные принадлежности, посуда, столовые приборы и туалетные принадлежности. Каждый заключенный должен располагать не менее чем 4 кв. м личного пространства в камере.

30. Часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса от 8 января 1997 г. устанавливает минимальный стандарт жилой площади в 2 кв. м в исправительных колониях для осужденных-мужчин.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

31. Заявитель жаловался на то, что условия его содержания под стражей в следственном изоляторе N ИЗ-63/2 и помещении камерного типа N 2 в исправительной колонии N ИК-13 в Самарской области противоречили статье 3 Конвенции, которая предусматривает:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

A. Приемлемость жалобы

32. Власти Российской Федерации отметили, что заявитель не обращался с жалобами в национальные суды, и полагали, что его жалоба должна быть отклонена как несоответствующая требованиям пункта 1 статьи 35 Конвенции. Они предоставили копии судебных решений Сызранского городского суда Самарской области от 15 февраля 2008 г. и 17 сентября 2009 г. Городской суд рассматривал жалобы на условия содержания под стражей Кор. и Кон., содержавшихся под стражей в следственном изоляторе N ИЗ-63/2 Сызрани. В обоих случаях городской суд удовлетворил требования частично. Он установил, что гигиенические условия в камерах, в которых они содержались под стражей, были неудовлетворительными. В частности, туалет не был в достаточной степени изолирован от жилой зоны камеры, а обеденный стол находился слишком близко к нему. Городской суд присудил им 300 и 100 рублей соответственно. Каждый из них должен был оплатить судебные расходы в размере 100 рублей.

33. Заявитель оспорил этот довод. Со ссылкой на прецедентную практику Европейского Суда (см. Решение Европейского Суда по делу "Калашников против Российской Федерации" (Kalashnikov v. Russia), жалоба N 47095/99, ECHR 2001-XI, Решение Европейского Суда от 9 декабря 2004 г. по делу "Моисеев против Российской Федерации" (Moiseyev v. Russia), жалоба N 62936/00, Постановление Европейского Суда от 1 июня 2006 г. по делу "Мамедова против Российской Федерации" (Mamedova v. Russia), жалоба N 7064/05, § 57* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 12/2006.), и Постановление Европейского Суда от 10 мая 2007 г. по делу "Бенедиктов против Российской Федерации" (Benediktov v. Russia), жалоба N 106/02, § 29* (* Там же. N 9/2007.)) он настаивал на том, что власти Российской Федерации не смогли доказать, что эффективное средство правовой защиты действительно существует в России в отношении жалоб на условия содержания под стражей. Заявитель далее отмечал, что компенсация, присужденная городским судом истцам по указанным делам властями Российской Федерации, была слишком мала и не может считаться достаточной с точки зрения прецедентной практики Европейского Суда.

34. Европейский Суд отмечает, что в многочисленных делах с участием России он устанавливал, что власти Российской Федерации не продемонстрировали, какое возмещение могли предоставить заявителю прокурор, суд или иное государственное учреждение с учетом того, что проблемы, связанные с условиями содержания заявителя под стражей, очевидно имели структурный характер и затрагивали не только личную ситуацию заявителя (см., например, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бенедиктов против России", §§ 29-30). Также Европейский Суд не может согласиться, не вдаваясь в подробности относительно достаточности компенсации, присужденной национальными судами, что двух дел, приведенных властями Российской Федерации, достаточно для того, чтобы продемонстрировать существование устоявшейся национальной судебной практики, которая бы доказывала эффективность этого средства правовой защиты (см. с необходимыми изменениями Постановление Европейского Суда от 12 марта 2009 г. по делу "Александр Макаров против Российской Федерации" (Aleksandr Makarov v. Russia), жалоба N 15217/07, § 87* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 2/2010.)).

35. Европейский Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции и не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

36. Власти Российской Федерации полагали, что условия содержания под стражей заявителя в следственном изоляторе и исправительной колонии соответствовали стандартам, установленным статьей 3 Конвенции. Заявитель ни разу не содержался в переполненных камерах. Камеры регулярно убирались и дезинфицировались. Власти Российской Федерации ссылались на копии регистрационных журналов и показания сотрудников администрации, данные в декабре 2009 года. Они далее приводили показания сотрудников администрации исправительной колонии, в которой содержался заявитель. Власти Российской Федерации также предоставили рукописные схемы камер следственного изолятора в подтверждение своих доводов относительно камер и помещения камерного типа N 2 исправительной колонии. Схемы были подписаны и имели печать администрации следственного изолятора, однако не содержали никаких указаний на размеры камер.

37. Заявитель поддержал свою жалобу. Он повторил, что содержался в особо переполненных камерах и располагал менее чем 1,7 кв. м личного пространства. Количество кроватей в следственном изоляторе и помещениях камерного типа в исправительной колонии было недостаточным, и заключенные были вынуждены спать посменно. В камерах было жарко и душно. Вследствие тесноты сокамерники не могли отдыхать, что приводило к конфликтам между ними. Вследствие содержания в ужасающих условиях заявитель похудел на 15 кг, у него появились одышка, постоянный кашель, головные боли и гипертония, а тело покрылось прыщами.

2. Мнение Европейского Суда

38. Европейский Суд напоминает, что статья 3 Конвенции закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Конвенция в абсолютных выражениях запрещает пытки или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от обстоятельств или поведения (см., в частности, Постановление Большой Палаты по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, § 119, ECHR 2000-IV). Европейский Суд последовательно подчеркивал, что для квалификации наказания или обращения в качестве "бесчеловечного" или "унижающего достоинство" страдание и унижение должны в любом случае выходить за пределы неизбежного страдания или унижения, присущего данной форме законного обращения или наказания. Хотя меры лишения свободы часто включают такой элемент, в соответствии со статьей 3 Конвенции государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, которые совместимы с уважением его человеческого достоинства, и чтобы порядок и способ исполнения такой меры не подвергали лицо переживаниям и трудностям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страдания, присущий содержанию под стражей (см. Постановление Большой Палаты по делу "Кудла против Польши" (Kudia v. Poland), жалоба N 30210/96, §§ 92-94, ECHR 2000-XI).

39. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд подчеркивает, что стороны не пришли к согласию относительно большинства аспектов условий содержания заявителя под стражей. Однако Европейский Суд не считает необходимым определять соответствие действительности всех утверждений, поскольку может установить нарушение статьи 3 Конвенции на основе фактов, предоставленных заявителем, которые государство-ответчик не опровергло (см. Постановление Европейского Суда от 9 апреля 2009 г. по делу "Григорьевских против Российской Федерации" (Grigoryevskikh v. Russia), жалоба N 22/03, § 55* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 2/2010.)).

40. В частности, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не смогли обосновать свои доводы относительно площади камер, в которых содержался заявитель. Власти Российской Федерации предоставили рукописные схемы камер без указания их размеров. Их доводы относительно размеров камер были основаны на показаниях сотрудников пенитенциарных учреждений и не были подтверждены официальными документами. То обстоятельство, что документы, предоставленные властями Российской Федерации, были подписаны, и на них была поставлена печать, не имеет значения.

41. При таких обстоятельствах Европейский Суд полагает, что непредставление государством-ответчиком информации относительно размеров камер без убедительного объяснения причин может привести к выводу об обоснованности утверждений заявителя (см. Постановление Европейского Суда от 6 апреля 2004 г. по делу "Ахмет Ёзкан и другие против Турции" (Ahmet Ozkan and Others v. Turkey), жалоба N 21689/93, § 426). Следовательно, Европейский Суд рассмотрит жалобы на основании доводов заявителя относительно размеров камер.

42. Даже основываясь на данных о количестве заключенных, предоставленных властями Российской Федерации, личное пространство заявителя составляло менее 4 кв. м, установленных национальным законодательством. В некоторых случаях оно было менее 2,9 кв. м в следственном изоляторе и 1,7 кв. м все время содержания заявителя в помещении камерного типа N 2 в исправительной колонии. Более того, часть площади камер была занята кроватями, обеденным столом и туалетом. Как следует из рукописных планов камер, предоставленных властями Российской Федерации, подобное расположение не оставляло заключенным свободного места для движения.

43. Европейский Суд далее отмечает, что заявителю была предоставлена не более чем часовая прогулка в день. Он находился в своей камере фактически круглые сутки в течение примерно 7,5 месяца. Редкие встречи заявителя с другими лицами происходили за пределами камер и, несмотря на утверждения властей Российской Федерации, вряд ли имели какое-то влияние на его положение.

44. Для Европейского Суда также очень важно то обстоятельство, что обеденный стол находился слишком близко к туалету. Кроме того, перегородка, отделявшая туалет от жилой зоны, имела высоту не более метра и, следовательно, не обеспечивала достаточного уединения заключенных.

45. Учитывая совокупный эффект указанных факторов, Европейский Суд находит, что тот факт, что заявитель, лишенный возможности уединения и испытывавший недостаток личного пространства, был вынужден жить, спать и пользоваться туалетом в плохо освещенных и вентилируемых камерах в течение более чем семи месяцев, должен был причинить ему страдания или трудности, интенсивность которых превышала неизбежный уровень страданий, присущий содержанию под стражей, и вызвать у него чувства страха, тоски и унижения, способные унизить и оскорбить его.

46. Таким образом, имело место нарушение статьи 3 Конвенции в части условий содержания заявителя в следственном изоляторе N ИЗ-63/2 с 13 июля по 22 октября 2009 г. и в помещении камерного типа N 2 в исправительной колонии N ИК-13 с 6 февраля по 29 апреля и с 29 мая по 7 июля 2010 г., которые Европейский Суд находит бесчеловечными и унижающими достоинство в значении этого положения.

47. Учитывая вышеизложенное, Европейский Суд не считает необходимым рассматривать оставшиеся доводы сторон относительно иных аспектов условий содержания под стражей заявителя в течение указанных выше периодов.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

48. Наконец, заявитель жаловался на то, что уголовное разбирательство в отношении него было несправедливым. Он ссылался на статьи 6, 8, 13 и 14 Конвенции. Он также утверждал, что переписка между ним и его представителем в Европейском Суде была нарушена, что противоречило статьям 8 и 34 Конвенции.

49. Европейский Суд рассмотрел иные доводы, представленные заявителем. Однако, принимая во внимание предоставленные материалы, и насколько предмет жалобы относится к его юрисдикции, Европейский Суд не усматривает в них признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, жалоба в данной части подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

50. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

51. Заявитель требовал 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

52. Власти Российской Федерации полагали, что утверждения заявителя не дают основания для присуждения какой-либо компенсации морального вреда. В любом случае они полагали, что требования заявителя чрезмерны, и утверждали, что установление факта нарушения само по себе являлось бы достаточной справедливой компенсацией.

53. Европейский Суд полагает, что заявитель испытал унижение и страдание в связи с унижающими достоинство условиями содержания под стражей. При таких обстоятельствах он полагает, что страдания заявителя не могут быть компенсированы только установлением факта нарушения Конвенции. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, он присуждает заявителю 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму.

B. Судебные расходы и издержки

54. Заявитель не требовал возмещения судебных расходов и издержек, понесенных в судах страны и Европейском Суде. Соответственно, Европейский Суд не присуждает ему каких-либо сумм по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

55. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу в части условий содержания под стражей заявителя в следственном изоляторе N ИЗ-63/2 с 13 июля по 22 октября 2009 г. и в помещении камерного типа в исправительной колонии N ИК-13 с 6 февраля по 29 апреля и с 29 мая по 7 июля 2010 г. приемлемой, а в остальной части - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 9 000 евро (девять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любой налог, начисляемый на указанную сумму;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 25 октября 2011 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда