Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 722-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Павла Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 259, 260, 377, 389.17, 406 и пунктом 11 части второй статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина П.Б. Соловьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Б. Соловьев оспаривает конституционность статей 259 "Протокол судебного заседания", 260 "Замечания на протокол судебного заседания", 377 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции", 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона", 406 "Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления" и пункта 11 части второй статьи 381 "Нарушение уголовно-процессуального закона" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не обеспечивают возможность защиты прав подсудимого в уголовном судопроизводстве, а потому противоречат статьям 2, 15 (части 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель усматривает в том, что, по его мнению, секретарем судебного заседания и судьей уничтожен оригинал протокола судебного заседания, а протокол, представленный на ознакомление, грубо подделан с использованием компьютера. Также, по мнению П.Б. Соловьева, судьей были произвольно отклонены замечания на протокол судебного заседания, судами кассационной и надзорной инстанций рассмотрены не все жалобы заявителя, а его доводы, рассмотренные выборочно, не были приняты судами во внимание. Таким образом, заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых им норм закона, а обстоятельства его дела и правоприменительные действия и решения суда. Однако оценка правоприменительных решений с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявителем не представлены материалы, подтверждающие применение в его деле положений статьи 389.17 УПК Российской Федерации.

К тому же оспариваемые П.Б. Соловьевым статьи 377, 381 и 406 УПК Российской Федерации утратили силу с 1 января 2013 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Павла Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин