Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2013 г. N 20-АПУ13-3 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении убийства, разбойного нападения и угона подтверждена совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2013 г. N 20-АПУ13-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Хомицкой Т.П., Шалумова М.С.,

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Султанова М.З. и Магомедова А.М. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2013 года, которым

Гулбагомедов М.Г., ..., несудимый,

осужден по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений;

по п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений.

Даудова С.Р., ..., несудимая,

осуждена по п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По обвинению по ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 167 УК РФ Гулбагомедов М.Г. и по обвинению по ч. 2 ст. 209 УК РФ Даудова С.Р. оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Приговор в этой части не обжалован.

По делу рассмотрены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Гулбагомедов признан виновным в том, что в составе организованной группы совершил убийство А., сопряженное с разбоем, а также незаконное хранение, передачу, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Гулбагомедов и Даудова признаны виновными в том, что в составе организованной группы совершили разбой, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением А. тяжкого вреда здоровью, а также угон автомобиля А. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. ... в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступление осужденного Гулбагомедова М.Г. и адвоката Султанова М.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего, возражения адвоката Богославцевой О.И. в интересах осужденной Даудовой С.Р. на существо апелляционной жалобы адвоката Магомедова А.М., выступление государственного обвинителя Абрамовой 3.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в апелляционной жалобе адвокат Султанов М.З. в интересах осужденного Гулбагомедова М.Г. просит отменить обвинительный приговор и оправдать подзащитного. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и доводы Гулбагомедова о невиновности не опровергнуты. В дополнении приводит подробный анализ доказательств по делу, оспаривает достоверность показаний осужденной Даудовой, ссылается на противоречия, оговор, разъясняет содержание протокола явки Даудовой с повинной, протоколов ее допросов и проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на то, что свидетели из числа родственников и односельчан потерпевшего, в том числе свидетели А., М., А., А., на которых основаны выводы суда, не являлись очевидцами преступления, оспаривает существо данных этими лицами показаний, ссылается на их противоречия видеозаписи камер наружного наблюдения. Указывает на то, что показания других допрошенных в судебном заседании лиц, а также сведения о телефонных переговорах Даудовой не относились к обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда об установлении размера ущерба и ссылается на отсутствие доказательств. Заявляет о недопустимости протоколов опознаний осужденного Гулбагомедова свидетелями А., А., осужденной Даудовой, заключения химической экспертизы в отношении одежды Гулбагомедова, протокола обыска в доме Гулбагомедова ввиду нарушений процедуры проведения следственных действий, указывает на отсутствие доказательств принадлежности изъятых талонов. Считает, что при квалификации действий Гулбагомедова не учтено, что завладение автомобилем охватывается диспозицией ч. 4 ст. 162 УК РФ, и по делу не имелось оснований для признания А. потерпевшим. Оспаривает вывод суда о взыскании сумм, потраченных потерпевшими А. и А. на участие представителя, ссылаясь на то, что квитанции об оплате не являются достоверным доказательством;

в апелляционной жалобе адвокат Магомедов А.М. в интересах потерпевших А. и А. просит изменить приговор в связи с его несправедливостью и чрезмерной мягкостью назначенного Гулбагомедову и Даудовой наказания. Приводит доводы о том, что осужденные не раскаялись и не принесли извинений, в действиях Гулбагомедова имеет место опасный рецидив преступлений, что позволяло назначить ему пожизненное лишение свободы за совершение убийства. В отношении Даудовой не учтены мотивы действий осужденной, ее роль и поведение в период совершения преступлений.

В своих возражениях государственный обвинитель Рамазанов М.А. считает, что доводы поданных апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность осужденных Гулбагомедова и Даудовой в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Гулбагомедова к совершенным преступлениям нельзя признать обоснованными.

Осужденная Даудова в судебном заседании показала об обстоятельствах нападения и убийства А., при которых Гулбагомедов предложил ей участвовать в хищении имущества А. и подсыпать последнему препарат клофелин в пищу, передал телефон для связи, организовал знакомство с А.

Затем Гулбагомедов изменил план хищения, и решил применить насилие к А., при этом ее роль сводилась к получению доступа в салон автомобиля A. Она назначила А. встречу у подъезда дома, куда Арсланов подъехал на автомобиле, в тот период, когда А. открыл дверь, и она начала садиться в автомобиль, один из участников нападения произвел в А. выстрелы из автомата. Гулбагомедов подошел к А. со стороны водительской двери и также начал стрелять в него из пистолета, после чего нападавшие уехали на автомобиле. Впоследствии Гулбагомедов сообщил ей, что они убили А.

В ходе предварительного следствия Даудова явилась с повинной, свои показания подтверждала при проведении проверки на месте и на очной ставке с Гулбагомедовым.

Такие показания осужденной Д. подтверждены показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах хищения денег из офиса, при которых один из нападавших угрожал ему убийством с применением автомата; показаниями свидетелей А. и А. об управлении Гулбагомедовым автомобилем А. и обстоятельствах хищения денежных средств и талонов на бензин из офиса; протоколами опознания Гулбагомедова свидетелями А. и А. данными протоколов осмотра места происшествия и автомобиля А., в ходе которых были изъяты гильзы и пули; заключениями баллистических экспертиз о принадлежности изъятых гильз и пуль; видеозаписью камер наблюдения и заключением фотовидеотехнической экспертизы об обстоятельствах нападения; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что причиной смерти а. явились множественные огнестрельные пулевые ранения, которые причинены выстрелами из огнестрельного оружия, снаряженного пулями калибра 5, 45 мм и 9 мм, заключением химической экспертизы о том, что на брюках Гулбагомедова были обнаружены следы металлизации сурьмой, входящей в состав продуктов выстрела; протоколом обыска в квартире Гулбагомедова в ходе которого были изъяты похищенные у А. талоны на бензин; сведениями о детализации телефонных переговоров Даудовой и Гулбагомедова; другими доказательствами по делу.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины Гулбагомедова и Даудовой в совершении разбоя и угона автомашины А. о доказанности вины Гулбагомедова в совершении убийства А. и незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, подробно мотивировал такой вывод, обоснованно отвергая версию Гулбагомедова о непричастности к совершенным преступлениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Султанова М.З. показания осужденной Даудовой, потерпевших и свидетелей, на которых основаны выводы суда, не содержат каких - либо существенных противоречий относительно имеющих значение обстоятельств, соответствуют другим уличающим доказательствам, в том числе записи камер наблюдения, и обоснованно признаны достоверными.

Размер материального ущерба в результате хищения правильно установлен с учетом показаний потерпевшей А., свидетелей А. и К.

Заявления об оговоре Гулбагомедова и фальсификации материалов дела получили надлежащую оценку в приговоре.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие сведений о принадлежности похищенных талонов на бензин опровергаются результатами обыска в жилище Гулбагомедова, ставить под сомнение которые нет оснований. Ссылки жалобы на то, что ряд исследованных в судебном заседании доказательств не имели значение для дела не влияют на правильность вывода суда о достаточности уличающих доказательств по делу.

Квалификация действий Даудовой по п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, действий Гулбагомедова по п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе о совершении преступлений в составе организованной группы, подробно мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Султанова М.З. об излишней квалификации действий Гулбагомедова по завладению автомашиной по ч. 4 ст. 166 УК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку обвинений в хищении автомашины А. Гулбагомедову не предъявлялось.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Султанова М.З. порядок производства опознаний Гулбагомедова, проведения экспертизы в отношении брюк Гулбагомедова и обыска в его жилище был соблюден. Процессуальный статус потерпевшего А. определен в соответствии с установленными обстоятельствами причинения ему вреда.

Наказание осужденным Гулбагомедову и Даудовой назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого осужденного и всех имеющих значение обстоятельств, в том числе смягчающих наказание Даудовой и отягчающего наказание Гулбагомедова, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Магомедова А.М. Чрезмерно мягким, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе последнего, либо чрезмерно суровым, назначенное осужденным наказание не является.

Размер понесенных потерпевшими Арслановой М.З. и Акаевым М.Д. расходов за участие адвоката Магомедова А.М. в качестве представителя определен правильно и подтвержден соответствующими квитанциями о выплате ему вознаграждения по договору.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2013 года в отношении Гулбагомедова М.Г. и Даудовой С.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Султанова М.З. и Магомедова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Шалумов М.С.