Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2011 г. N 4-О11-146СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении вменяемых им деяний подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2011 г. N 4-О11-146СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Иванова Г.П., судей - Микрюкова В.В. и Шамова А.В., при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Савинова С.С. и по кассационным жалобам осужденных Лунькова С.С., Гарновского Г.Ю., Югая А.В., адвокатов Зацепина А.А. и Дикарева В.М. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 октября 2011 года, которым

Луньков С.С., несудимый,

осужден по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции Ф от 13 июня 1996 года) к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "капитан милиции", по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа, с лишением на основании ст. 47 ч. 2 и ч. 3 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "капитана милиции", по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа, с лишением на основании ст. 47 ч. 2 и ч. 3 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "капитана милиции", по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с лишением на основании ст. 47 ч. 2 и ч. 3 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "капитана милиции", с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Луньков С.С. осужден также по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 1 году лишения свободы и по ст. 286 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (за преступления, связанные с Я.) к 2 годам лишения свободы с освобождением от этих наказаний на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Оправдан по ст.ст. 303 ч. 3, 286 ч. 3 п. "в" и 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п.п. "а, в, г" (в отношении Б.), 286 ч. 3 п. "в" и 290 ч. 4 п.п. "а, в, г" (в отношении М.), 228.1 ч. 3 п.п. "а, б, г" (в отношении М.) 285 ч. 1 и 290 ч. 4 п.п. "а, в" (в отношении З.), 286 ч. 1 (в отношении З.) и 222 ч. 1 УК РФ.

Гарновский Г.Ю., несудимый,

осужден по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции Ф от 13 июня 1996 года) к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "капитан милиции", по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за каждое из двух совершенных преступлений (в отношении М. и М.) к 7 годам лишения свободы без штрафа, с лишением на основании ст. 47 ч. 2 и ч. 3 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "капитана милиции", по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (за преступление, совершенное в отношении Я.) к 7 годам лишения свободы без штрафа, с лишением на основании ст. 47 ч. 2 и ч. 3 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "капитана милиции", по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 286 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за каждое из двух совершенных преступлений (в отношении М. и З.) к 2 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 5 января 2006 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 11 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с лишением на основании ст. 47 ч. 2 и ч. 3 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "капитана милиции", с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гарновский Г. Ю. осужден также по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 1 году лишения свободы и по ст. 286 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) (за преступления, связанные с Я.) к 2 годам лишения свободы с освобождением от этих наказаний на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Оправдан по ст.ст. 303 ч. 3 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Югай А.В., несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа, с лишением на основании ст. 47 ч. 2 и ч. 3 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "старший лейтенант милиции", по ст. 286 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за каждое из двух совершенных преступлений (в отношении Б. и М.) к 2 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 5 января 2006 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 7 годам лишения свободы без штрафа, с лишением на основании ст. 47 ч. 2 и ч. 3 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "старший лейтенант милиции", с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст.ст. 285 ч. 1 и 290 ч. 4 п.п. "а, в" (в отношении З.) УК РФ за не установлением события преступления.

За Луньковым, Гарновским и Югаем признано право на реабилитацию в связи с частичным оправданием.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденных Лунькова С.С., Гарновского Г.Ю. и Югая А.В., адвокатов Зацепина А.А., Дикарева В.М. и Межерикова Л.С. по доводам кассационных жалоб, и прокурора Кузнецова С.В., просившего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Луньков и Гарновский признаны виновными в вымогательстве, совершенном организованной группой, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном организованной группой, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий, в превышении должностных полномочий без отягчающих обстоятельств, в получении взятки в виде денег за незаконные действия, организованной группой, в крупном размере, в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой, в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, Гарновский и Югай - в получении взятки в виде денег за незаконные действия, организованной группой, в крупном размере, в превышении должностных полномочий без отягчающих обстоятельств, в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном размере без цели их сбыта.

Преступления совершены в период с 15 июля 2005 года по 10 октября 2007 года на территории ... района ... области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Указывается, что действия Лунькова, Гарновского и Югая в части совершения ими преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) соответствуют ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года. Поскольку последняя является более мягкой, так как ее санкция предусматривает не только лишение свободы, но и штраф в виде основного наказания, просит приговор изменить в части квалификации действий осужденных, а в части назначенного им наказания приговор оставить без изменения.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Луньков просит приговор изменить, считая, что он необоснованно осужден за совершение преступлений организованной группой. Указывает, что присяжные заседатели признали не доказанным факт его лидерства и разработки преступных планов. Также неправильно расценены его действия как получение взятки, поскольку в силу своего должностного положения он не обладал полномочиями по возбуждению уголовного дела. Считает, что его действия в этой части следует переквалифицировать на ст. 159 УК РФ. По ст. 228 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к этой статье, так как на момент совершения преступления (17 июля 2005 года) действовало Постановление Правительства РФ N 231 от 6 мая 2004 года, согласно которому крупный размер наркотического средства (героина) определялся в чистом виде без примесей. В смеси весом 3,76 грамма, изъятой у него, было всего 0,313 грамм героина, то есть менее 1 грамма, являющегося крупным размером. Суд же необоснованно руководствовался Постановлением N 76 от 7 февраля 2006 года, на основании которого уголовная ответственность за хранение наркотического средства (героина) наступает независимо от примесей. Кроме того, он ссылается на наличие у него в семье двоих детей и просит смягчить наказание, применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ;

адвокат Дикарев в защиту интересов осужденного Лунькова просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что председательствующий изложил в приговоре фактические обстоятельства не в соответствие с вердиктом присяжных заседателей, чем нарушил требования ст. 348 УПК РФ. Он также утверждает, что председательствующий первым допрашивал свидетелей, снимал вопросы защиты без объяснения причин, а возражения стороны защиты необоснованно отклонял. Необоснованно отказал стороне защите в осмотре компакт-диска, являющегося вещественным доказательством. Считает необоснованным осуждение Лунькова за совершение преступлений организованной группой. Указывает, что государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение по ст. 210 УК РФ, а суд в приговоре не описал обстоятельств создания организованной группы. Луньков также необоснованно осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку его действия в соответствие с Постановлением Правительства РФ N 231 от 6 мая 2004 года являлись административным проступком. По эпизоду получения взятки от М. действия Лунькова следует переквалифицировать на ст. 159 ч. 3 УК РФ, так как М. была введена в заблуждение. Не установлено количество и наименование наркотических средств, дающих основание для привлечения к уголовной ответственности. Адвокат также оспаривает приговор в части лишения Лунькова специального звания - "капитан милиции";

осужденный Гарновский, ссылаясь на вердикт присяжных заседателей об исключении из обвинения факта разработки планов по всем эпизодам, просит исключить из приговора осуждение по квалифицирующему признаку - совершение преступлений организованной группой. По вымогательству потерпевшим признан не Р., а С., которому тяжкий вред не причинялся, поэтому из приговора подлежит исключение осуждение по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ. При квалификации его действий по ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ не учтено, что Р. был отпущен ими, и, следовательно, отсутствуют тяжкие последствия. По ст. 228 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к этой статье, так как на момент совершения преступления (17 июля 2005 года) действовало Постановление Правительства РФ N 231 от 6 мая 2004 года, согласно которому крупный размер наркотического средства (героина) определялся в чистом виде без примесей. В изъятой смеси весом 3,76 грамма было всего 0,313 грамм героина, то есть менее 1 грамма, являющегося крупным размером. Суд же необоснованно руководствовался Постановлением N 76 от 7 февраля 2006 года, на основании которого уголовная ответственность за хранение наркотического средства (героина) наступает независимо от примесей. По эпизоду с З. он не превышал своих должностных полномочий, а действовал согласно указанию начальника отдела. По эпизоду с М. не установлено, в каком размере был передан амфетамин П. а, следовательно, неизвестно, имелись ли основания для привлечения М. к уголовной ответственности. К тому же, в его полномочия не входит возбуждение уголовного дела, и он не мог способствовать принятию такого решения другим компетентным должностным лицом. По эпизоду с М. ему не вменялась ст. 228 ч. 2 УК РФ и в 61 вопросе вопросного листа не указано о приобретении сотрудниками 9 МРО наркотических средств. Кроме того, по этому эпизоду судом изменены фактические обстоятельства, чем нарушено его право на защиту, и по аналогичным эпизодам с Б. и Я. присвоение наркотических средств не квалифицировано по ст. 228 УК РФ. Считает, что его вина в получении взяток не доказана. Сторона защиты была ограничена в представлении доказательств, поскольку ходатайство подсудимых и адвокатов о просмотре компакт-диска, о вызове в суд свидетелей, о приобщении к материалам дела заключения специалиста "Агентства независимых экспертиз" и вызове этого специалиста для допроса, об оглашении показаний З. сводок ПТП по эпизоду Я. - М. и показаний Г., данных им в прошлом судебном заседании, председательствующий необоснованно оставил без удовлетворения, а ходатайство адвоката Зацепина об оглашении материалов уголовного дела, находящихся в т. 24 л. д. 3, 137-139 и в т. 31 л. д. 228-233, удовлетворил частично, что не раскрыло полной картины по фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что председательствующий необоснованно заменил двух присяжных (N 12 и 2) в коллегии присяжных заседателей якобы ввиду их неявки, хотя он видел этих присяжных заседателей в здании суда. Он также видел, что председательствующий 7 июля 2011 года общался с присяжными заседателями вне зала судебного заседания. Вопросы N 1 и N 5 вопросного листа были сформулированы председательствующим неправильно, в них указано, что Р. были нанесены удары в голову, тогда как по заключению судебно-медицинского эксперта телесных повреждений у Р. в области головы не выявлено. Считает, что при назначении наказания не учтены в достаточной степени его семейное и материальное положение, положительные характеристики и молодой возраст, а отрицательная характеристика с ФСНК РФ по ... области учтена необоснованно. Просит смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ, учесть вердикт о признании его лицом, заслуживающим снисхождение. Считает также, что дополнительное наказание назначено ему с нарушением норм уголовного закона. Не указаны должности, которые он не вправе занимать в течение трех лет. На момент постановления приговора он не состоял на службе в органах внутренних дел, поэтому специального звания он также лишен необоснованно. Не согласен он и с решением суда в части судьбы вещественных доказательств, указывая на то, что видеокамера ... принадлежит ему;

осужденный Югай утверждает, что он необоснованно осужден за приобретение наркотических средств, при проведении обыска в квартиру М. он не поднимался, наркотики не брал, деньги не требовал. Он также необоснованно осужден за взятку, так как в его полномочия не входило осуществление предварительного следствия. В данном случае речь может идти только о мошенничестве. Не согласен он и с осуждением по признаку организованной группы. Обстоятельства, которые смягчают его вину, учтены формально, а наказание назначено чрезмерно суровое. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и изменить квалификацию по ст.ст. 228.1 и 290 УК РФ;

адвокат Зацепин в защиту интересов осужденного Югая просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ на ст. 159 ч. 3 УК РФ и смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ. При этом адвокат ссылается на то, что Югай в силу своего должностного положения не мог совершить действий по не привлечению М. к уголовной ответственности, поскольку он являлся оперативным сотрудником, а не следователем или дознавателем. Отсутствует и квалифицирующий признак совершения этого преступления "организованной группой". Наказание Югаю назначено чрезмерно суровое, не учтены положительные данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья, второстепенная роль в совершении преступлений.

В возражениях государственный обвинитель Бабий Н. А. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а осужденный Гарновский в возражениях на кассационное представление государственного обвинителя считает, что новый уголовный закон не улучшает его положение, так как к нему невозможно применить штраф в связи с его тяжелым материальным положением.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Лунькова, Гарновского и Югая в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб о том, что председательствующий ограничил сторону защиты в представлении доказательств, являются необоснованными.

Так, ходатайство адвоката Дикарева о просмотре компакт-диска с файлами Р3210149 по эпизоду с С. правильно оставлено без удовлетворения, поскольку в судебном заседании оглашался протокол осмотра этого диска и присяжным заседателям предъявлялись для обозрения снимки с данного диска (т. 63 л. д. 15, 17, т. 61 л. д. 115).

Не было оснований и для удовлетворения ходатайства адвоката Межерикова о приобщении к материалам дела заключения специалиста М. и допросе его в судебном заседании, так как адвокатом по сути ставился вопрос о ревизии заключения эксперта, признанного допустимым доказательством, что как правильно указал председательствующий в своем постановлении, не допускается уголовно-процессуальным законом. Адвокат Межериков вправе был поставить вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, однако такого ходатайства он не заявлял.

Обоснованно было отказано и в вызове для допроса в качестве свидетелей Б. и К., так как показания П. на которые ссылался Луньков, носили предположительный характер. Необходимости в допросе начальника ЭКЦ П. как правильно расценил судья, также не имелось (т. 62 л. д. 240). Что касается свидетелей К. и С., то в связи с невозможностью явки в суд К. и нахождением С. в местах лишения свободы в судебном заседании по ходатайству Гарновского и В. были оглашены показания, которые они давали на предварительном следствии (т. 63 л. д. 6). Возражений против окончания судебного следствия в их отсутствие сторона защиты не заявляла.

В оглашении показаний З., данных им на предварительном следствии, которые не относились к предъявленному обвинению, также обоснованно было отказано (т. 61 л. д. 160).

Не могли быть оглашены в присутствии присяжных заседателей и показания свидетеля Г., которые он давал в предыдущем судебном разбирательстве, о том, что все следственные действия с его участием проводились с нарушением УПК РФ, так как решение вопроса о допустимости доказательств относится исключительно к компетенции профессионального судьи (т. 62 л.д. 156-157).

Ходатайство адвоката Зацепина об оглашении материалов дела, находящихся в т. 24 и т. 31, председательствующий разрешил с учетом относимости указанных доказательств к фактическим обстоятельствам дела (т. 61 л. д. 181).

Сводки прослушивания телефонных переговоров в судебном заседании исследовались в соответствие с заявленными сторонами ходатайствами.

Необоснованными являются доводы дополнительной кассационной жалобы адвоката Дикарева о том, что допрос свидетелей проводился с нарушением порядка, предусмотренного ст. 278 ч. 3 УПК РФ, так как таких данных в протоколе судебного заседания не содержится.

Вопросы, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела, либо были направлены на исследование в присутствии присяжных заседателей обстоятельств, связанных с допустимостью доказательств, снимались председательствующим обоснованно.

Вопреки утверждениям осужденного Гарновского, в протоколе судебного заседания содержатся сведения о неявке в судебное заседание присяжных заседателей под номерами 2 и 12. Председательствующий в соответствие со ст. 329 УПК РФ заменил их запасными присяжными заседателями, против чего сторона защиты не возражала (т. 63 л. д. 101, 134).

В судебном заседании сторона защиты также не ставила вопрос о том, что председательствующий общался с присяжными заседателями вне зала судебного заседания. Поэтому утверждения Гарновского в кассационной жалобе о том, что это обстоятельство имело место, является надуманной.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, председательствующий сформулировал с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. При этом Гарновский не просил исключить из вопросов N 1 и N 5 указание на нанесение ударов в голову потерпевшему Р. Что касается заключения эксперта об отсутствии повреждений в области головы, то само по себе такое заключение не исключает постановку подобного вопроса. Доказанность же этого факта относится к компетенции присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что дело рассмотрено судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона следует признать необоснованными.

Необоснованными являются также доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осужденных Лунькова, Гарновского и Югая.

Так, исключение присяжными заседателями из вопросного листа указания на разработку плана совершения преступлений лично Луньковым не свидетельствует об отсутствии самой организованной группы.

Как правильно указано в приговоре, группа, в которую входили осужденные и лица, дело в отношении которых производством приостановлено в связи с розыском, являлась устойчивой, так как действовала на протяжении длительного времени, она была заранее объединившейся для совершения преступлений в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Действия осужденных при совершении преступлений были согласованы, преступления ими заранее планировались и распределялись роли, что вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, совершению преступлений предшествовала совместная подготовка, устанавливались места нахождения потерпевших, использовались специальные средства и автотранспорт.

Действия осужденных, связанные с получением денег от М., М. и К. обоснованно расценены как получение ими взятки за совершение незаконных действий. Луньков, Гарновский и Югай, являясь представителями власти, обязанные в силу своих должностных полномочий выявлять преступления путем проведения оперативно-розыскных мероприятий с последующим процессуальным оформлением их результатов, укрыли от учета совершенные М. и М. преступные действия по сбыту наркотических средств, что позволило им избежать уголовной ответственности. В отношении Я. Луньков и Гарновский оформили документально лишь факт хранения, а не сбыта наркотических средств.

Поскольку основанием для привлечения к уголовной ответственности М., М. и Я. должны были послужить оформленные надлежащим образом процессуальные документы, ссылки осужденных в жалобах на отсутствие у них полномочий на возбуждение уголовного дела и на исключение доказательств являются несостоятельными.

Вместе с тем, действия Лунькова и Гарновского в отношении С. правильно квалифицированы как мошенничество, поскольку они в силу своего служебного положения не могли решать вопрос об избрании меры пресечения в отношении задержанных ими лиц, и, следовательно, деньги от отца С. за его освобождение получили обманным путем.

Несостоятельными являются также доводы кассационных жалоб о том, что при определении размера наркотического средства, влияющего на квалификацию действий Лунькова и Гарновского по эпизоду с С. неправильно применено Постановление Правительства РФ N 76 от 7 февраля 2006 года.

Вопреки утверждениям осужденных и адвокатов в жалобах, Постановлением Правительства РФ N 231 от 6 мая 2004 года, которое утратило силу, размер наркотического средства определялся также как и действующим Постановлением не в чистом виде, а в примеси, в которую входил героин. Крупный же размер наркотика, который хранили Луньков и Гарновский, судом определен исходя из того, что на момент совершения ими преступления крупным размером для героина являлась масса от 1,0 грамма, то есть в десять и более раз превышающая размеры средней разовой дозы потребления.

Правильно квалифицированы действия Лунькова и Гарновского в отношении Р. и С. как превышение ими своих должностных полномочий, повлекшее тяжкие последствия, поскольку в результате их совершения Р. по неосторожности была причинена смерть, а С. был незаконно осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы. В связи с этим, ссылка Гарновского в жалобе на то, что они добровольно отпустили Р. не может служить основанием для изменения правовой квалификации их действий по ст. 286 УК РФ.

Правильно квалифицированы действия Лунькова и Гарновского и по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, так как потерпевшим от вымогательства, совершенного ими, являлся, вопреки утверждениям Гарновского в жалобе, не только С., но и Р.

Доводы кассационной жалобы Гарновского о необоснованном осуждении по эпизоду с М. по ст. 228 ч. 2 УК РФ также являются несостоятельными. Как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, они признали доказанным, что при обыске в квартире М. Гарновский и Югай, обнаружив 270 грамм марихуаны, присвоили ее, то есть незаконно приобрели наркотическое средство в особо крупном размере (ответы на вопросы N 61, 68 и 71).

По этому эпизоду органы предварительного следствия вменяли в вину Югаю и Гарновскому присвоение и сбыт марихуаны в количестве 270 грамм, изъятой ими при обыске в квартире М. Однако присяжные заседатели признали недоказанным это обстоятельство, оставив в вопросе N 61 только указание на присвоение данного наркотического средства.

С учетом этого вердикта и позиции государственного обвинителя действия Гарновского и Югая были переквалифицированы со ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, б, г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, что не нарушило их право на защиту, так как фактические обстоятельства, вопреки утверждениям Гарновского в жалобе, в части незаконного приобретения ими наркотического средства не изменялись.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационного представления о необходимости переквалификации действий Лунькова, Гарновского и Югая с ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года), поскольку новый уголовный закон не улучшает их положение, так как они осуждены к лишению свободы, а в этой части санкция статьи 290 УК РФ осталась без изменения.

Таким образом, правовая оценка действиям Лунькова, Гарновского и Югая дана в приговоре в соответствие с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, и уголовным законом, и она является правильной.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Югая о недоказанности его вины в незаконном приобретении наркотического средства и доводов кассационной жалобы Гарновского о недоказанности его вины в получении взятки, то они в силу особенностей обжалования приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, не являются кассационным поводом и не могут рассматриваться как основание для отмены приговора.

Наказание Лунькову, Гарновскому и Югаю назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.

Также правильно назначены дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, и лишения специальных званий сотрудников милиции, поскольку преступления были совершены ими с использованием своих должностных полномочий.

Что касается несогласия осужденного Гарновского с решением вопроса о судьбе вещественного доказательства, то он имеет право поставить вопрос о возвращении ему видеокамеры в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 октября 2011 года в отношении Лунькова С.С., Гарновского Г.Ю. и Югая А.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Шамов А.В.