Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2011 г. N 2-О11-36СП Приговор в отношении осужденных подлежит изменению вследствие исключения из осуждения назначения дополнительных видов наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2011 г. N 2-О11-36СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Старкова А.В., судей - Нестерова В.В. и Шалумова М.С., при секретаре Волкове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденных Заморкова А.А., Заморкова Ар.А., Черняева П.А. и адвоката Галанова И.М. на приговор Вологодского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 сентября 2011 года, которым

Заморков А.А., судимый 19 октября 2010 года по ст. 222 ч. 4 УК РФ 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ (эпизод похищения паспорта и важных личных документов из сумки Л.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ (эпизод похищения ПТС и важных личных документов из квартиры Л.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19 октября 2010 года окончательно назначено 19 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Ограничение свободы определено в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования г. ... и обязанности периодически являться в специализированный орган, ведающий исполнением приговора.

Заморков Ар.А.,

осужден:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Черняев П.А.,

осужден:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ (похищение паспорта и иных важных личных документов из сумки Л.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ (похищение ПТС из квартиры Л.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба с Заморкова А.А., Заморкова Ар.А. и Черняева П.А. в солидарном порядке в пользу М. - ... рублей ... копеек и в пользу Т. - ... рублей; в счет возмещения морального вреда в пользу М. с Заморкова А.А. и Черняева П.А. по ... рублей с каждого, с Заморкова Ар.А. ... рублей.

Приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Заморков А.А., Заморков Ар.А. и Черняев П.А. признаны виновными в разбойном нападении на Л. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; в умышленном причинении смерти Л. совершенном группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, сопряженном в разбоем; в похищении паспорта и важных личных документов, а также в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании этого же вердикта приговором суда Заморков А.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, Заморков Ар.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ (по эпизоду похищения паспорта Л. и иных важных личных документов из сумки Л.).

Преступления совершены 6 и 7 сентября 2010 года в ... районе ... области, в городах ... и ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных Заморкова А.А., Заморкова Ар.А., Черняева П.А., адвокатов Диева И.А., Филина А.В. и Галанова И.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Заморков А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Указывает при этом, что причиной вынесения необъективного вердикта послужило то, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли девять женщин, которые изначально были на стороне потерпевшей, однако председательствующий отклонил заявление его защитника о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, чем нарушил его право на рассмотрение дела справедливым, беспристрастным и законным судом. Утверждает, что при произнесении напутственного слова председательствующим был нарушен принцип равноправия сторон, так как сначала были оглашены доказательства, представленные стороной защиты, а после этого доказательства стороны обвинения, кроме того не был оглашен весь перечень доказательств стороны защиты, что повлияло на объективность восприятия присяжными заседателями информации и сведений об обстоятельствах дела и послужило причиной вынесения ими обвинительного вердикта. Полагает, что председательствующий необоснованно, в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, не включил в вопросный лист предложенные стороной защиты дополнительные вопросы, что, по его мнению, также отразилось на ответах присяжных заседателей при голосовании. Считает, что председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами его первоначальных показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены в отсутствии защитника и в результате применения сотрудниками полиции пыток, физического и морального давления, а также необоснованно останавливал его защитника во время выступления в прениях, когда тот ссылался на то, что его показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого "одинаковые из слова в слово". Оспаривает также в жалобе установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дела, утверждает, что действий, направленных на лишение жизни потерпевшей Л., он не совершал. Считает, что при назначении ему наказания суд не учел, что ранее он не судим, его положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный Заморков Ар.А. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что в ходе судебного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили и ограничили его права как участника процесса, не была соблюдена процедура уголовного судопроизводства, все судебное следствие проведено председательствующим с обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора. Утверждает, что в ходе предварительного следствия его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились без участия адвоката, чем было нарушено его право на защиту, однако в удовлетворении ходатайств его защитника об исключении из числа доказательств этих протоколов допросов, как недопустимых доказательств, было отказано. Кроме того председательствующий в напутственном слове в нарушение ст. 340 УПК РФ сделал упор и сослался только на доказательства стороны обвинения, доказательства же стороны защиты оставил без внимания и не разъяснил присяжных заседателям их право исключить из объема обвинения то, что они посчитают недоказанным. Считает, что вызывает сомнения достоверность ответов присяжных заседателей в вопросном листе, поскольку председательствующий дважды возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения каких-то разногласий, однако до сторон это не доводилось, не поддаются логическому объяснению и указанные в вопросном листе результаты голосования присяжных заседателей. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ст. 159 ч. 2 УК РФ по признаку причинения потерпевшей значительного ущерба, поскольку, по его мнению, суду не представлено доказательств, указывающих на наличие данного квалифицирующего признака. Указывает также, что, несмотря на то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей по ст. 325 ч. 2 УК РФ (по эпизоду хищения паспорта и иных важных документов Л.) он оправдан, суд признал его виновным и назначил наказание по данному эпизоду. Считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета мнения государственного обвинителя о его второстепенной роли и данных о его личности. Кроме того указывает, что хотя присяжные заседатели и признали его виновным в совершении особо тяжких преступлений, на самом деле он этих преступлений не совершал и не ходатайствовал о рассмотрении дела судом присяжных. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный Черняев П.А. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней также считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что приговор был вынесен незаконным составом суда, а заявленный им отвод суду и заявление о роспуске коллегии присяжных заседателей не рассмотрены, председательствующий был на стороне обвинения, так как помогал прокурору формулировать вопросы, оказывал давление на присяжных заседателей, вел процесс с нарушением принципов состязательности, не принимал во внимание доводы и отклонял ходатайства стороны защиты. Указывает при этом, что суд оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста эксперта М. для выяснения обстоятельств образования борозды на шее трупа потерпевшей, чем было ограничено его право на представление доказательств его невиновности, а также необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, в том числе его явки с повинной и показаний, данных в ходе предварительного следствия, так как они были получены с нарушением процессуальных норм. Кроме того председательствующий неоднократно снимал его вопросы к свидетелям, как не относящиеся к сути рассматриваемого дела, хотя все эти вопросы относились к правомерности применения к нему сотрудниками правоохранительных органов физической силы при задержании и законности получения его показаний и явки с повинной. Полагает, что председательствующий в нарушение требований ст. 340 УПК РФ в напутственном слове сослался лишь на доказательства, представленные стороной обвинения, и обратил внимание присяжных заседателей на то, что он отказался давать показания в суде, тем самым допустил нарушение принципа объективности и беспристрастности. Утверждает, что он был также лишен права выступить в прениях и возможности записывать в судебном заседании ответы на вопросы, так как за решеткой, где он находился, не было стола. Считает необоснованным его осуждение и назначение наказания по ст. 162 УК РФ, так как перед присяжными заседателями ставился вопрос только по ст. 105 ч. 2 УК РФ. Оспаривает также фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом присяжных заседателей, указывает при этом, что данного преступления он не совершал, а суд не принял во внимание приобщенные к материалам дела записи с угрозами в его адрес, противоречивость показаний братьев З., в которых они оговаривают его, не сопоставил показания свидетелей и подсудимых с заключением эксперта, в котором отсутствует указание на какие-либо повреждения у потерпевшей, причиненные ей более чем одним человеком. Обращает внимание на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, неверное изложение в нем хода судебного разбирательства и на рассмотрение поданных им замечаний на протокол судебного заседания в его отсутствие. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат Галанов И.М. в кассационной жалобе в защиту осужденного Черняева П.А. указывает, что приговор вынесен с существенными нарушениями процессуальных норм. Полагает, что с учетом особенностей рассматриваемого дела образованная коллегия присяжных заседателей, в состав которой вошло большинство женщин, была не способной вынести объективный вердикт, однако сделанное по этому поводу адвокатом Диевым И.А. заявление председательствующим было отклонено. Считает, что председательствующим было допущено нарушение права подсудимого на представление доказательств, которое выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им и подсудимым Черняевым ходатайства о допросе в качестве специалиста эксперта М. для уточнения обстоятельств образования борозды на трупе потерпевшей. Утверждает, что председательствующий в нарушение требований ст. 340 УПК РФ в напутственном слове вообще не сослался на доказательства защиты и необоснованно отклонил сделанное в связи с этим замечание адвоката Диева И.А. о нарушении судом принципа объективности и беспристрастности. Указывает, что им и подсудимым Черняевым в ходе судебного заседания были поданы ходатайства о признании недопустимыми чистосердечного признания, явки с повинной Черняева и его показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в связи с тем, что они были даны в отсутствии адвоката и под физическим давлением сотрудников правоохранительных органов. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Черняеву наказания, полагает, что судом не в полной мере была дана оценка смягчающим вину обстоятельствам, таким как, явка с повинной и то, что именно Черняев показал оперативным сотрудникам труп Л. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Заморкова А.А., Заморкова Ар.А., Черняева П.А. и адвоката Галанова И.М. государственный обвинитель Корнилов А.В. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела вердиктом присяжных заседателей о виновности Заморкова А.А., Заморкова Ар.А. и Черняева в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Доводы кассационных жалоб о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст.ст. 328, 330 УПК РФ, стороны не были ограничены в праве задавать вопросы и заявлять отводы кандидатам в присяжные заседатели, данное право ими, в том числе и стороной защиты, было реализовано. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от лиц, подавших кассационные жалобы, не поступало. Заявление же адвоката Диева И.А. о необходимости роспуска сформированной коллегии присяжных заседателей в связи с тем, что в её состав вошло большинство женщин, обоснованно отклонено председательствующим, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания коллегии присяжных заседателей тенденциозной и неспособной вынести объективный вердикт. Данных о том, что указанное обстоятельство повлияло на справедливость вынесенного вердикта, из материалов дела также не усматривается.

Не соответствуют действительности и доводы жалобы осужденного Черняева о не рассмотрении его ходатайств об отводе составу суда, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, таких ходатайств он не заявлял. Вместе с тем, каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о том, что председательствующий и присяжные заседатели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также других обстоятельств, исключающих их участие в производстве по данному делу, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о рассмотрении дела незаконным составом суда судебная коллегия считает несостоятельным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении председательствующим принципов объективности и беспристрастности, а также состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим также соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, подлежащих исследованию в суде с участием присяжных заседателей, все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. При этом председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Черняева о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу трупа Л. поскольку заключение сделано в пределах полномочий эксперта, сомнений в его подлинности не имеется, каких-либо дополнительных разъяснений заключения не требуется. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, а все правовые и процессуальные вопросы входят в компетенцию председательствующего судьи и разрешаются без участия присяжных заседателей.

С учетом указанных выше требований уголовно-процессуального закона председательствующий, как это видно из протокола судебного заседания, в тех случаях, когда стороны, в том числе осужденные и их защитники, в своих выступлениях или при допросе свидетелей и потерпевших пытались затронуть вопросы, которые не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, обоснованно прерывал их, делал им соответствующие замечания и обращал внимание присяжных заседателей на то, что данная информация не должна учитываться ими при вынесении вердикта.

Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, в том числе явки с повинной и чистосердечные признания осужденных, протоколы их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых и при проверке показаний на месте, получены в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при проведении указанных следственных действий к осужденным применялись недозволенные методы следствия, и что в этих показаниях они оговорили себя и друг друга, из представленных материалов не усматривается.

Ходатайства стороны защиты о признании указанных доказательств недопустимыми, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями закона, принятые по результатам рассмотрения этих ходатайств постановления являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы осужденного Черняева о том, что он был лишен права выступить в прениях, а также возможности записывать ответы на вопросы участников процесса ввиду отсутствия стола, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об участии в прениях сторон и об отсутствии надлежащих условий для ведения необходимых ему записей он не заявлял.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалоб о нарушении председательствующим требований закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями и при составлении напутственного слова.

Из материалов уголовного дела видно, что вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Предложенные стороной защиты дополнительные вопросы обоснованно не включены председательствующим в вопросный лист, поскольку они не соответствуют требованиям закона о содержании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, требования ч. 2 ст. 338 УПК РФ при этом не нарушены.

Каких-либо противоречий или терминов, требующих от присяжных заседателей юридической оценки при вынесении вердикта, вопросный лист не содержит и как следует из протокола судебного заседания, присяжные заседатели с просьбой получить дополнительные разъяснения по поставленным перед ними вопросам к председательствующему не обращались, дали на них четкие и ясные ответы.

Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Данных о его необъективности, а также об искажении председательствующим исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон из текста напутственного слова не усматривается.

Вопреки доводам жалоб осужденных и защитника Галанова И.М., позиция стороны защиты и представленные ею доказательства председательствующим в напутственном слове приведены, присяжным заседателям разъяснены их права при вынесении вердикта, в том числе и право исключить из предъявленного подсудимым обвинения то, что они посчитают недоказанным.

Несостоятельными являются и доводы жалоб осужденных Черняева и Заморкова Ар. о нарушении требований уголовно-процессуального закона при вынесении и провозглашении вердикта.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий действительно дважды находил вердикт противоречивым, на что через старшину указывал коллегии присяжных заседателей и предлагал им возвратиться в совещательную комнату для устранения противоречий и внесения уточнений в вопросный лист. Однако, вопреки доводам жалоб, эти указания были даны председательствующим не лично старшине присяжных заседателей, а всей коллегии присяжных заседателей и в присутствии сторон, как это и предусмотрено ст. 345 УПК РФ.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт, в том числе в части отражения в нем результата подсчета голосов, вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, является ясным, не противоречивым и соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.ст. 259 и 353 УПК РФ. Замечания осужденных Заморкова Ар.А., Черняева П.А. и адвоката Диева И.А. на протокол судебного заседания, в том числе, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и признаны необоснованными. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности постановлений председательствующего, вынесенных по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия не усматривает. Поэтому доводы жалоб о неверном изложении протокола судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.

Копии протокола судебного заседания осужденным вручены, а что касается доводов жалобы осужденного Черняева о несвоевременном изготовлении и ознакомлении его с протоколом судебного заседания, то данное обстоятельство не является основанием к отмене приговора.

Доводы кассационных жалоб осужденных, в которых они оспаривают установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован и отменен.

Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора с участием присяжных заседателей в отношении осужденных Заморкова А.А., Заморкова Ар.А. и Черняева П.А. не имеется.

Действия осужденных квалифицированы правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей об их виновности в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда в части квалификации действий осужденных по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, а также по ст.ст. 325 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, соответствуют установленным присяжными заседателями фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными. Поэтому оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденных о необоснованном осуждении их по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, а также о необоснованной квалификации их действий по ст. 159 ч. 2 УК РФ по квалифицирующему признаку - с причинением значительного ущерба потерпевшей, не имеется.

Вместе с тем, правильно установив и указав в приговоре, что совершенное осужденными убийство потерпевшей Л. следует квалифицировать как сопряженное с разбоем, суд необоснованно квалифицировал указанные их действия и как совершенные из корыстных побуждений.

В связи с этим судебная коллегия считает, что приговор в отношении Заморкова А.А., Заморкова Ар.А. и Черняева П.А. следует изменить, исключить из их осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ квалифицирующий признак - совершение убийства из корыстных побуждений, как излишне вмененный.

Основное наказание осужденным, кроме наказания осужденному Заморкову Ар.А. по ст. 325 ч. 2 УК РФ, назначено в соответствие с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждого из них в этих преступлениях, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, а также с учетом мнения присяжных заседателей о том, что они снисхождения не заслуживают, поэтому оснований для признания назначенного осужденным основного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Между тем, назначение наказания осужденному Заморкову Ар.А. по ст. 325 ч. 2 УК РФ (эпизод похищения паспорта и важных личных документов из сумки Л.) нельзя признать законным и обоснованным, поскольку приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Заморков Ар.А. по данному эпизоду оправдан. В связи с этим указание суда о назначении наказания осужденному Заморкову Ар.А. по ст. 325 ч. 2 УК РФ (по эпизоду похищения паспорта и важных личных документов из сумки Л.) подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению и в части назначения осужденным дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 8 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ.

Согласно ст. 53 УК РФ, при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, в том числе и в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, суд устанавливает осужденному ограничения, указанные в части первой данной статьи, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

По данному делу эти требования закона нарушены, поскольку, назначив осужденным Заморкову А.А., Заморкову Ар.А. и Черняеву П.А. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в", 159 ч. 2 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, при назначении осужденным данного вида дополнительного наказания за каждое из этих преступлений, не установил им ограничения, указанные в ст. 53 УК РФ.

Следовательно, дополнительное наказание осужденным Заморкову А.А., Заморкову Ар.А. и Черняеву П.А. суд фактически не назначил, в связи с чем указание суда о назначении им дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Вологодского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 сентября 2011 года в отношении Заморкова А.А., Заморкова Ар.А. и Черняева П.А. изменить:

исключить из осуждения Заморкова А.А., Заморкова Ар.А. и Черняева П.А. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ квалифицирующий признак - совершение убийства из корыстных побуждений;

исключить назначение Заморкову А.А., Заморкову Ар.А. и Черняеву П.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 159 ч. 2 УК РФ и по совокупности преступлений, а также указание о возложении на них ограничений в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования г. ... и обязанности периодически являться в специализированный орган, ведающий исполнением приговора;

исключить назначение Заморкову Ар.А. наказания по ст. 325 ч. 2 УК РФ (по эпизоду похищения паспорта и важных личных документов из сумки Л.);

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 159 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Заморкову Ар.А. наказание в виде 16 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Заморкова А.А., Заморкова Ар.А., Черняева П.А. и адвоката Галанова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старков А.В.

Судьи

Нестеров В.В.

Шалумов М.С.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.