Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2011 г. N 80-О11-15 Суд изменил приговор, исключив из него указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения специального звания, поскольку лишение специального звания судом виновной не назначено отдельно ни за одно из преступлений, за которое она была осуждена

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2011 г. N 80-О11-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Степалина В.П.,

судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Константиновой А.А., потерпевших У. и С. кассационное представление государственного обвинителя Идеотулова Р.Ш. на приговор Ульяновского областного суда от 12 сентября 2011 года, которым:

Константинова А.А., ..., ранее несудимая, не содержавшаяся под стражей,

обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ N 97-ФЗ от 04.05.11), ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ N 97-ФЗ от 04.05.11), ч. 3 ст. 303 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.11) и ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ N 97-ФЗ от 04.05.11),

осуждена по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ N 97-ФЗ от 04.05.11) в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ N 97-ФЗ от 04.05.11) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 303 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.11) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ N 97-ФЗ от 04.05.11) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено Константиновой А.А. в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно положениям ст. 48 УК РФ Константинова А.А. лишена специального звания - капитан юстиции.

В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного Константиновой А.А. наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения её ребёнком - К. ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Наказание в виде штрафа, дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также в виде лишения специального звания - капитан юстиции постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осуждённой до вступления приговора в законную силу оставлена - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Константиновой А.А. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Галкиной И.В., в размере ... (...) рубля ... копеек.

По приговору суда Константинова А.А. виновна в получении взятки за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в её полномочия, в приготовлении к получению взятки за незаконные действия в крупном размере, в фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении и в получении взятки за незаконные действия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, представления, объяснения адвоката Вишняковой Н.В. потерпевших У. и С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам, указанным в представлении, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе Константинова А.А. просит приговор отменить, дело прекратить за недоказанностью предъявленного ей обвинения. Константинова А.А., оспаривая обоснованность осуждения, полагает, что выводы суда о ее виновности не подтверждены совокупностью доказательств по делу. Считает, что она не могла без согласия руководства принимать решения в отношении обвиняемых, ссылаясь на существующую практику расследования уголовных дел. Указывает, что свидание Е. и У. она не предоставляла. После судебного заседания 12.05.2010 она не могла организовать свидание У. с Е., поскольку в это время получала копию решения суда, докладывала руководству о решении суда, допрашивала С. Требований о передаче ... рублей Е. не высказывала. По мнению Константиновой А.А., Е., У. и А. оговаривают ее. Во время расследования дела по факту разбойного нападения на С., Е. и У. не сообщали о ее неправомерных действиях. Показания М. надуманы, поскольку не имеется сведений, подтверждающих наличие ее телефонных переговоров с Е. в мае-июне 2010 года. Свидетели П. и Л. добросовестно заблуждаются в своих показаниях. Протокол допроса С. не фальсифицировала. Выводы почерковедческих экспертиз предположительны, в связи с чем не имеется доказательств, что второй протокол допроса составлен ею.

Также утверждает, что не имела корыстной цели при получении денег от С. поскольку намеревалась передать их экспертам.

Оспаривает законность участия понятых в следственных действиях, поскольку они являлись студентами юридических факультетов. Свидетель М. проходивший, по мнению Константиновой А.А., практику у следователя Л. в настоящее время работает следователем.

В кассационных жалобах потерпевших У. и С. ставится вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного Константиновой А.А. наказания.

В возражениях государственный обвинитель просит жалобу Константиновой А.А. оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с необоснованным применением к Константиновой А.А. отсрочки отбывания наказания. По мнению автора представления, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 82 УК РФ не в полной мере учел все обстоятельства, которые должны быть приняты во внимание при назначении наказания. Так суд не дал оценку характеру и степени тяжести содеянного Константиновой А.А. Приговором суда Константинова А.А. признана виновной в совершении четырех преступлений, одно из которых является особо тяжким, два - тяжкими. С учетом занимаемой должности - следователя совершенными ею преступлениями были нарушены интересы государства, дискредитирован и подорван авторитет правоохранительных органов ... области. Выводы суда о частичном признании Константиновой А.А. своей вины, учтенном в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не основаны на материалах дела, поскольку в судебном заседании подсудимая вину не признала ни по одному из эпизодов вмененных ей преступлений. По мнению автора представления о ребенке Константиновой А.А. могут позаботиться ее родители, которые являются людьми трудоспособного возраста (отцу - ... года, матери - ... года), не имеют заболеваний, препятствующих уходу за ребенком.

Кроме того, судом допущена ошибка при определении дополнительного наказания Константиновой А.А. Так, суд пришел к выводу о необходимости лишения Константиновой А.А. специального звания "капитан юстиции" согласно положениям ст. 48 УК РФ, однако ни за одно из конкретных преступлений оно не было назначено.

Помимо этого, разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд не указал, как следует поступить с денежными средствами в размере ... рублей, изъятых при задержании Константиновой А.А.. Указанные денежные средства были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в следственном управлении Следственного комитета РФ по ... области.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденной Константиновой А.А. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, приводились ею и в судебном заседании, были проверены и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований не доверять показаниям Е. и У., поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями лиц, не имеющих каких-либо оснований оговаривать Константинову - свидетелей М., Л., П., А.

Ссылка в жалобе на отсутствие данных о телефонных переговорах свидетеля М. не ставит под сомнение достоверность ее показаний, поскольку из показаний Е. и М. в судебном заседании не следует, что Е. обратилась к М. в мае-июне 2010 года именно по телефону.

Свидетель П. показал в судебном заседании, что 12 мая 2010 года во второй половине дня он в качестве конвоира совместно с Л. доставил по указанию следователя Константиновой А.А. к ней в кабинет задержанного У. После этого по указанию следователя они с Л. вышли в коридор, куда вскоре вышла и сама Константинова, оставив задержанного с находившейся в кабинете девушкой наедине. Минут через 10 Константинова вернулась в кабинет и через пару минут позвала их увести У.

Свидетель Л. дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля П.

Согласно показаниям свидетеля Е. 12 мая 2010 года она передала следователю Константиновой А.А. ... рублей за то, что та предоставила ей свидание в кабинете следователя свидание с задержанным У.

В связи с этим доводы жалобы осужденной о добросовестном заблуждении указанных свидетелей являются надуманными и не основанными на материалах дела. Показаниями данных свидетелей также опровергаются доводы Константиновой о том, что она после судебного заседания не встречалась с Е. и У.

Также вопреки утверждениям Константиновой А.А., каких-либо сведений о даче потерпевшими С. и Ш. показаний под воздействием со стороны У. в судебном заседании не установлено. Так из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия они были допрошены в отсутствие У., то есть в условиях, исключающих возможность оказания на них какого-либо воздействия с его стороны.

Заключение почерковедческой экспертизы (т. 4 л. 177-185) было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу (показаниями свидетелей С., С., Е. протоколами осмотра предметов) и обоснованно использовано как доказательство виновности осужденной.

Данными доказательствами установлено, что протокол дополнительного допроса потерпевшего С. от 12.05.2010, находящийся в материалах по избранию У. меры пресечения, был сфальсифицирован, и именно Константиновой, поскольку только ею проводились следственные действия на тот момент времени по уголовному делу, и именно ею была предоставлена копия указанного протокола в судебном заседании 13.05.2010. Как следует из заключений почерковедческих экспертиз, подписи от имени следователя в протоколах дополнительного допроса потерпевшего С., находящихся как в материалах уголовного дела по обвинению У., Ш., С., так и в материалах по избранию меры пресечения У. выполнены Константиновой А.А. и вопреки доводам жалобы осужденной вывод экспертом сделан в категоричной форме, и не носит характер предположения (т. 4 л.д. 167-171, 177-185).

Доводы осужденной о том, что у неё не было корыстного мотива при получении денег у С. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на получение Константиновой А.А. как следователем взятки от С. за совершение незаконных действий указывает то обстоятельство, что она приняла деньги от лица, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, за переквалификацию его действий на преступление небольшой тяжести, для чего намеревалась добиться получения выгодного для взяткодателя заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, а также - не производить в установленном законом порядке изъятие, осмотр и приобщение к материалам уголовного дела имеющей для уголовного дела важное доказательственное значение видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства совершения С. преступления.

Так, при исследовании судом протокола осмотра просмотра видеозаписи (т. 2 л.д. л.д. 257-263), а также из самой видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, было установлено, что Константинова А.А. приняла от С. свёрток, обозначая его как деньги, и в связи с этим заявила о своём намерении изъять из уголовного дела видеозапись с камеры наблюдения и добиться того, чтобы по уголовному делу значилось только одно ножевое ранение; при этом она заверила С. в том, что сможет переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ как неосторожное причинение телесных повреждений.

Кроме того, из содержания разговоров Константиновой и С. зафиксированными 18 и 20 декабря 2010 года, следует, что осужденная не выражала намерения вернуть деньги С., если ей не удастся договориться с экспертами, в том числе отвечая на вопросы С. "честно обещаете, что будет 118?".

Из показаний свидетеля К. заведующего отделом УОБСМЭ следует, что в ходе изучения представленных на экспертизу медицинских документов и осмотра потерпевшего Д. у того были выявлены два колото-резаных ранения; с предложением относительно дачи экспертами заключения только по одному такому ранению следователь Константинова А.А. не обращалась.

Доводы Константиновой А.А. о том, что она не могла без разрешения руководства принимать решения в отношении обвиняемых по вопросам переквалификации действий не основаны на требованиях закона, поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение следователем предварительного согласия руководства на выполнение указанных процессуальных действий. Так, в соответствии со ст. 38 и ст. 39 УПК следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе и о переквалификации действий обвиняемого.

Участие понятых при проведении следственных действий осуществлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 60 УПК РФ понятым является незаинтересованное в исходе дела лицо, которое допускается следователем для участия в производстве следственных действий. Как установлено в судебном заседании, какой-либо заинтересованности у понятых в исходе данного дела не имелось. Обучение на юридическом факультете не является основанием считать понятых заинтересованными в результате дела.

М. на момент производства следственных действий с его участием не являлся работником правоохранительных органов. При этом, вопреки доводам жалобы, он не проходил практику у следователя Л. (л.д. 164 протокола судебного заседания). С. в судебном заседании подтвердил, что принимал участие в качестве понятого в следственных действиях, проведенных в ... районном суде. Также он показал, что при первом допросе в суде перепутал, указав, что в ... районном суде никогда не был, а осмотр дела проводил в ... районном суде.

Несостоятельными являются доводы Константиновой А.А, о необходимости производства выемки дисков с детализацией телефонных переговоров, поскольку, согласно ст. 186.1 УПК РФ, которая регламентирует получение информации о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами, после вынесения судебного решения о получении информации следователь направляет копию решения в организацию, осуществляющую услуги связи, руководитель которой обязан предоставить информацию на любом носителе в опечатанном виде с сопроводительным письмом.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом. Доказательства, положенные в основу осуждения Константиновой А.А собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает.

Действиям осужденной Константиновой А.А. дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

Так из приговора подлежит исключению указание о лишении Константиновой А.А. специального звания "капитан юстиции".

Согласно ч. 3 ст. 45 УК РФ лишение специального звания применяется только в качестве дополнительного вида наказания. В силу ст. 48 УК РФ суд с учетом личности виновного может лишить его специального звания за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В ч. 1 ст. 69 УК РФ содержится общее правило, согласно которому при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные.

Поскольку лишение специального звания "капитан юстиции" судом виновной Константиновой А.А. не назначено отдельно ни за одно из преступлений, за которое она была осуждена, то из приговора должно быть исключено указание о назначении осужденной Константиновой А.А. этого дополнительного наказания.

В остальной части назначенное Константиновой А.А. наказание является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалоб потерпевших наказание, назначенное Константиновой А.А. нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Наказание Константиновой А.А. назначено судом в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности ею содеянного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных об её личности, является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст.ст. 60-62 УК РФ, ст. 383 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения к Константиновой А.А. положений ст. 82 УК РФ признаны Судебной коллегией Верховного Суда обоснованными, мотивированными и аргументированными.

Оснований для отмены приговора по доводам представления, Судебная коллегия, как указано выше, не усмотрела.

Что касается довода представления относительно вещественных доказательств по делу, денежных средств в размере ... рублей, изъятых при задержании Константиновой и хранящихся в следственном управлении Следственного комитета РФ по ... области, то данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда от 12 сентября 2011 года в отношении Константиновой А.А. изменить, исключить назначенное ей в соответствии со ст. 48 УК РФ наказание в виде лишения специального звания "капитан юстиции".

В остальном приговор оставив без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Каменев Н.Д.