Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2013 г. N 66-АПУ13-10 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства подтверждена совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2013 г. N 66-АПУ13-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Чакар Р.С. и Русакова В.В.,

при секретаре Юрьеве А.В.,

с участием осужденного Мухина А.Е., адвокатов Ягомоста М.М. и Бондаренко В.Х., прокурора Модестовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Мухина А.Е. и адвоката Ягомоста М.М. на приговор Иркутского областного суда от 5 марта 2013 года в отношении Мухина А.Е.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление осужденного Мухина А.Е. и его защитников адвокатов Ягомоста М.М. и Бондаренко В.Х., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, возражения на жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А, полагавшей доводы жалоб необоснованными и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору Иркутского областного суда от 5 марта 2013 года

Мухин А.Е., не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного Мухина А.Е. в период отбывания ограничения свободы возложены следующие ограничения: не уходить из жилища в ночное время; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Согласно приговору, Мухин А.Е. в группе лиц и с особой жестокостью совершил убийство К.

Преступление совершено 8 мая 2010 года в г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Ягомоста М.М., поданной в защиту осужденного Мухина А.Е., содержится просьба об отмене приговора и о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и судом неправильно применен уголовный закон при юридической квалификации действий осужденного. Как указывает защитник в жалобе, вывод суда о наличии у Мухина А.Е. умысла на причинение смерти К. ошибочен и не основан на доказательствах. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства - заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, показания Мухина А.Е., свидетелей К., О., П., К., В., адвокат утверждает, что факт нанесения ножевых ранений Мухиным К. не доказан; в основу приговора о виновности Мухина в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, положены показания свидетелей (очевидцев преступления), основанные на догадке, предположении, которые в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Указанные доказательства, как полагает защитник, подтверждают лишь факт нанесения Мухиным потерпевшему ударов ногами и руками по голове и телу, но не свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство и о причинении потерпевшему смерти с применением ножа. При таких обстоятельствах, как считает защитник, Мухин может нести ответственность только за фактически совершенные им действия в отношении потерпевшего, а именно, за нанесение ударов К. в область головы, груди и живота. Для правильной квалификации действий Мухина, как полагает адвокат, необходимо проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления характера и размера вреда здоровью потерпевшего, причиненного действиями Мухина. Судом не приняты во внимание показания осужденного, свидетеля В., а также других свидетелей о том, что Мухин в момент наступления смерти К. в доме отсутствовал, поскольку уходил встречать сестру - К. в это время в доме находился В. со слов которого стало известно о произошедшей между ним и потерпевшим драке, после которой К. больше не поднимался. Адвокат Ягомост М.М. также ставит под сомнение обоснованность выводов повторной судебно-психиатрической экспертизы за ... от 23.10.2012 г., проведенной в отношении Мухина А.Е экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ (далее по тексту - ФГУ "ГНЦСиСП им. В.П. Сербского"); считает данную экспертизу недопустимым доказательством. Как указывает защитник, у Мухина имеется ряд психических заболеваний: шизофрения, периодический тип лечения, шизоаффективный вариант, галлюцинаторно-депрессионный синдром, на фоне которого Мухин нуждается в постоянном поддерживающем лечении психотропными препаратами. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, суд обязан был поставить перед экспертами вопросы о том, связано ли такое психическое расстройство подсудимого с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, и нуждается ли подсудимый в применении принудительных мер медицинского характера. Адвокат полагает, что при разбирательстве дела суд изначально принял сторону обвинения, безосновательно отклонил ходатайство стороны защиты о признании экспертизы за N ... от 23.10.2012 г. недопустимым доказательством. В подтверждение своих доводов адвокат к жалобе прилагает заключение врача-психиатра эксперта ООО "..." от 10.01.2013 г. ... П. согласно которому Мухин в период инкриминированного ему деяния обнаруживал эмоциональное расстройство личности, в настоящее время страдает психическим заболеванием в форме шизофрении, является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию и нуждается в постоянном поддерживающем лечении психотропными препаратами, и в случае осуждения, нуждается в назначении ему принудительного лечения в стационаре общего типа. Данные выводы эксперта П., как считает адвокат, ставят под сомнение выводы повторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Мухина и положенной в основу приговора. Защитник в жалобе просит обратить внимание на показания свидетелей Б., К., В., П., К. считая их противоречивыми и оцененными судом, как считает адвокат, односторонне. Защитник выражает уверенность, что суд апелляционной инстанции "более подробно исследует показания всех свидетелей в целом и даст оценку каждому из них".

В апелляционной жалобе осужденный Мухин А.Е. просит вынесенный в отношении него приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, он утверждает, что не причастен к смерти потерпевшего К. Считает данные на предварительном следствии показания осужденных по данному делу лиц: В., К., Б., а также свидетеля К. - недостоверными доказательствами; заявляет, что названные лица были заинтересованы в его оговоре, поскольку таким образом переложили часть ответственности за совершенное ими преступление на него (Мухина). По его мнению, суд не дал оценки тому обстоятельству, что указанные лица на предварительном следствии заявляли о совершении Б. в отношении К. насильственных действий сексуального характера. Осужденный полагает, что суд необоснованно отверг показания его родственников: матери и сестры о наличии у него (Мухина) алиби в период инкриминированного ему преступления. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об оказании давления на свидетеля П. со стороны его родственников: матери и сестры. Заявляет, что следователь Ф. воспользовавшись алкогольной зависимостью свидетеля П. получил от нее "нужные ему показания". Признает себя виновным лишь в избиении потерпевшего за то, что тот оскорбил его лично и его мать. Осужденный Мухин также считает необоснованным заключение повторной судебно-психиатрической экспертизы за N ... от 23.10.2012 г., проведенной в отношении него экспертами ФГУ "ГНЦСиСП им. В.П. Сербского". Утверждает, что суд по формальным и надуманным причинам отказал стороне защиты в исследовании и приобщении к делу результатов психиатрической экспертизы, проведенной по заказу его родственников экспертом ООО "... экспертное бюро" ... П. согласно которой он (Мухин) нуждается в применении принудительного лечения в психиатрическом стационаре; в приговоре суда не дано оценки показаниям данного эксперта, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста в области судебной психиатрии. Заключение эксперта П. осужденный считает более "глубоким" и заслуживающим доверие по сравнению с заключением экспертов ФГУ "ГНЦСиСП им. В.П. Сербского". При этом осужденный Мухин в жалобе подробно излагает свои аргументы в пользу заключения эксперта П. и высказывает критические замечания относительно заключения, данного экспертами ФГУ "ГНЦСиСП им. В.П. Сербского". Кроме того, осужденный просит обратить внимание на наличие у него, кроме шизофрении, и другого заболевания - системного поражения соединительной ткани (системной красной волчанки), включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Назначенное наказание осужденный Мухин считает чрезмерно суровым и несправедливым; полагает, что оно негативно скажется на условиях жизни его семьи: матери и сестры; просит обратить внимание на свое примерное поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства дела.

Государственным обвинителем Люцай В.С. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, в которых прокурор полагает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Вывод суда о виновности Мухина А.Е. в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки утверждениям стороны защиты, содержащимся в апелляционных жалобах, суд обоснованно признал достоверными данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания лиц, явившихся очевидцами совершенного осужденным Мухиным А.Е. преступления.

Из показаний свидетелей П. и К. следует, что Мухин А.Е., после совместного распития спиртных напитков, в ответ на оскорбление К. его матери, избил потерпевшего, нанеся ему множественные удары руками и ногами по телу и голове. К избиению потерпевшего присоединились находившиеся в доме В., К. и Б. (лица, осужденные ранее по данному делу), которые также стали наносить Кравчуку множественные удары руками и ногами по телу и голове.

Свидетель К. также пояснял, что после избиения Мухин прикладывал к телу потерпевшего горячий утюг, отчего потерпевший стонал. Он также слышал как Мухин, Б., В. и К. после избиения потерпевшего обсуждали между собой, что К. необходимо добить. При этом каждый из них должен был нанести ему удары ножом. Мухин предлагал и ему (К.) нанести удары ножом потерпевшему, которого к тому времени переместили в "подполье" дома. Когда он увидел потерпевшего в "подполье" дома, на нем уже имелись множественные ножевые ранения, а на ноже, переданном ему (К.) Мухиным, видны были следы крови. Он (К.), опасаясь за свою жизнь, сымитировал нанесение ударов ножом К.

Согласно показаниям свидетеля П. предложение другим участникам преступления добить К. последовало от Мухина, который сказал, что потерпевшего необходимо добить и для этого каждый должен ткнуть его ножом. К. в это время скинул тело К. в подполье. От увиденного ей (П.) стало плохо, она вышла на улицу, а когда вернулась в дом, то увидела, что крышка подполья уже закрыта; Мухин, В., К. и Б. в это время сидели на кухне и решали, что делать с трупом Кравчука. На следующий день утром она помыла полы в доме, смыла кровь. К. вынес из зала на улицу ковер со следами крови. О том, что в подполье дома находится труп К. она рассказала в тот же день - 8 мая, К. и К., которые вызвали сотрудников полиции.

Показания свидетелей К. и П. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетели К. и К. подтвердили показания П. касающиеся ставшего известным им факта смерти К.

Из показаний осужденных по этому же делу лиц: В., Б. и К., данных ими на предварительном следствии, следует, что Мухин А.Е. участвовал в избиении потерпевшего К. после того как тот оскорбил его мать.

При этом В. и К. поясняли, что Мухин вместе с ними, а также с Б. нанес потерпевшему К. ножевые ранения; тело К. после нанесенных ему ножевых ранений они оставили в подполье дома, в котором до этого они распивали спиртные напитки. Они также показывали, что Мухин прижигал тело К. горячим утюгом, в результате чего у потерпевшего образовался ожог.

Из показаний свидетеля О., данных на предварительном следствии, усматривается, что она была очевидцем того как Мухин, В., К. и Б. наносили множественные удары ногами по всему телу и голове К. Помимо них в доме находились П., а также К., которые не принимали участие в избиении К. Она (О.) увидела на гладящей поверхности утюга пригоревшие остатки кожи, и поняла, что данным утюгом прижигали тело К. Затем Мухин, В., Б. и К. договорились на следующий день вывезти тело К. в район болота. К. подтащил К. и скинул его в подполье. В этот момент на К. отсутствовала какая-либо одежда. Затем Мухин сказал, что каждый должен нанести К. по нескольку ударов ножом. Таким образом, по его мнению, каждый будет причастен к смерти К. и не сообщит об этом в милицию. После этих слов Мухин взял со стола нож, встал на колени перед подпольем и несколько раз опустил руку с ножом в подполье. Затем нож поочередно брали К., К., В. и Б. каждый из которых руку с ножом опускал в подполье. После этого Б. бросил нож в печь. Она, Мухин, В. и К. вместе ушли из дома Б. Удары К. в том числе и удары ножом, Мухин, В., К. и Б. наносили добровольно, никто никого не принуждал. На обуви Мухина и одежде К. она видела следы крови.

Показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта на трупе потерпевшего были обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе комбинированное основное повреждение: тупая сочетанная травма головы, груди и живота, колото-резаные ранения, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; могли быть причинены К. с 20 часов 7 мая 2010 г. до 03 часов 8 мая 2010 г., и послужили причиной его смерти.

Кроме того, у К. были обнаружены и иные телесные повреждения, среди которых термические ожоги тела, которые потерпевшему были причинены прижизненно.

Тупая сочетанная травма головы, груди и живота потерпевшего, а также повреждения в виде ссадин и кровоподтеков сформировались от множественного воздействия травмирующих предметов, чем могли быть рука человека, сжатая в кулак, нога в обуви.

Колото-резаные и резаные повреждения сформировались от не менее 21-кратного воздействия травмирующего предмета: плоского колюще-режущего предмета, имеющего острый край (лезвие) и обух.

Термические ожоги сформировались от не менее 8-кратного воздействия травмирующего предмета, чем могла быть нагретая гладящая поверхность электрического утюга, включенного в электросеть.

По заключениям экспертиз вещественных доказательств, на кроссовках Мухина, сапогах Б., а также на одежде К. и В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К.

Из протокола явки с повинной подозреваемого Мухина А.Е. следует, что он и его друзья - С. (Б.), В. (К.), находясь в доме по ул. ... избили потерпевшего (К.) и каждый нанес последнему ножевые ранения по телу, после чего труп спрятали в подполье.

Оценив эти и другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мухина А.Е. в убийстве потерпевшего К., совершенном группой лиц и с особой жестокостью.

Оснований для оговора Мухина свидетелями (очевидцами преступления), а также другими осужденными по данному делу лицами (В., Б. и К.) судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы, приведенные Мухиным А.Е. и его защитником адвокатом Ягомостом М.М. в апелляционных жалобах, аналогичные тем, которые были заявлены в суде первой инстанции (в том числе о его оговоре свидетелями и соучастниками преступления, о заинтересованности данных лиц, о наличии у Мухина алиби, о незаконных методах расследования дела) - судом первой инстанции были тщательно проверены и получили надлежащую оценку в приговоре.

При этом суд обоснованно отверг показания родственников подсудимого (матери и сестры) о наличии у него (Мухина) алиби в период инкриминированного ему преступления.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы осужденного о том, что следователь Ф. якобы, воспользовавшись алкогольной зависимостью свидетеля П., получил от нее "нужные ему показания".

Показания свидетеля П. судом были исследованы в судебном заседании и получили правильную оценку в приговоре.

Вывод суда о том, что ранее на свидетеля П. со стороны матери Мухина - А. и его сестры - Мухиной оказывалось давление с целью склонить ее к изменению показания в пользу Мухина, основан не на предположениях, как об этом утверждается в апелляционной жалобе, а на показаниях самого свидетеля П.

Вопреки утверждению осужденного и его защитника, приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Мухина А.Е., и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.

Показаниям подсудимого, а также изменению показаний осужденных по данному делу лиц (соучастников преступления) и свидетелей, на которых ссылаются осужденный и его защитник в жалобах, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Выводы суда противоречивыми не являются.

То обстоятельство, что осужденные по данному делу лица и очевидцы преступления на предварительном следствии заявляли о совершении Б. в отношении К. насильственных действий сексуального характера, на что обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, какого-либо отношения к осужденному Мухину не имеет.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, уголовное преследование Б. по обвинению в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшего К. судом было прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно и всесторонне; принципы беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. Все ходатайства, заявленные защитой Мухина А.Е. в ходе судебного разбирательства дела, ставились на обсуждение сторон и разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Действия Мухина А.Е. судом юридически квалифицированы правильно.

Исходя из действий осужденного Мухина, нанесшего потерпевшему множественные удары ногами и руками по голове и телу, а затем и ножом в жизненно важные органы человека, последствием которых явилась смерть потерпевшего К., суд пришел к обоснованному выводу о наличии у него умысла на убийство потерпевшего.

Вопреки утверждениям осужденного Мухина и его защитника, содержащимся в апелляционных жалобах, необходимости в проведении по делу дополнительных судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, а также оснований для проведения дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Мухина А.Е. у суда не имелось.

Причины смерти потерпевшего К., а также механизм нанесения ему телесных повреждений установлен судом правильно, на основании проведенных по делу экспертиз, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

У суда также не было оснований ставить под сомнение выводы повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы за N ... от 23.10.2012 г., проведенной экспертами ФГУ "ГНЦСиСП им. В.П. Сербского" в отношении Мухина А.Е.

Производство данной экспертизы было назначено судом в судебном заседании в условиях состязательности сторон, которые имели возможность поставить перед экспертами интересовавшие их вопросы, касающиеся психического состояния и здоровья подсудимого Мухина.

Как видно из материалов дела, указанная экспертиза была проведена в составе высококвалифицированных специалистов в области психиатрии: доктора медицинских наук, профессора, заслуженного врача РФ, руководителя отделения, врача судебно-психиатрического эксперта с 40-летним стажем работы Д. члена комиссии доктора медицинских наук, руководителя отделения врача судебно-психиатрического эксперта с 22-летним стажем работы Ф. члена комиссии кандидата медицинских наук, старшего научного сотрудника, врача судебно-психиатрического эксперта с 15-летним стажем работы П. врача судебно-психиатрического эксперта с 5-летним стажем работы П.

Данное заключение экспертов является научно обоснованным и не противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании.

При проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы экспертами ФГУ "ГНЦСиСП им. В.П. Сербского" нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. В апелляционных жалобах также не содержится сведений о нарушении закона, которые были бы допущены судом или экспертами при назначении и проведении данной экспертизы.

Экспертами были учтены все данные о личности Мухина А.Е., а также учтены медицинские документы и приняты во внимание результаты предыдущих судебно-психиатрических экспертиз, проведенных по данному делу в отношении Мухина.

Приложенное к апелляционной жалобе адвоката Ягомоста М.М. заключение врача-психиатра эксперта ООО "..." от 10.01.2013 г. ... П. не может поставить под сомнение правильность и обоснованность заключения экспертов ФГУ "ГНЦСиСП им. В.П. Сербского".

В отличие от положенного в основу приговора заключения экспертов ФГУ "ГНЦСиСП им. В.П. Сербского", экспертиза экспертом П. была проведена и получена по запросу (заявлению) адвоката, без соблюдения установленной законом процедуры назначения и проведения экспертизы.

Как видно из протокола судебного заседания, П. был допрошен 21 января 2013 г. в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, поскольку как врач-психиатр наблюдал обратившегося к нему на консультацию Мухина А.Е.

При этом ни П. ни сторона защиты Мухина А.Е., участвуя в судебном заседании, не привели суду заслуживающих внимание аргументов, которые бы поставили под сомнение объективность и обоснованность заключения экспертов ФГУ "ГНЦСиСП им. В.П. Сербского" от 23 октября 2012 г.

Сторона защиты, как следует из протокола судебного заседания, также не ходатайствовала об исследовании в судебном заседании заключение врача-психиатра эксперта ООО "..." от 10.01.2013 г. ... П., а также после получения заключения экспертов ФГУ "ГНЦСиСП им. В.П. Сербского" не заявляла ходатайств о проведении по делу дополнительных или повторных судебно-психиатрических экспертиз.

Таким образом, вопреки утверждению осужденного и его защитника, судом не было допущено нарушений принципа равенства сторон, а также права на защиту осужденного Мухина А.Е.

Назначенное Мухину А.Е. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного и является справедливым.

Как следует из приговора, наличие у осужденного Мухина А.Е.тяжкого заболевания, а также его инвалидность, наряду с другими обстоятельствами учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Сведения о личности осужденного, содержащиеся в имеющихся в деле характеристиках, также учтены судом при назначении ему наказания.

Что касается доводов осужденного о наличии у него заболевания - системного поражения соединительной ткани (системной красной волчанки), включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, то наличие такого заболевания должно быть подтверждено заключением экспертов, которое в материалах дела отсутствует.

Согласно частей 1 и 2 ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно п. 6 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 УК РФ может быть разрешен судом в стадии исполнения приговора.

При этом должны быть соблюдены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденные в соответствии со ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации постановлением Правительством Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 5 марта 2013 года в отношении Мухина А.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

В.Я. Зыкин

Судьи

Р.С. Чакар

В.В. Русаков