Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г. N 62-П13 Надзорная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, поскольку установлено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, гарантирующего право осужденного на защиту

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г. N 62-П13

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Серкова П.П., Толкаченко А.А., Тимошина Н.В., Хомчика В.В.,

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Михайлова А.Е. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2007 г., по которому

Михайлов А.Е., судимый в 2002 г. по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 15 сентября 2004 г. по отбытии наказания, -

оправдан по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 174.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотического средства "Ф.");

осужден: по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за каждое из 2 преступлений к 10 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Парамонов И.В., судимый в 1997 г. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 20 февраля 2004 г. по отбытии наказания,

оправдан: по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотических средств "Ф." и С.), по п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотических средств К. и Н.), по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ;

осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2008 г. приговор в отношении Михайлова А.Е. в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен и уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, Михайлову А.Е. назначено 12 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Михайлова А.Е. и этот же приговор в отношении Парамонова И.В. оставлен без изменения.

Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2012 г. ходатайство осужденного Михайлова А.Е. о пересмотре приговора с учетом Федеральных законов 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ, от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ оставлено без удовлетворения.

По делу также осуждены Кампер М.А., Доронин Д.В., Зайцев В.Ю. и Агеев В.А., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Михайлов А.Е. просит о пересмотре судебных решений.

Уголовное дело в отношении осужденного Парамонова И.В. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., адвоката Чиглинцевой Л.А. в интересах осужденного Михайлова А.Е., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Михайлов и Парамонов осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой. Кроме того, Михайлов осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, за незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, организованной группой, а также за незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Михайлов просит отменить кассационное определение и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение, указывая, что при кассационном рассмотрении уголовного дела он, вопреки требованиям ст. 51 УПК РФ, не был обеспечен защитником, в связи с чем нарушено его право на защиту.

Кроме того, просит о пересмотре приговора, который, по его мнению, вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, основан на "домыслах" и "предположениях" сотрудников УФСКН по Республике Башкортостан, а также на недостоверных показаниях свидетелей стороны обвинения и является несправедливым.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ эти требования закона распространяются и на осужденного.

Осужденные Парамонов и Михайлов, а также защитники последнего подали кассационные жалобы на приговор, по которым уголовное дело было рассмотрено в кассационном порядке 30 июля 2008 года.

Кассационное рассмотрение уголовного дела проходило с участием прокурора и осуждённого Парамонова, но в отсутствие защитников осужденных Михайлова и Парамонова.

Адвокатам Зайдуллиной А.У. и Хабибуллиной С.Е., которые осуществляли защиту Михайлова и Парамонова, соответственно, в суде первой инстанции, были направлены телеграммы с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако они в судебное заседание не явилась.

Вопросы о причинах неявки названных адвокатов, а также об обеспечении осужденных Михайлова и Парамонова другими защитниками кассационной инстанцией не выяснялись и не обсуждались.

При этом данных о том, что осуждённые Михайлов и Парамонов отказались от помощи защитников в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Михайлов и Парамонов обвинялись, в том числе, в совершении преступлений, за которые предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет. Поэтому в силу п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в заседании суда первой инстанции являлось обязательным, а поскольку это требование закона распространяется и на осужденного, участие защитника являлось обязательным и при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела, вопреки требованиям п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, было нарушено право осужденных Михайлова и Парамонова на защиту, в связи с чем кассационное определение в отношении них, за исключением решения об отмене приговора в части осуждения Михайлова по ч. 1 ст. 222 УК РФ и прекращении уголовного дела в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Кроме того, подлежит отмене и постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2012 г. в отношении Михайлова, вынесенное в порядке исполнения приговора как вступившего в законную силу.

Иные доводы, приведенные в надзорной жалобе осужденного Михайлова, могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В связи с отменой кассационной инстанцией обвинительного приговора в части осуждения Михайлова по ч. 1 ст. 222 УК РФ и прекращением уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, за ним в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

Принимая во внимание, что Михайлов и Парамонов осуждены за особо тяжкие преступления к лишению свободы, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осуждённого Михайлова А.Е. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2008 г. в отношении Михайлова А.Е. и Парамонова И.В., за исключением решения об отмене приговора в части осуждения Михайлова А.Е. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и прекращении уголовного дела в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2012 г. в отношении Михайлова А.Е. отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Признать за Михайловым А.Е. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию в связи с отменой обвинительного приговора в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ и прекращением уголовного дела в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

4. Избрать в отношении Михайлова А.Е. и Парамонова И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 августа 2013 года.

Председательствующий

В.М. Лебедев