Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 745-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Павлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения апелляционной инстанцией данного суда, было отказано в удовлетворении требований гражданина А.Н. Павлова о признании частично недействующими подпункта "б" пункта 2 и пункта 27 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года N 63 во исполнение пункта 4 статьи 53 "Дополнительные государственные гарантии гражданских служащих" Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Законность оспариваемых нормативных положений, которыми предоставление единовременной субсидии и определение ее размера ставится в зависимость от наличия в собственности гражданского служащего жилого помещения, суд обосновал, в частности, ссылкой на положение части 7 статьи 57 "Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях" Жилищного кодекса Российской Федерации об учете площади жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого ему по договору социального найма, как направленное на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья.

Суд сделал вывод, что непринятие к учету для целей получения единовременной субсидии жилых помещений, принадлежащих гражданскому служащему на праве собственности и расположенных за пределами Российской Федерации, притом что находящиеся на территории Российской Федерации жилые помещения учитываются, означало бы установление для лиц, относящихся к одной и той же категории, неоправданных различий в правах и тем самым создавало бы для части гражданских служащих необоснованные преимущества.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Павлов просит признать противоречащей статьям 7 (часть 1), 19 (часть 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею в целях предоставления единовременной субсидии федеральному государственному гражданскому служащему на приобретение жилого помещения допускается учет права собственности на жилое помещение, расположенное в Республике Украина, государственная регистрация вещных прав на которое осуществляется в соответствии с Законом Республики Украина "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 7 (часть 1) и 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации политика по созданию Россией как социальным государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, включает в себя и бесплатное или за доступную плату предоставление жилища из государственных, муниципальных и других жилищных фондов нуждающимся в нем малоимущим, иным указанным в законе гражданам в соответствии с установленными законом нормами.

В отношении такой категории нуждающихся в жилище граждан Российской Федерации, как гражданские служащие, в качестве одной из государственных гарантий Федеральным законом "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (пункт 4 статьи 53) закреплено право на единовременную субсидию на приобретение жилого помещения один раз за весь период гражданской службы.

Данное право федеральными государственными гражданскими служащими реализуется в порядке и на условиях, устанавливаемых утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года N 63 Правилами предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, которыми одновременно предусмотрен ряд условий, направленных на предотвращение злоупотребления гражданским служащим своими правами при обращении за получением за счет бюджетных ассигнований соответствующего федерального государственного органа единовременной субсидии на приобретение жилого помещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1806-О).

При таких обстоятельствах часть 7 статьи 57 ЖК Российской Федерации, согласно которой при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности, направленная на достижение конституционного принципа обеспечения социальной справедливости, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин