Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 742-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жилкина Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 218 и пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Ю. Жилкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, исковое заявление гражданина В.Ю. Жилкина об установлении юридических фактов, определении долей, признании права собственности удовлетворено частично со ссылкой на пункт 4 статьи 218 и пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ю. Жилкин просит признать не соответствующими статьям 35 (части 2 и 4) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 4 статьи 218 ГК Российской Федерации, согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество, а также пункт 2 статьи 1153 того же Кодекса, устанавливающий, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По мнению заявителя, вынесенными в его деле судебными постановлениями он был произвольно лишен половины своего жилища и права пользования половиной своего жилища, которое, как он полагает, принадлежало ему в соответствии с завещанием его матери, а также в связи с его членством в жилищно-строительном кооперативе, в который он вступил после смерти своего отца в 1998 году.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ю. Жилкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 218 ГК Российской Федерации, закрепляющий, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, направлен на защиту имущественных прав этих лиц и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя.

Пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации (данное законоположение частично воспроизводит часть вторую статьи 546 ГК РСФСР, действовавшую на момент смерти отца заявителя), предусматривающий, что наследник признается (пока не доказано иное) принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом его принятии, направлен на защиту интересов наследников и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества, а потому также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, требующая установления и исследования фактических обстоятельств, - на что фактически направлены требования заявителя - относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жилкина Владимира Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин