Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 796-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Максима Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом "з" части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Ю. Панченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин М.Ю. Панченко, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать пункт "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации не соответствующим статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма позволяет признавать действия лица, не имеющего какой-либо личной заинтересованности в причинении смерти другому человеку и, соответственно, не преследующего цель избавить себя от каких-либо материальных затрат, убийством, совершенным из корыстных побуждений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Ю. Панченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом. При этом как убийство из корыстных побуждений следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)").

Таким образом, оспариваемая норма неопределенности не содержит и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя. Проверка же правильности квалификации совершенного осужденным преступления с учетом обстоятельств его конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Максима Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин